双草醚悬浮剂对直播稻田杂草防效及水稻产量的影响

刘树南，邹 实，袁日桃，王建田

（1.隆回县七江镇农业综合服务站，湖南 隆回422205；2.隆回县高坪镇农业综合服务站，湖南 隆回422211）

双草醚是一种嘧啶水杨酸类除草剂，最先在生产中应用的是由日本组合化学工业株式会社生产的10%悬浮剂（农美利）。该除草剂经杂草茎、叶吸收后，抑制乙酰乳酸合成酶（ALS）的活性，从而使杂草停止生长，逐渐死亡[1-3]。该除草剂自推广应用以来，以其良好的杂草防除效果深受农户青睐。为探讨双草醚在南方直播水稻田中的安全使用技术及其对杂草的防除效果，于2013年进行了田间小区试验，以期指导其在直播水稻田中的合理使用。

1 材料与方法

1.1 试验材料

1.1.1 供试作物 早稻品种为籼型常规水稻浙辐7号，由浙江农业大学和浙江省余杭市农业科学研究所联合选育，4月3日播种，撒播，用种量97.5 kg/hm2，播种前稻种经浸种催芽和种衣剂处理；中稻品种为籼型两系杂交水稻皖稻153，由安徽省农业科学院水稻研究所选育，6月6日播种，撒播，用种量30kg/hm2，播种前稻种也经浸种催芽和种衣剂处理。

1.1.2 供试药剂 10%双草醚悬浮剂（农美利，日本组合化学工业株式会社）；25g/L五氟磺草胺可分散油悬浮剂（稻杰，美国陶氏益农公司）。

1.2 试验方法

1.2.1 供试药剂试验设计 试验共设7个处理（见表1），每个处理4次重复，小区面积20 m2，采用随机区组排列，小区埂高15~20 cm，埂宽15 cm，小区间留有50 cm的排水沟，确保各小区独立排灌。

表1 小区试验设计Table 1 Plot design of different treatments

1.2.2 施药时间和方法 早稻于4月27日对茎叶喷雾施药1次，人工除草于5月7日进行，全生育期1次。中稻于6月18日对茎叶喷雾施药1次，人工除草于6月28日进行，全生育期1次。喷液量为450L/hm2。

1.2.3 调查方法 （1）安全性调查：分别于施药后1、3、5、7、14、21 d采用目测法观察水稻有无药害症状发生。（2）杂草调查：依据《农药田间药效试验准则（一）》GB/T 17980.40-2000，分别于药后20 d和药后40 d进行调查；每小区随机调查4点，每点0.25 m2，药后20 d调查杂草种类和株数，药后40 d调查杂草株数和鲜重；防效计算公式：

式中：PT为处理区残存杂草数（或鲜重）；CK为空白对照区活草数（或鲜重）。对药后20 d、40 d杂草的防除效果，采用DPS6.55数据处理系统软件中的Duncan新复极差法进行方差分析。水稻成熟后每小区单收实测产量。

2 结果与分析

2.1 水稻直播田主要杂草种类

调查发现南方直播水稻田的杂草主要有：稗草[Echinochloacrusgalli（L.）Beauv.]、鸭舌草[Monochoria vaginalis（Burm.f.）Presl ex Kunth]、陌上菜[Lindernia procumbens（Krock.）Philcox]、节节菜 [Rotala indica（Willd.）koehne]、异型莎草（Cyperus difformisL.）。早稻施药时，水稻为3叶，稗草为3~4叶，鸭舌草为3叶，陌上菜为2~4叶，异型莎草为2~3叶；晚稻施药时，水稻为3叶，稗草为2~4叶，鸭舌草为2~4叶，节节菜为2~4叶，异型莎草为2~3叶。

2.2 农美利对直播水稻的安全性

观察结果表明，施药后所有处理的水稻均生长发育正常，无药害症状发生；水稻收获后，与对照相比，各药剂对水稻产量均无不良影响。这说明农美利和稻杰对直播水稻安全。

2.3 农美利对水稻直播田杂草的防效

2.3.1 早稻 从表2中可以看出，施药后20 d，除低剂量（处理1）以外，农美利对稗草的株防效均在90%以上，其中以处理4的防效最佳，达97.2%，与对照药剂稻杰的防效差异显著，且比人工除草的株防效高8.8个百分点。除低剂量（处理1）以外，农美利对鸭舌草的株防效均在98.5%及以上，且与对照药剂稻杰的株防效差异不显著，处理3和处理4的株防效高达100.0%，比人工除草的株防效高14.2个百分点。处理3、处理4和对照药剂稻杰对陌上菜的株防效均达100.0%，比人工除草的株防效高12.1个百分点，其次为处理2，比对照药剂稻杰的株防效低1.6个百分点，差异显著，第三为处理1，比对照药剂稻杰的株防效低5.8个百分点，差异显著。农美利对异型莎草的株防效达98.9%及以上，比对照药剂稻杰的株防效高0.4~1.5个百分点，但差异不显著，比人工除草的株防效高16.7~17.8个百分点。

施药后40 d，各药剂处理的防效均有一定下降，但人工除草的防效相对较稳定。首先，从株防效来看，农美利对稗草的株防效仍以处理4最高，与其它处理的差异显著，比人工除草的防效高13.7个百分点。除低剂量（处理1）外，农美利对鸭舌草的株防效均在96.2%及以上，其中处理4的株防效仍达100.0%，显著高于其它处理，比人工除草的株防效高17.6个百分点。农美利对陌上菜的株防效均在90.0%以上，其中处理3、处理4与对照药剂稻杰的株防效处同一水平，均显著高于处理1和处理2，分别比人工除草的株防效高13.9、14.2和13.4个百分点。除低剂量（处理1）外，农美利对异型莎草的株防效均在99.0%以上，与对照药剂稻杰的株防效差异不显著，比人工除草的株防效高18.5~19.4个百分点。其次，从鲜重防效来看，农美利对稗草和鸭舌草的鲜重防效要稍差于对陌上菜和异型莎草的鲜重防效，且随着用药量的增加，鲜重防效也随之越好；其中，对稗草、鸭舌草、陌上菜和异型莎草的鲜重防效分别为95.3%~99.9%、87.3%~100.0%、92.8%~100.0%和96.8%~100.0%。

表2 不同处理的早稻直播田杂草防效的比较 （%）Table 2 Weed control effect of different treatments in direct seeding early-rice fields

2.3.2 中稻 从表3中可以看出，施药后20 d，除低剂量（处理1）以外，农美利对稗草的株防效均在90%以上，其中以处理4的株防效最佳，达98.0%，但它与处理3和对照药剂稻杰的株防效差异不显著，比人工除草的株防效高9.2个百分点。农美利对鸭舌草的株防效以处理3和处理4较高，均在98.0%以上，显著高于处理1和处理2，但与对照药剂稻杰的株防效差异不显著，比人工除草处理的株防效高7.6~8.0个百分点。农美利对节节菜的株防效以处理3和处理4的较高，达98.3%及以上，显著高于处理1和处理2，但与对照药剂稻杰的株防效差异不显著，比人工除草处理的株防效高11.0~12.4个百分点。农美利对异型莎草的株防效均为100.0%，与对照药剂稻杰的株防效一致，比人工除草处理的株防效高13.3个百分点。

施药后40 d，各药剂处理的防效均有一定的下降，但人工除草的防效相对较稳定。首先，从株防效来看，农美利对稗草的株防效仍以处理4最高，与其它处理的差异显著，比人工除草的株防效高12.1个百分点。农美利对鸭舌草的株防效以处理3和处理4较高，达97.2%及以上，显著高于其它处理，比人工除草的株防效高9.8~10.7个百分点。除低剂量（处理1）以外，农美利对节节菜的株防效均在91.0%以上，其中处理3、处理4与对照药剂稻杰的株防效处同一水平，均显著高于处理1和处理2，分别比人工除草的株防效高14.9、17.1和16.8个百分点。除低剂量（处理1）外，农美利对异型莎草的株防效均达100.0%，与对照药剂稻杰的株防效差异不显著，比人工除草的株防效高15.3个百分点。其次，从鲜重防效来看，农美利对异型莎草的鲜重防效明显要好于对稗草、鸭舌草和节节菜的鲜重防效，且随着用药量的增加，鲜重防效也随之越好；对稗草、鸭舌草、节节菜和异型莎草的鲜重防效分别为82.6%~98.6%、86.6%~98.5%、88.3%~99.7%和97.3%~100.0%。

表3 不同处理的中稻直播田杂草防效的比较 （%）Table 3 Weed control effect of different treatments in direct seeding semilate-rice fields

2.4 农美利对直播水稻产量的影响

由表4可知，早稻产量以处理2~处理5处于同一水平，均在11.0kg/小区及以上，显著高于处理1、处理6（人工除草）和处理7；而中稻产量以处理3和处理5的最高，均为16.5kg/小区，其次为处理2、处理4和处理6（人工除草），在15.7~16.4 kg/小区之间，施除草剂处理的直播水稻产量均显著高于对照。

表4 不同处理间水稻产量的比较 （kg/小区）Table 4 Yield comparation of different treatments

3 结论

试验结果表明，农美利与对照药剂稻杰一样，对水稻直播田稗草、鸭舌草、陌上菜、节节菜、异型莎草等杂草有较好的防除效果，对直播水稻安全无药害；建议在水稻直播田除杂草时，农美利的有效成分用量为22.5~30.0 g/hm2，在水稻播后3叶期以上、杂草2~4叶期时，对茎叶喷雾防效最佳；注意施药前排水，使杂草茎叶2/3以上露出水面，施药后24~72h内复水，保持3~5 cm水层5~7d，之后进行正常田间管理。

[1]喜乐.农美利防除多种稻田恶性杂草效果好[J].农家致富，2008，（10）：26.

[2]朴德万，赵云和，黄元巨，等.双草醚防除直播稻田杂草试验[J].农药，2003，42（2）：38-41.

[3]彭学岗.新型安全剂解决双草醚安全性问题[J].湖北植保，2012，（1）：61-62.