民事诉讼诚实信用原则的司法适用初探

摘 要 民事诉讼中确立了诚实信用原则，但由于诚实信用原则较为抽象，且具有概括性特点，加之道德规范与法律规范的双重调节功能，使得其在司法实践中的适用性问题更加突出。本文将针对民事诉讼诚实信用原则的司法适用进行研究，探讨当事人、审判员等主体承担诚实信用原则责任的必要条件，以及完善诚实信用原则责任体系的有关路径。

关键词 民事诉讼 诚实信用 司法适用

作者简介：万海峰，海门市人民法院，研究方向：民商事。

中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.162

民事诉讼中确立的诚实信用原则，能有效规范民事诉讼行为，实现良性运作。但由于其的双向性特点，导致其在司法中的适用性有待分析。其中，该原则在民事诉讼中的适用主体有待分析，其贯穿于整个民事诉讼过程中，既包括审判、也包括执行程序。这种主体多元化的适用情形，增加了其在司法中的适用难度。故此，有必要深入研究其司法适用性，以处理好法官裁判与诚实信用原则之间的关系。

一、诚实守信原则适用的范围分析

当前，学术界对诚实守信原则适用的范围存在争议，其是否适用于法院受到质疑。否定观点主要认为，司法实践中当事人与诉讼代理人中较易出现不诚信现象，且法院职责规定远远高于诚实守信原则，若存在不诚信现象，即违反法定职责。以及，民事诉讼的前提在道德之上，尽管法官存在道德滑坡现象，整体层面也将在道德基础上，有着民事诉讼的正当性为基础。而肯定观点则认为，诚信原则适用于当事人、代理人、以及法院。由于民事诉讼中法院是其间关系的主体，诚信原则应贯穿在民事诉讼的整个过程中。其次，诚实守信原则具有较强的教化性、指导性，可提升法院回报社会的能力，具有重要的政治意义。

但在整体角度而言，大部分学者均认为诚信原则适用于法院、法官。虽侧重点有所不同，但诚信原则可调整诉讼地位以及当事人之间的利益关系，有利于法院于当事人的关系属于权利与服从关系。

二、诚实守信原则在民事诉讼中适用的行为分析

（一）当事人行为

在民事诉讼中，当事人行为表现呈现多样化状态，无法预测。诚实信用原则无法适应所有行为，仅能根据当事人行为适当归类，进而划分行为状态。

利用手段形成利己的诉讼行为。这种行为存在较大的不正当特点，使得原本不利于自身的诉讼条件，经过不正当手段进行改变。不符合法律规定，不利于对方诉讼状态。常见手段包括，在有利的管辖法院开展民事诉讼；以不正当理由申请提前执行或财产保全；有证据却无正当理由拒不提供。对不正当行为的认定主要利用法律、风俗、公共秩序、行为目标与诉讼结果等关系进行。法院可根据诚信原则确定当事人行为，并要求其承担诉讼费用。

行为之间存在矛盾。在诉讼过程中，当事人在诉讼期间的言行产生差异，与之前的言行相反或存在矛盾，并对对方当事人造成侵害。对该类行为，法院可根据诚信原则对其进行具有法律效力的否定。该种状态下，主要根据对纠纷的解决目标是否合理进行判断。如，在仲裁过程中，当事人由申请民事诉讼转为仲裁解决，或故意制造某种法律不允许的状态，即不能接受的违反道德的行为。显然，这种情况下与自身所追求的利益目标不统一，且不符合情理，超出界限。此时，法官只能根据自身经验酌情判断。但由于法官专业素养、品行等存在差异，故此只能利用诚信原则加以判断，谨慎行事。若超出限制的矛盾行为，或不适合采取诚信原则的情况，也可考虑不采用诚信原则。

非法使用诉讼权利的行为。在民事诉讼中，当事人有权在法律范围内，使用有关诉讼权利。以保证当事人的司法救济，以及为法院处理民事案件提供保障。当然，当事人在采取有关诉讼权利时，需要具备善意、合法、符合民事诉讼权利的根本目的等原则。若当事人借助诉讼权利，非法加害他人，无故增加法院负担，将被视为滥用诉讼权利行为。对该类行为法院可适当使用诚信原则，加以规避。

（二）法院行为

诚信原则要求法官在审理案件时，保持清醒的头脑，符合法律规范，公正合理。诚信原则对法院诉讼行为的制约主要包括：

滥用诉讼指挥权。在民事诉讼案件中，法院作为审判机关，占据重要的主导地位。法院可对民事诉讼的有关进程进行控制，管理民事诉讼程序，进而确保民事诉讼程序顺利进行。但在该过程中，仍有可能出现法官滥用权利的行为，在组织诉讼程序过程中，背离了民事诉讼程序的理念，违反当事人价值目标，损害当事人的合法权益以及司法公信力度。诚信原则要求法官必须遵守程序规范，时刻秉持诚信、善良、公正、合法、合理的诉讼程序开展民事诉讼流程，确保当事人利益得到保证。法官不可存在为官谋私情节，不可自行解释法律，不可私自运作诉讼程序。常见的滥用权利的行为包括：随意剥夺当事人诉讼权利，未能给予双方当时人充分的防御与攻击机会。违反法律规范转换诉讼程序。以及怠于有效控制庭审秩序。

滥用事实认定权。事实认定需要法官根据事实情况，做出正确的认定判决，是法官重要的职权。由于社会关系的复杂性，社会纠纷产生动因的多种多样，法院无法预兆各种现实情况，法律表达可能存在歧义，自由裁决存在不确定性。诚信原则要求法官收集充分证据，以及能够证明判决公平公正的证据，使得双方当事人得到合理的利益平衡。滥用该权利的状况主要表现為：未能尽到审判职责，即超出法律规定限制范围，未能主动调查收集证据，导致双方当事人利益失衡。以及对审理案件中需要的证据，由于当事人客观原因未能主动收集，未能给予充分调查行动，导致双方当事人利益失衡。法官在裁量分配证明责任时，应以诚信原则为根本，在案件基础上分析双方当事人的举证能力，进而得出公平公正的判决。

三、优化诚实守信原则在司法中适用的路径

（一）完善解释制度

诚实守信原则要求法官在案件基础上，秉持公平公正原则，充分给予当事人陈述、提出证据、答辩的机会与条件。因而我国应在立法基础上建立系统化的释明制度，涵盖原则、主体、内容、方式等各种措施。完善的解释制度应遵循公开原则，要求法官释明以公开方式进行。中立原则，即要求法官不向利益方倾斜，确保双方当事人利益平能。以及真意原则。即在释明时，其范围应限定在当事人真实意图以及合理边界内。

由于存在释明不当的行为，包括法官怠于释明、错误释明、过度释明三种状况。此时，应赋予当事人质疑、质问权利，并规定法官给予答复之义务。将一些释明不当的案件，直接改判或发回重新审理。

（二）提高法官职业修养

由于民事诉讼中，当事人行为多种多样，具有不可控特点。因此，以法官职业修养为出发点，提高法官专业能力，继而提升诚信原则在司法中的适用性。

其一，完善法官绩效考核机制，以避免其滥用自由裁量权。绩效考核中主要包括上诉改判率、结案率、结案均衡度以及上诉率、信访率等等。在规定时间内评判法官执业能力，强化绩效考核。

其二，建立法官淘汰制。对于连续几次绩效考核处于末位的法官，采取淘汰制，不得再从事法官职务。以强化法官队伍，提升整体素质。

综上所述，本文主要分析了诚实守信原则在司法中的适用行为，以当事人行为与法院行为分别阐述。诚实守信原则受到多种外界因素的影响，其适用性受到约束。遂提出几点优化适用的路径，以强化诚实守信原则的适用力度，完善我国民事诉讼法律法规，保障民众基本权利，提升法院判决公正性。

参考文献：

[1]巢志雄.我国民事诉讼诚实信用原则的适用现象、问题与完善——兼以法国民事诉讼的理论争论与实务判例为参照.比较法研究.2015（3）.

[2]曹守晔、杨奕.促进守法诚信 提升司法公信——对民事诉讼法司法解释中体现诚信原则若干条款的理解与适用.人民司法.2015（7）.

[3]熊德中.民事诉讼诚实信用原则的司法经验及其启示.北京社会科学.2014（1）.