河南省襄县部分猪场猪伪狂犬病gE蛋白抗体ELISA检测

霍栓旗

(襄城县动物疫病预防控制中心，河南许昌 461700）

猪伪狂犬病（Pseudorabies,PR）是由伪狂犬病病毒（Pseudorabies virus,PRV）引起的高度接触性传染病[1]。感染猪因不同生长阶段而表现出的临床症状也有所差别，如仔猪发生呕吐、腹泻、神经症状；种公猪配种性能下降；母猪表现难产、流产、产木乃伊胎等繁殖障碍；育肥猪表现为呼吸困难、隐性带毒等。猪是PRV的自然宿主和传染源，该病的发病率和病死率均较高，传染性强，初生仔猪出现神经症状，感染率和死亡率可达100%[2]，是猪场重点关注的病毒性疫病，猪场一旦存在PRV 流行，很难净化和根除，且在全球养猪地区普遍存在，流行广泛，给养猪业造成严重的经济损失。

gE 基因是PRV 的毒力基因，由其编码的糖蛋白是病毒的非必需糖蛋白，gE 基因缺失后，PRV 的抗原性和复制扩增功能不受影响，但可以降低PRV 的毒力[3,4]。gE 基因具有高度的保守性，表达于所有野毒株，并且gE 糖蛋白抗体产生迅速且持续时间长，因此，被用来作为PRV 野毒感染与疫苗免疫鉴别诊断的首选靶点[5]。猪自然感染PRV 野毒株后，体内存在糖蛋白gE 抗原和抗体，这为利用血清学和分子生物技术鉴别诊断PRV 野毒感染和gE 基因缺失疫苗提供了鉴别机制。目前，疫苗免疫是预防和控制该病的常用手段，PRV-gE 基因缺失弱毒疫苗因具有免疫应答好、安全等特点而在我国养猪场中广泛应用，但也有部分猪场存在免疫失败导致PRV发生的情况。加强对PRV 疫苗免疫抗体和野毒感染抗体检测，对于猪场中的猪伪狂犬病防控意义重大。PRV-gE 检测方法不受PRV-gE 疫苗免疫抗体的影响，能够特异性地检测出猪PRV 抗体来自gE 疫苗免疫和野毒感染[6]。本研究对2020-2022年期间采集自河南襄县65 家猪场的1 085 份血样，按年份、猪场、猪群生长阶段进行分组，并利用gE-ELISA 法分别调查分析猪伪狂犬病病毒野毒流行情况，旨在了解PRV 野毒流行现状，为今后更好地净化和防控猪伪狂犬病提供临床资料。

1 材料与方法

1.1 血清样品

2020年1月至2022年12月，对襄县部分猪场（所有被检测猪群均用PRV-gE 基因缺失弱毒疫苗免疫接种）进行无菌前腔静脉采集全血，2～3 mL/ 头，共1 085 份，室温静置2 h，5 000 rpm 离心5 min，收集上清液于离心管，-20℃保存。标记每份血样的猪场来源、生产阶段等信息。

1.2 检测试剂盒

PRV-gE ELISA 抗体检测试剂盒，美国IDEXX 公司生产。

1.3 检测方法

血清样品检测步骤按照PRV-gE ELISA 抗体检测试剂盒说明书操作，主要包括加样、孵育、洗板、标记抗PRV-gE 抗体、显色反应和终止反应、吸光度测量等程序。结果判定标准：血清样品S/N（样本值/ 阴性值）≤0.60 为阳性，S/N＞0.70 为阴性，若0.6＜S/N≤0.7时，判定为可疑，需重新检测。

1.4 统计分析

Excel 初步整理试验数据后，利用SPSS 19.0 统计软件对组间数据进行χ2检验，＜0.05 为差异显著。

2 结果与分析

2.1 2020-2022年河南襄县部分猪场PRV-gE抗体检测结果

对河南襄县65 家猪场1 085 份血清样品进行PRV-gE ELISA 抗体检测，结果显示，猪场平均阳性率为53.85%，血清样品平均阳性率为22.30%。从3年的检测数据可见，PRV 野毒感染的猪场阳性率和血清样品阳性率均表现出逐年下降的趋势。见表1。

表1 2020-2022年河南襄县部分猪场PRV-gE 抗体检测结果

2.2 2020-2022年河南襄县不同生长阶段猪群PRV-gE 抗体检测结果

2020-2022年按照种公猪、后备母猪、妊娠母猪、哺乳仔猪、保育猪、育肥猪不同生产阶段进行PRV-gE抗体检测。结果显示，不同猪群PRV-gE 抗体阳性率介于17.65%～34.44%，妊娠母猪阳性率最高，保育猪最低。除哺乳仔猪外，其他阶段猪群PRV-gE 抗体阳性率呈逐年下降趋势。哺乳仔猪gE 抗体阳性率为18.75%，下降到保育阶段的17.65%。表明在这个阶段随着时间延长而母源抗体的降低，成为伪狂犬病野毒再次感染的高发阶段。经χ2检验分析，2020-2022年不同阶段猪群间的PRV-gE 抗体阳性率差异不显著（＞0.05）。见表2。

表2 2020-2022年河南襄县不同生长阶段猪群PRV-gE 抗体阳性率（%）

表3 2020-2022年河南襄县部分猪场PRV 野毒感染阳性率区间分布

2.3 2020-2022年河南襄县部分猪场PRV 野毒感染阳性率区间分布

对65 家猪场按照0、0～25%、25%～50%、50%以上不同阳性率区间分类，调查猪场PRV 野毒感染的分布情况。结果显示，2020-2022年猪场野毒PRV-gE抗体阴性猪场分别为23.53%、45.45%、61.54%，呈逐年上升趋势。被检血清样本gE 抗体阳性率大于50.00%的猪场2020、2021、2022年分别为29.41%、18.18%、11.54%。说明河南襄县部分猪场PRV 野毒感染比例呈逐年下降趋势。

3 讨论

PR 的传播途径是直接接触和间接接触传播，病毒可经鼻液、口腔分泌物和呼吸道飞沫排出体外。据报道，一头病猪可向外排出105.3TCID50病毒[7]。血清学检测是了解动物免疫前后血清抗体水平常用的方法，在疫病诊治、流行病学调查方面发挥重要作用。传统血清学检测方法存在操作繁琐、检测时间长、易出现误差等诸多弊端，在PRV 血清抗体检测中无法鉴别抗体来自野毒感染猪还是疫苗免疫猪。PRV 属于疱疹病毒科，毒力由几种基因协同控制，其中gE 基因决定PRV 在细胞间的扩散，对PRV 毒力至关重要[8]。而gE-ELISA 抗体检测血清能够识别出PRV 野毒感染猪与gE 基因缺失疫苗免疫猪。目前，我国大部分猪场应用gE 基因缺失苗接种猪群，gE-ELISA 抗体检测为筛选野毒感染猪群，净化和防控PRV 提供了有效的检测工具。在我国发展规模化猪场进程中，尤其重视对猪伪狂犬病控制和净化，多年来高效gE 抗体检测和gE 基因缺失疫苗的广泛应用，不断淘汰野毒阳性种猪，野毒阳性率基本控制在10%以下，甚至有些猪场多年达到净化目标，正朝着有利方向发展[9,10]。但从2011年开始，猪伪狂犬病有新发生的趋势，流行区域不断扩大，野毒感染率逐年上升[11]。

我国猪伪狂犬病的流行分布与猪场管理水平、猪场所处区域、猪只生产阶段、疫苗选择及免疫程序等诸多因素有关，猪场阳性率和血清抗体阳性率差异较大。段群棚等[12]应用gE-ELISA 对2013-2016年广西部分规模猪场送检的血清样品进行PRV-gE 抗体血清学检测，猪场PRV 野毒感染阳性率为48.97%；受检猪血清样品PRV-gE 抗体阳性率为22.56%。党占国等[13]报道，2012年1月至2015年我国部分地区猪场PRV-gE 阳性猪场比例为99.2%，血清PRV-gE 阳性率为43.9%。张利平等[14]2021年对河南省部分猪场开展了PRV-gE 抗体检测。PRV-gE 抗体总阳性率为15.73%，场阳性率为34.50%，不同生产阶段gE 抗体阳性率也存在差异，其中保育猪、育肥猪、后备猪、经产母猪、种公猪血清样品的PRV-gE 抗体阳性率分别为14.95%、23.46%、10.52%、16.16%、5.27%。赵胜杰等[15]分别对来自665个场次的20 147 份猪血清样品进行伪狂犬病毒gE 抗体检测，平均个体阳性率和场群阳性率分别为20.93%和47.97%。种猪场、商品代猪场、散养户和屠宰场gE 抗体个体阳性率依次升高，分别为14.78%、21.51%、23.08%和24.71%；春季、夏季和冬季猪伪狂犬病毒gE抗体个体阳性率显著高于秋季。本研究结果显示，2020-2022年河南襄县猪场平均阳性率为53.85%，血清样品平均阳性率为22.30%，且有逐年下降的趋势，表明河南襄县猪场野毒感染情况虽然存在，但逐年下降。从不同生产阶段猪群PRV 野毒感染检测结果看，任何日龄的猪群均可出现野毒感染现象，表明野毒感染可存在生猪生长的任何阶段。妊娠母猪、种公猪阳性率相对较高，分别为34.44%、24.36%，说明猪饲养周期长从而增加了野毒感染机会。哺乳仔猪、保育猪也有gE抗体阳性病例，说明母猪免疫效果不理想，需要科学制定免疫程序。

4 小结

当前，我国猪场依然受到猪伪狂犬病的威胁，且面临一些新问题和新挑战，猪一旦感染伪狂犬病病毒就会终生带毒，带毒种猪成为散毒和传播病毒的源头。本研究采集的血清样本均来自接种了PRV-gE 缺失苗的猪场，而猪场野毒感染比较普遍，应引起重视，需要进一步加强落实生物安全措施，制定科学的净化实施计划，除严格消毒防疫和饲养管理外，重点关注引种检疫、筛选和淘汰阳性猪群、规范疫苗免疫程序、抗体监测等环节，只有这样，才能达到净化防控猪伪狂犬病流行的成效。