经济责任审计“三单七力”评价体系建构

鲍晓 程品龙 胡捷 贾云洁

【摘要】“评价难”一直是困扰我国经济责任审计实践的“顽疾”， 如何破解这一难题成为新时代赋予经济责任审计高质量发展的重大命题。本文以结果运用和需求为导向， 以“人格化”审计理论为基础， 从源头驱动经济责任审计全过程全方位改革， 在系统梳理领导人员“职责清单、 权力清单、 绩效清单”的基础上， 解决“审什么”的问题； 在链接组织人事部门正职领导人员评价视角和经济责任审计法定内容的基础上， 建构政治执行能力、 担当作为能力、 创新发展能力、 科学决策能力、 经营管理能力、 风险防控能力、 廉洁从业能力“七力”评价维度， 解决“评什么”的问题； 综合运用正向得分和负向扣分相结合的综合计分规则， 解决“如何评”的问题； 依据综合评定结果绘制履责雷达图、 形成综合评价专项报告， 解决“如何用”的问题。由此， 建构一套公司领导人员经济责任履责“三单七力”评价体系。从实践运用和各方反馈来看， 该评价体系较好地解决了“评价难”的问题， 在确保经济责任审计结果能用、 好用方面实现了实质性创新。

【关键词】领导人员；经济责任审计；“三单七力”评价体系；高质量发展

【中图分类号】 F239.4     【文献标识码】A      【文章编号】1004-0994（2024）07-0103-8

一、 研究背景与缘起

（一） 新时代党和国家赋予经济责任审计新定位、 新要求

党的二十大报告指出， 要“健全党统一领导、 全面覆盖、 权威高效的监督体系， 完善权力监督制约机制、 让权力在阳光下运行”“选拔忠诚干净担当的高素质专业化干部， 激励干部敢于担当、 积极作为”。审计作为监督体系的重要组成部分， 应依法做好领导人员常态化“经济体检”工作。经济责任审计作为“人格化”的审计业务（贾云洁等，2022）， 其核心价值定位是通过对各领导人员履职行权进行监督评价， 促进其规范用权、 履职尽责， 进而为组织选人用人服务。因而， 经济责任审计是干部大监督体系的重要组成部分（贾云洁和薛雨莹，2023）， 与传统非“人格化”审计相比， 呈现出较大的异质性（贾云洁等，2022）。经济责任审计应重点关注领导人员的职责清单， 履职用权的规矩意识以及绩效， 需要“由事及人”“审事评人”（贾云洁等，2022）， 对被审计领导人员经济责任履行情况进行评价定责。2019年出台的《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》（简称《规定》）， 对审计评价提出了诸多要求， 明确将审计结果以及整改情况作为考核、 任免、 奖惩的重要参考。经济责任审计评价的质量与精准性， 直接决定着审计结果运用的质量。积极探索审计评价体系创新变革， 是促进领导人员履职尽责、 担当作为、 规范用权， 以及提升经济责任审计监督效能、 发挥制度优势的必然需求。

（二） 国网及省公司高质量发展对经济责任审计的新要求

2023年国网公司两会报告， 研判今后几年将是公司突破瓶颈、 跨越发展的关键时期， 提出“干事创业， 干部是关键”的要求。面对公司高质量发展新形势、 新挑战、 新任务， 审计应充分发挥“审、 帮、 促”的专业优势， 立足经济监督， 从更高层面、 更广范围、 更加综合的视角落实审计“三项职责”， 为公司选人用人提供参考借鉴。为全面贯彻党的二十大和二十届中央审计委员会第一次会议精神， 認真落实国网和公司党委决策部署， 发挥新时代审计工作“如臂使指、 如影随形、 如雷贯耳”的重要要求， 全力推进审计高质量发展， 更好地发挥审计监督服务职能， 公司部署开展“质量立审”五年行动（2023 ～ 2027年）， 指出“审计成果有待深化应用问题”， 明确了“转变经济责任审计理念， 更好推动经责审计转型， 提高经责审计质效”的要求， 为经济责任审计工作的深化改革转型， 尤其是提升评价的准确性、 相关性以及与组织人事工作的契合度， 提供了遵循， 指明了方向。

二、 经济责任审计量化评价的研究现状与实践困境

（一） 量化评价研究现状

在理论层面， 目前在分层分级、 定性定量相结合构建量化评价原则上已达成共识（郑石桥，2018；梁丽，2021）， 形成了多种评价模式（郑玲霞，2021；郑国洪，2017；靳征，2022）； 研究方法多采用文献研究、 专家访谈、 问卷和德尔菲法等， 权重确定一般采用层次分析、 模糊数学等方法（杨留花和石磊，2021；靳征，2022；钟溪楠，2023；李兆东和郭磊，2022）， 但至今并未形成一致认可的评价维度、 指标设置、 赋权办法和记分规则。在实践层面， 无论审计机关还是内审机构， 在推进经济责任审计量化评价实践上都进行了大量探索尝试， 积累了一定的经济。但是， 量化评价实践的推进并不顺利， 甚至出现了量化评价实施了将近十年后又回归到传统规范评价模式的情况。国网系统内也开展了经济责任审计量化评价实践探索（邬国荣和常书生，2021；章敏捷和周伟杰，2023）， 但至今尚未形成一致认可的量化评价体系。

（二） 实践困境

国网安徽省公司审计部开展的经济责任审计的对象主要分为地市级供电公司①、 公司所属科研院所以及建设公司三大类。目前经济责任审计实践情况和功能价值发挥与党和国家、 国网和省公司高质量发展的定位要求还存在一定的差距。

1. 未能有效解决“审什么”的问题。目前开展经济责任审计的地市级供电公司缺乏对领导人员履职行权内容、 特点和方式的研究， 致使经济责任审计内容与经营管理审计高度雷同。经济责任审计实践中容易出现“审人不见人”问题， 将经济责任审计业务等同于对被审计单位经营管理的全面审计， 关注点集中于单位资产、 财务、 业务、 管理等微观层面内容的审计， 与领导人员履责行权重点关联度较低， 未能揭示和发现问题的本质原因及其与领导人员履职行权的内在联系， 未能有效凸显“人格化”审计的规律和特色。

2. 未能有效解决“如何评”的问题。公司现行经济责任审计实践中缺乏一套科学量化的评价体系予以引导， 关注重点落在对被审计单位微观层面、 事无巨细问题的审计上， 就事论事罗列问题， 加上简单的评价就形成了审计报告。这种“自下而上”， 从微观、 底层业务层面的问题穿透到对领导人员履行经济责任总体情况评价的模式， 注定了其评价结论的局限性： 不具象化、 模糊， 千篇一律、 千人一面， 不够精准、 报告信息含量低。再加上报告撰写的专业性， 致使其与组织人事部门需求偏好存在差距， 并存在无信息可用、 信息不好用、 决策价值不高等问题， 严重制约了经济责任审计自身定位和独特价值的有效发挥。

3. 未能有效解决“如何用”的问题。包括公司经济责任审计工作与组织人事部门的干部监督管理工作契合度不高、 报告信息含量有限、 内容体例创新性不足、 可读性欠缺。经济责任审计业务政治属性强， 涉及的人事较为敏感， 缺乏突破性探索研究， 普遍存在“审”“用”“两张皮”的现象。这一问题一直是经济责任审计实践中饱受诟病的顽疾， 与新时代对我国经济责任审计提出的新定位、 新要求存在较大差距， 极大地影响了经济责任审计独特价值效用和制度优势的发挥。

因而， 如何变革现有领导人员经济责任履责评价体系， 提升评价成果服务于干部監督管理的需求匹配度， 从两个大局的政治高度， 提升经济责任审计工作与干部监督管理工作的契合度， 是实现经济责任审计高质量发展、 凸显中国特色经济责任审计业务独特价值和制度优势亟待解决的“痛点”和“堵点”问题。而解决这一问题的关键是， 迭代传统经济责任审计评价理念， 探索建构与组织人事部门需求高度契合的评价体系， 打通传统经济责任审计专业报告和干部监督管理信息需求与评价视角、 语言偏好不对接的问题， 方能推动评价结果在公司领导人员考核选用评价体系中的实质性运用， 更好地服务于“十四五”期间及今后公司战略发展与选人用人需求。

可见， 在高质量发展大背景下， 亟待开展公司领导人员经济责任履责评价模式创新研究， 以实质性的创新成果更好地契合新时代公司干部监督管理工作需求， 全面提升经济责任审计价值和监督效能。本研究的贡献在于： 一是从理论上溯源纾解经济责任审计“审什么”“评什么”的难题； 二是在技术层面， 解决公司经济责任审计中对领导人员经济责任履行情况评价过于主观、 无量化依据的问题； 三是在审计质效方面， 通过经济责任量化评价体系的建构， 明确公司经济责任审计重点内容和评价视角， 凸显其“人格化”审计的特征， 推进审计评价从“千人一面”向“千人千面”转变， 拓展经济责任审计审事评人的功能， 为选人用人提供有效信息补充。

三、 “三单七力”评价体系理论模式构建

（一） 理论模式构建的关键要素

经济责任审计量化评价体系的主要要素包括构建原则、 评价维度（评什么）、 评价指标、 评价依据（标准）、 权重确定、 记分方法规则和结果应用等。其中， 评价思路、 评价维度、 评价标准是基础和本源性的问题， 本文称之为理论模式， 而评价指标、 权重确定及记分方法规则和结果应用则属于偏技术层面的问题， 本文称之为技术路径。

（二） 审什么——“三单”

《规定》布局了新时代经济责任审计转型发展的宏大蓝图， 其核心精神是依据干部监管需求， 以领导干部履职行权为基础， 科学确定审计内容， 提升审计内容与领导干部履职行权的相关性， 回归到“人格化”审计的业务本质， 有效缓解传统审计实践中将经济责任审计等同于对部门单位的全面审计、 审计关注点过于下沉到业务底端， 以及与一把手履责行权关联度低的“顽疾”。

依据审什么评什么的原则， 评价维度选择应与审计内容高度关联。《国家电网有限公司经济责任审计办法》（2019）规定， 公司领导人员经济责任审计的核心内容包括： 重大方针政策决策部署贯彻落实； 发展战略制定执行； 重大决策制度建设执行； 公司治理、 内控和风控； 重要业务领域管理、 以前审计发现问题整改和廉洁从业情况等。这些审计内容主要来源于岗位职责说明书和实际权力运用情况。此外， 还包括领导人员任期考核的重要业务事项及成效要求， 即职责清单、 决策清单和绩效清单。因此， 经济责任审计的重点内容可以通过梳理领导人员的“职责清单”“决策清单”“绩效清单”获得。

1. 着眼于“职责清单”， 梳理勾勒被审计领导人员“应该干什么”， 以此精准确定审计的重点内容。地市级供电公司主要领导人员的职责清单， 主要来源于《公司法》、 供电公司章程、 公司简介、 “三重一大”决策事项管理办法及相关制度规定。经济责任审计在进行审前调查时， 应以“职责权限”为目标靶向， 围绕国家法律法规及政策， 国网及省公司重大决策部署及落实职责， 公司战略规划制定执行职责、 重大决策职责、 经营管理职责、 社会责任、 党风廉政建设第一责任人及个人廉洁自律等方面的情况， 研究细化重点职权事项和审计重点关注问题。

2. 着眼于“决策清单”， 勾勒被审计领导人员“实际决策了什么”， 以此确定审计关注的重点。通过获取领导人员任职期间的会议纪要（记录）、 请示批示、 担任领导小组组长的领导议事协调小组会议记录， 以及重大资金、 资产、 资源流向等资料， 以“决策事项”为审计主线， 梳理领导人员在重大预算管理、 重大投资项目、 重大工程建设、 重大资产处置、 大额资金使用等重大经济事项上的决策情况， 精准锁定重大决策审计重点， 实现靶向发力。

3. 着眼于“绩效清单”， 勾勒被审计领导人员“实际完成了什么业绩”， 以此确定对领导人员履行经营管理职责、 创新发展等方面进行审计时应重点关注的内容。依据《国网安徽省电力有限责任公司企业负责人业绩考核管理办法》《20××年度企业负责人关键业绩指标体系》《企业负责人业绩考核责任书（20××年度）》中明确的考核内容、 指标要求， 以“绩效清单”为主线， 梳理领导人员在高质量发展、 创新驱动、 绿色发展、 数智化变革落地实施方面的情况以及存在的高风险事项， 精准锁定重大发展任务， 明确与统筹安全方面的审计重点。

上述有关“三单”的梳理整合， 可为精准、 完整地确定地市级供电公司领导人员经济责任审计应重点关注的内容提供依据， 纾解经济责任审计实践中存在的“审什么”的困惑。

（三） 评什么——“七力”

实践中， 经济责任审计结果的运用效果不理想， 原因是： 审计评价的思路视角未能有效考虑和关注干部监督管理部门在领导人员选用、 监管方面关注的核心点， 以及业绩考核数字背后反映的领导能力情况。因而， 为深化经济责任审计成果在公司领导人员考核评价中的实质性运用， 必须坚持以干部监督管理需求为导向， 充分对接《国网安徽省电力有限公司各单位领导班子和领导人员年度考核评价办法（试行）》（皖电党〔2022〕75号）（简称《评价办法》）的考核关注点， 坚持“审事”与“评人”有机衔接。系统分析梳理《评价办法》的关注点， 如政治执行能力、 科学决策、 创新发展力、 履职成效、 担当与廉洁等， 将这些关注点与公司经济责任审计规定要求的内容建立映射和对应关系（见图1）， 综合考虑经济责任审计的关注点和可操作性原则， 拆分、 归并、 整合后形成经济责任审计评价的“政治执行能力、 科学决策能力、 创新发展能力、 担当作为能力、 经营管理能力、 风险防控能力、 廉洁从业能力”七个维度（简称“七力”）， 提取依據见图1。

综上， 本文创新建构了供电公司领导人员经济责任履责“三单七力”评价体系， 夯实了深化经济责任审计结果运用基础， 能为公司选人用人提供有益参考。

1. 聚焦责任意识， 评价政治执行能力。围绕重大政策落实部署情况进行评价， 重点关注： 领导人员是否能正确把握与理解党和国家的经济方针政策、 法律法规、 公司重大决策部署； 是否在领导班子内部及时、 准确传达； 是否结合本单位实际研究、 制定相应贯彻落实工作方案； 是否对决策执行情况开展跟踪监督， 确保执行效果达到预期目标。

2. 聚焦决策规范， 评价科学决策能力。围绕重大决策制度建设及执行进行评价， 重点关注： 重大决策制度建立健全性、 决策内容合法性， 是否符合党和国家法规制度及重大方针政策的要求， 是否符合公司战略发展； 决策方式是否合法， 是否执行了党委前置审议、 合法性审查， 是否执行了集体决策程序， 是否存在议而不决问题， 从而考察民主、 依法决策的总体情况。

3. 聚焦改革成效， 评价创新发展能力。围绕战略规划、 科技创新情况进行评价， 重点关注： 是否围绕“一体三化”现代能源服务制定本单位发展战略及规划， 且目标清晰、 明确可行； 是否形成创新发展机制； 电网规划是否符合所在区域发展趋势与规律。

4. 聚焦问题解决， 评价担当作为能力。围绕整改落实情况进行评价， 重点关注： 任期内各级巡视、 巡察和内外部审计发现的问题是否得到有效整改； 历史遗留问题是否得到妥善处理或有效推动； 是否能有效解决公司因体制障碍、 机制缺陷和制度漏洞造成的管理难点或“痛点”问题。

5. 聚焦工作实绩， 评价经营管理能力。围绕主要业绩指标、 重要领域管理情况进行评价， 重点关注： 领导人员任职前后本单位业绩指标的变化； 主要经营业绩完成是否真实、 是否存在人为调节业绩指标的行为； 财务管理、 营销、 工程建设、 物资采购、 人力资源、 产业单位、 新兴产业等经营活动是否真实、 合规。

6. 聚焦控制效果， 评价风险防控能力。围绕内控执行、 合规体系建设情况进行评价， 重点关注： 内控机制是否执行到位， 是否明确重要业务领域和关键环节的内控要求、 风险应对措施； 是否建立健全合规管理制度体系， 合规管理流程是否规范； 是否建立风险管理体系， 是否存在重大风险未得到及时识别与应对的情况。

7. 聚焦执纪自律， 评价廉洁从业能力。围绕廉洁从业规定执行情况进行评价， 重点关注： 是否存在严重违反财经纪律情况； 是否严格执行履职待遇， 有无违反公务用车、 公务接待、 办公用房、 周转房、 通讯费等规定的问题。

（四） 怎么评——评价标准

1. 评价标准。领导干部履行经济责任的关键是在遵循相关履职行权党纪国法政策要求的基础上， 关注其履责是否达到预期的目标效果。因而， 经济责任审计评价的核心应是在关注法律法规底线遵循的基础上， 重点关注和评价领导人员履行经济职责的绩效。社会民主法治水平越高， 对领导人员履责绩效越重视、 要求也越高。由此可知， 选择恰当的绩效评价标准是建构评价体系的重要考量内容。

2. 绩效清单。目标责任制是任免考核管理领导干部的重要手段和途径， 通过层层分解领导干部签订的目标责任书， 发现最为重要的是其任期内各年度要达成的各项职责任务目标， 归总起来就形成了领导人员任期内各年度应完成的“绩效清单”。因而， 绩效清单是评价领导人员任期内履责任务目标达成情况的尺度或依据。依据目标责任书和年度绩效目标要求， 着眼于绩效清单梳理形成领导人员经济责任履责评价标准， 即“应该干成什么样”， 结合审计查证的领导人员实际履职情况， 得出其“干得怎么样”的结论。

（五） 怎么用——运用标准

上述量化评价的结果， 如何对接定性评价结论和输出成果， 并给予明确的运用和推广要求， 则是影响量化评价成效的“最后一公里”问题， 也应予以同步设计考量。

综合上述“审什么”“评什么”“怎么评”“怎么用”的评价思路设计及逻辑分析， 提炼形成本文建构的经济责任审计量化评价体系， 即“三单七力”模式。

四、 “三单七力”评价体系建构技术路径

（一） “七力”维度具体指标选取

依据省公司对地市级供电公司管理考核的职责清单（贯彻执行、 管理、 监督职责）、 权力清单（决策清单）和绩效清单（考核内容）约定的事项梳理， 在科学拆分与归类合并后， 形成每“一力”评价维度的二、 三级指标， 由此形成领导人员经济责任履责的“三单七力”评价指标体系（见表1）。

（二） 各维度各指标评价权重确定

1. 一级维度权重确定。

（1） 赋权方法。依据被审计领导人员所在单位性质和职责的差异， 结合不同类型公司领导人员履责重点差异进行权重分配。如现行考核制度中有明确权重要求的， 采用考核制度确定的维度权重； 如未明确规定的， 则综合运用经验值法、 小组讨论法和德尔菲法等方式确定权重。

（2） 赋权规则。结合电网公司行业和地域特点， 通过审计部讨论、 问询专家等方式， 确定专家组赋权打分的规则： 一是采用100分制赋权记分； 二是现有量化实践中廉洁从业能力维度一般占10分， 故本维度采用经验值法， 设定为10分； 三是对于其他“六力”维度， 则以廉洁从业能力维度和公司正职领导人员年度考核评价权重为参照， 由各专家依据专业判断赋予相应分值。

（3） 专家选择。专家组的来源范围包括： 一是地市级供电公司主要领导； 二是审计部主管或从事多年经济责任审计工作的资深人员； 三是熟悉领导人员监管、 考核的组织部、 人力资源部和纪委人员， 以及高校从事经济责任审计研究的资深人员。在确定专家人选时还要考虑其参与多轮调查的可能性。依据上述规则， 确定了由16名人员组成的专家组： 省公司组织部2人、 人力资源部2人、 纪委2人、 审计部6人（省、 市公司各3人）、 地市级供电公司领导人员3人和专业院校教师1人。

（4） 操作流程。整个研究过程包括两个阶段（见图2）， 前后经过至少2轮专家意见收集： 第一阶段， 主要通过问卷咨询专家获得“七力”评价维度权重赋分结果， 在问卷结果统计分析基础上形成3个认可度高的“七力”评价维度赋权方案； 第二阶段， 对初步形成的“七力”评价维度赋权方案进行再次问卷， 直到统计结果形成高度一致的意见方案， 以认可度高的量化评价方案中的权重赋值为最终权重标准。

通过以上方法获得同一公司不同履责能力间的相对权重差异， 形成“七力”评价维度各自的权重， 见表2②。

2. 二三级指标权重确定。运用上述“七力”维度权重确定的方法原理， 确定二级评价指标的权重， 由此形成“三单七力”二级评价各指标分值权重（见表1）。地市级供电公司的二级评价指标与权重变动小， 较为稳定， 但其三级考核指标每年都会有调整， 波动较大， 所以在三级评价指标设置上， 需要根据领导人员任期内各年度具体考核指标的变化， 灵活调整指标设置及权重。

（三） 综合评价记分规则与方法

1. 综合运用加分与扣分相结合的原则。在记分方法选择上， 充分考虑公司领导人员绩效考核结果与经济责任审计结果之间的互补融合。目前经济责任审计量化评价采用的记分方法中： 一类是依据审计结果， 对照评分标准， 正向计算各维度各指标的得分； 另一类是以100分为基准分， 依据审计发现的问题， 对照扣分标准， 采用扣分法计算得分。这两种方法各有优劣， 应综合平衡考量， 有些“七力”维度宜采用以公司各年度绩效考核结果为主的记分法， 有些“七力”维度采用依据审计发现的问题进行相应扣分的方法则更为适宜。

对于有量化业绩考核的维度， 采用以公司业绩考核得分及权重正向计算得分为主的计分规则， 辅以依据审计发现的问题而相应扣分进行记分的原则。扣分主要采用依据审计发现问题的责任界定情况进行差别扣分。具体扣分原则是： 如审计发现的问题与领导人员的履责行权不相关或关联度低， 则不扣分； 如审计发现的问题与领导人员的履责行权相关或关联度高， 则应追踪问题产生的根源， 梳理责任链条， 明确责任环节和责任人， 将审计发现的问题与领导人员经济责任履行情况联系起来， 确定领导人员是否需要承担责任以及应承担的责任类型， 如果认定其需要承担责任， 则按照责任类型进行差别扣分。各维度的最后得分等于该维度的业绩正向得分减去应扣的总分。

对于缺乏正向量化业绩考核结果的维度， 主要采用依据审计发现问题数量乘以扣分标准计算得分的规则。如科学决策能力与风险防控能力维度， 采用依据审计发现问题数量乘以扣分标准得出总扣分分值， 从主维度分值中扣除后即为该维度的总得分。科学决策能力维度基本不直接涉及公司的业绩考核指标数据， 如采用主观测评赋分， 其精准度不够。该维度涉及领导人员的规范用权问题， 严肃度高， 对干部管理部门识人用人的判断影响大， 故而对其评价的准确度和揭示问题的深度、 质量要求高。所以， 此维度主要依据审计结果， 采用扣分制记分法。具体扣分规则为： 每发现1个科学决策问题扣0.4分， 扣完为止。

2. 依据地市级公司发展状况分层次记分的原则。省电力公司所属的地市级供电公司所处地域广泛， 各单位在经营效益、 体量规模、 设施设备方面存在较大差异。部分敢于担当、 善于作为的领导人员被安排到艰苦、 落后单位， 勇挑重担， 因管理基础薄弱， 系统内专业排名③短期内难以有明显提升， 但其所任职单位业绩指标的改善程度， 在一定程度上能够体现领导人员履责能力情况。故应按照所在单位发展管理基础， 分层次设置考核评价侧重的原则， 避免出现地方管理基础情况完全决定领导人员评价结果的情况。为此， 将全省16个地市按照往年业绩考核情况分为三组， 包括业绩领跑型、 均衡进取型、 管理提升型。其中： 业绩领跑型地市级公司的各项业绩指标、 管理水平均在全省排名靠前， 业绩提升改进空间有限， 考核重点向系统内专业排名倾斜； 均衡进取型地市级公司的各项业绩指标、 管理水平均在全省排名居中， 业绩提升改善、 系统内专业排名考核比重相同； 管理提升型地市公司的各项业绩指标、 管理水平均在全省排名靠后， 系统内专业排名相较于其他单位始终处于末尾， 考核重点向业绩提升改进倾斜。

（四） 綜合评价定档与结果运用

1. 总体评价档次结论确定。通过制定量化评价标准， 实行量化评级的方法， 将领导人员经济责任履行情况划分为A、 B、 C、 D四个档次， 其对应的定性结论分别是： A为很好履责， B为较好履责， C为基本履责， D为未完全履责。其综合评价档次的确定标准为： 综合得分≥90分， 评定为A档次： 75分≤综合得分＜90分， 评定为B档次； 60分≤综合得分＜75分， 评定为C档次； 综合得分＜60分， 评定为D档次。同时， 依据定量评价结果绘制领导人员履责评价雷达图， 直观展现领导人员履责总体情况和各分项履责能力的强弱， 以可视化体例展示被审计领导人员的履责特征， 从而为省公司主要领导及人力资源管理部门提供简洁明了的量化评级表和评价图， 在一定程度实现经济责任审计结论“看得懂、 用得上”的目标， 为精准理解、 利用审计结果奠定基础。

2. 分项评价档次结论确定。相对于总体评价档次结论而言， “七力”评价维度的评价档次分类颗粒度应更为細化， 以充分凸显履责特征的差异性， 因而共设置五个档次结论。“七力”分项评价维度档次确定标准为： 得分≥95分的， 档次结论为“强”； 85分≤得分＜95分的， 档次结论为“较强”； 75分≤得分＜85分的， 档次结论为“一般”； 65分≤得分＜75分的， 档次结论为“较弱”； 得分＜65分的， 档次结论为“弱”。依据“七力”评价维度得分情况， 按照上述评定标准确定各分项评价档次的结论。

3. 综合评价结果运用。审计成果利用是领导干部任期经济责任审计的生命线， 如果审而不用， 就达不到审计工作的目的， 故目前实行经济责任审计量化评价的审计机关， 基本上都建立了与综合评价档次相应的审计结果运用刚性要求。要求各单位在各自职责范围内运用审计结果， 将经济责任审计结果及审计整改情况作为考核、 任免、 奖惩被审计领导人员的重要参考。

五、 “三单七力”量化评价实践应用——以××总经理经济责任审计为例

（一）基本情况介绍

根据公司2023年审计工作计划， 审计监管部（审计中心）组成审计组， 于2023年4月6 ～ 21日对国网××供电公司（简称“××公司”）原总经理×××同志2020年8月 ～ 2022年7月任职期间经济责任履行情况进行了审计。

××公司归属于前述分层考核业绩计算中的第一组公司， 即领跑型公司， 运用上述“三单七力”评价模式和构建的具体评价维度、 指标、 赋权情况和记分规则， 初步计算该领跑型公司领导人员经济责任履责“七力”维度的指标得分情况（具体计算过程略）。

（二） “三单七力”综合评价结果

1. 总体评价。依据“三单七力”评价体系及标准， 审计组对××公司原总经理×××同志履职期间的经济责任履行情况进行了总体评价， 评价得分为86.16分， 对照综合评定进档标准， 其总体评价定性结论为“较好地履行了经济责任”。同时， 审计组依据该公司总经理任职期间“七力”维度业绩考核结果， 结合审计发现的问题情况， 按照记分规则计算得出了“七力”维度的分项得分结果， 并绘制了其任职期间经济责任“七力”履责评价雷达图（见图3）， 从七个方面多维评价、 直观展示了其履责能力。

从“七力”评价得分及审计情况来看， ×××同志在××公司任职期间， 政治执行能力、 科学决策能力、 经营管理能力较强； 创新发展能力一般； 风险防控能力较弱， 有待加强。担当作为能力、 廉洁从业能力为“减分”项指标， 本次审计未发现相关问题。

2. 分项履责评价。

（1） 政治执行能力方面。任期内， ×××同志能够按照上级重大决策部署要求， 研究制定落实方案， 推动重点工作任务落地。审计组认为， ×××同志较好地落实了党中央、 国务院决策部署， 有效执行了公司发展战略。但审计组也发现该同志在服务“双碳”、 助企纾困等方面还存在不足， 主要表现为： 未能按照客户并网要求， 及时推进新能源并网配套项目建设； 未严格落实国家电价政策， 个别“挖矿”用户未及时报送核定， 未收取差别电价； 民营企业欠款、 销户用户预存电费余额、 历史归集预收电费未及时清理等。

（2） 创新发展能力方面。任期内， ×××同志能够做好属地协调工作， 推动××线等四项超特高压项目建设。滚动修编“十四五”电网规划， 服务××新兴产业集中区、 自贸区建设等国家战略落地。但在推进项目建设等方面存在不足， 主要表现为主网基建项目未按里程碑计划投产； 配网投资不够精准， 部分区域供电可靠性不足； “零计划停电”示范区未达预期目标； 部分技改大修“自主实施”工作执行不到位等。

（3） 科学决策能力方面。在×××同志任期内， ××公司能够建立健全有关“三重一大”管理制度。但在相关决策权限设定、 制度执行中存在不到位的情况， 主要表现为： 未结合公司管理实际， 合理设置决策权限， 存在决策风险； 决策界面不清晰； 存在“十四五”电网发展滚动规划等11项重要事项未经集体决策； 个别决策事项落实不到位， 未达到预期成效。

（4） 经营管理能力方面。任期内， ×××同志通过两个体系（绩效考核体系、 企业价值体系）的“双轮驱动”， 营造公司向上向善的和谐氛围， 激发干部员工创业激情， 2020年在企业负责人关键业绩考核中位列全省第一。但审计组也发现， ×××同志经营管理能力仍需加强， 主要表现为会计信息质量有待加强， 存在×××项目未按照会计准则要求， 进行及时转资或滞后转资， 影响有效资产规范确认； 部分技改项目转资至旧资产卡片， 未重新评估使用年限， 导致资产折旧计提不准确； 新兴产业经营质效有待提升， 存在部分港口岸电充电桩因接口适用性差， 投运以来一直零电量。

（5） 风险防控能力方面。在×××同志任期内， ××公司能结合管理需要， 细化相关业务管理制度， 优化管理流程。但审计组发现， ×××同志在推动公司规范经营、 制度执行、 风险防范方面还存在不足， 主要表现为： 电费电价管理水平有待提升， 超容量用电治理、 电费资金管控不到位等； 项目结算管控不到位， 审查的51个项目中， 有13个项目因定额套错等多计施工费； 招标采购管理不规范， 存在“黑名单”供应商、 无资质供应商中标的情况， 项目拆分规避招标等； 省管产业合规管理水平有待加强， 存在无计划施工、 项目转包、 单项工程核算不合规等情况。

六、 “三单七力”评价体系应用成效与不足

审计部在2023年开展的公司领导人员经济责任审计项目中， 初步运用了创新建构的地市级供电公司领导人员经济责任履责“三单七力“评价体系， 并根据实际运用情况对该评价体系进行了修正完善。本次量化评价创新实践， 在提升经济责任审计结果质效上取得了实质性的突破， 同时也存在一些局限和不足。

（一） 取得的应用成效

1. 开创了经济责任审计高质量发展的新局面。通过开展量化评价工作倒逼審计改革创新， 反思传统经济责任审计工作存在的问题和偏差， 实现审计思路理念的迭代更新， 回归到遵从“人格化”审计业务规律， 科学实施经济责任审计工作， 全面提升质量。在对领导人员“三单”职责系统梳理的基础上， 加深了审计人员对领导人员职责范围、 行权链条的理解， 做到以领导人员履职行权为依据， 科学确定重点审计内容， 在查深查透基础上摸清问题实质， 将审计发现的问题和领导人员充分关联后再开展评价， 保证了评价结论的说服力。

2. 提升了审计报告与领导人员评价的契合度。“三单七力”评价体系下的经济责任审计报告， 评价的关注点充分链接了公司经济责任审计办法规定的审计内容和党委组织人事部门干部考核评价的关注点。其评价视角或落脚点回归到党委组织人事部门关注的“七力”维度， 高度契合了组织部选用领导人员的观测维度， 评价更为直观、 实用， 清晰勾勒了公司领导人员各方面履责能力的差异， 为公司选人用人提供了重要参考。

3. 建构了一套经济责任审计量化评价体系。目前， ××公司审计部已经建立了基于“三单”的审计内容重点梳理办法以及“七力”量化评价指标体系， 改变了以往无统一评价标准、 评价不准确的情况。为确保评价体系的客观、 公正， 在地市级供电公司评价中充分考虑了其发展管理基础的差异， 按照业绩领跑型、 均衡进取型和管理提升型三类分别设置业绩赋分的权重， 充分保障了评价体系的适用性。这一评价体系建构的思路， 不仅适用于电网系统， 更可以推广到所有行业领域经济责任审计实践中加以改良应用。

4. 审计更加聚焦重点内容和领导人员职权。“三单”量化评价体系， 有效解决了公司经济责任审计实践中“见事不见人”的思路偏差， 将经济责任审计重点高度聚焦到领导人员职责清单、 权力清单和绩效清单上， 在很大程度上缓解了经济责任审计重点与领导人员履责行权重点不匹配、 关联度不高的问题。

（二） 存在的不足

1. 量化评价指标的波动性强， 稳定性不足。××公司各年度业务考核指标的波动大， 同时变动自然会影响到领导人员履行经济责任情况的评价指标体系调整。因而， 每一年度的经济责任审计项目在实施前， 都需要结合国网和公司整体业务评价指标的变化同步修订调整该年度的“三单七力”评价体系， 增加了量化评价的难度和工作量。

2. 具体评价指标提取的完整性、 合理性仍待提升。评价指标选取的完整性、 合理性， 以及评价指标与被审计领导人员经济责任履责内容的匹配度， 是决定量化评价结果是否客观、 公正的关键因素。关于目前二级、 三级指标的选取设置， 在分类标准的完整性、 一致性和互斥性上还需要进一步提升完善。比如， 科学决策能力二级维度指标的选择设置还有待改进。

3. 指标赋权的科学性难以把控， 严谨性有待提升。赋权的科学性、 合理性， 尤其是与公司运营管理实践的匹配性， 是决定评价结果客观公正性的关键因素之一。在“七力”主评价维度的赋权权重、 每个二级三级指标赋权权重的合理性、 扣分标准的合理性以及综合评价定档标准的严谨性上， 还需要进一步提升。

总而言之， 领导人员经济责任审计量化评价体系的建设， 是一个系统工程， 不可能一蹴而就， 更不可能一劳永逸， 也不可能一次做到尽善尽美， 而是需要在实践中持续改进、 动态调整， 不断修正完善以达到更好的实践契合度， 提升评价体系的科学性、 合理性与可操作性， 达成更为客观、 可靠的量化评价结论， 更好服务于干部监督管理需要。

【 注 释 】

1 依据审计部分步探索逐步推进的策略，本次量化评价探索的重心聚焦于任务量大、同质程度高的地市级供电公司领导人员经济责任审计这一细分对象上。

② 对于经济责任审计量化评价的对象选择，重点考虑了应用面广的地市级供电公司。

③ 省公司各个专业管理部门对地市级公司专业管理的考核排名。

【 主 要 参 考 文 献 】

贾云洁，王会金，胡苏．经济责任审计能力提升研究：基于一个三维分析框架［ J］．审计研究，2022（2）：52 ～ 59．

贾云洁，薛雨莹．经济责任审计结果公告的法规协同建设［ J］．财会月刊，2023（3）：93 ～ 99．

靳征．铁路企业经济责任审计评价指标体系构建［ J］．铁道运输与经济，2022（4）：72 ～ 78．

李兆东，郭磊．高质量发展下的经济责任审计评价测度——以江苏省为例［ J］．财会月刊，2022（5）：79 ～ 85．

梁丽．ESG框架下企业经济责任审计模式创新研究［ J］．财务与会计，2021（6）：52 ～ 54．

邬国荣，常书生．高质量发展视阈的经济责任审计评价指标体系构建及应用研究——以市级供电企业为例［ J］．航空财会，2021（4）：64 ～ 71．

杨留花，石磊．我国科技人才分类评价改革政策的演进及典型案例研究［ J］．中国科技人才，2021（1）：24 ～ 29．

章敏捷，周伟杰．电网企业基于经济责任审计的“履责画像”评价思考和实践［ J］．中国内部审计，2023（10）：39 ～ 45．

郑国洪．国企绿色经济责任审计评价的AHP模型思考与改进［ J］．西南政法大学学报，2017（1）：97 ～ 104．

郑玲霞．构建企业经济责任审计评价体系 实现精准“画像”——聚焦“战略·财务·责任·用权”［ J］．现代审计与经济，2021（S1）：40 ～ 43．

郑石桥．领导干部经济责任审计评价：理论框架和例证分析［ J］．财会月刊，2018（21）：139 ～ 145．

钟溪楠．基于FAHP的国企领导人员经济责任审计评价指标体系研究［D］．哈尔滨：哈尔滨商业大学，2023．

（责任编辑·校对： 罗萍  陈晶）

【作者单位】1.国网安徽省电力有限公司， 合肥 230061；2.南京审计大学政府审计学院， 南京 210029