6种常见模型评分对NSTEMI患者远期预后预测价值的验证和比较

吴纪昆 徐榕笛 许景涵 王乐 丛洪良

基金項目：天津市医学重点学科（专科）建设资助项目（TJYXZDXK-055B）

作者单位：1天津医科大学胸科临床学院（邮编300222）；2天津市胸科医院心内八科

作者简介：吴纪昆（1989），男，硕士在读，主要从事心血管疾病方面研究。E-mail：1508062957@qq.com

△通信作者 E-mail：hongliangcong@163.com

摘要：目的 验证和比较6种常用模型评分对非ST段抬高型心肌梗死（NSTEMI）患者远期主要不良心血管事件（MACE）的预测价值。方法 收集1 136例NSTEMI患者的临床资料。根据患者的GRACE评分、TIMI评分、ACEF评分、mACEF评分、CHA2DS2-VASc评分及CAMI-NSTEMI评分分为低、中、高危组。统计患者在随访期间MACE的发生情况。Kaplan-Meier法比较各评分风险分层患者的MACE发生率，受试者工作特征曲线和Hosmer-Lemeshow拟合优度检验来验证和比较6种模型评分对NSTEMI患者远期MACE的预测价值。结果 本研究最终纳入909例NSTEMI患者，有225例患者发生了MACE。6种评分低、中、高危组间累积MACE发生率差异均有统计学意义，高危组累积MACE发生率均最高。CHA2DS2-VASc评分、ACEF评分及mACEF评分对NSTEMI患者远期发生MACE预测价值尚可［曲线下面积（AUC）分别为0.675、0.660、0.662］，TIMI评分、CAMI-NSTEMI评分和GRACE评分的预测价值一般（AUC分别为0.596、0.618、0.640）。所有模型评分对患者远期发生MACE的预测具有很好的校准度。结论 CHA2DS2-VASc评分和mACEF评分对患者远期预后的预测能力较好，可以作为NSTEMI患者远期预后的评分工具。

关键词：非ST段抬高型心肌梗死；模型评分；远期预后；主要不良心血管事件

中图分类号：R541.4文献标志码：ADOI：10.11958/20231338

Validation and comparison of 6 common model scores in predicting long-term prognosis in patients with NSTEMI

WU Jikun1， XU Rongdi1， XU Jinghan2， WANG Le2， CONG Hongliang2△

1 Clinical School of Thoracic， Tianjin Medical University， Tianjin 300222， China; 2 the Eighth Department of

Cardiology， Tianjin Chest Hospital

△Corresponding Author E-mail： hongliangcong@163.com

Abstract： Objective To validate and compare the predictive value of six commonly used model scores on long-term all-cause mortality and major adverse cardiovascular events （MACE） in patients with non-ST elevation myocardial infarction （NSTEMI）. Methods The clinical data of 1 136 NSTEMI patients were collected. According to the GRACE score， TIMI score， ACEF score， mACEF score， CHA2DS2-VASc score and CAMI-NSTEMI score， patients were divided into three groups： the low risk group， the medium risk group and the high risk group. The occurrence of MACE in patients during the follow-up period was counted. Kaplan-Meier method was used to compare the incidence of MACE in patients with various risk stratification scores， receiver operating characteristic （ROC） curve and Hosmer-Lemeshow goodness of fit test to verify and compare the predictive value of six model scores in predicting long-term MACE. Results A total of 909 patients with NSTEMII were included in this study， and 225 patients developed MACE. There were statistically significant differences in the cumulative MACE incidence rates between the six score groups of low， medium and high risk scores. The cumulative MACE incidence in the high-risk group was the highest. CHA2DS2-VASc score， ACEF score and mACEF score had acceptable predictive value for long-term MACE in patients with NSTEMI （AUC： 0.675， 0.660， 0.662）， while the predictive value of TIMI score， CAMI-NSTEMI score and GRACE score were average （AUC： 0.596， 0.618， 0.640）. All model scores showed good calibration for predicting long-term occurrence of  MACE. Conclusion The CHA2DS2-VASc score and mACEF score have good predictive ability for the long-term prognosis of patients， and can be used as scoring tools for the long-term prognosis of NSTEMI patients.

Key words： non-ST-segment elevation myocardial infarction; model scores; long-term prognosis; major adverse cardiovascular events

急性心肌梗死是常见的急危重症，包括ST段抬高型心肌梗死（STEMI）和非ST段抬高型心肌梗死（NSTEMI）［1］，已经成为威胁人们健康的主要疾病。近年来NSTEMI的发病率逐年上升，已超过STEMI，与STEMI患者相比，NSTEMI患者多合并有糖尿病、高血压等慢性疾病，远期预后更差［2-3］。为进一步改善NSTEMI患者远期预后，对NSTEMI患者出院后进行精确危险分层尤为重要。目前，急性冠脉综合征患者常用模型评分有GRACE评分［4］、TIMI评分［5］、ACEF评分［6］、mACEF评分［7］、CHA2DS2-VASc评分［8］及CAMI-NSTEMI评分［9］。但这些模型评分并不是为了评估NSTEMI患者远期预后而设计、构建的，其对NSTEMI患者远期预后的评价能力尚缺少大规模临床数据的验证。本研究以6种常用的模型评分评价NSTEMI患者远期主要不良心血管事件（MACE）的发生情况，并比较其预测能力，以便更好地指导临床治疗，改善患者远期预后。

1 对象与方法

1.1 研究对象 回顾性分析2018年7月—2019年6月在天津市胸科医院心血管内科住院，符合NSTEMI诊断标准［10］的患者1 136例。排除标准：（1）年龄<18岁。（2）恶性肿瘤终末期、血液系统疾病、自身免疫性疾病、肝功能Child-Pugh分级B—C级、肾小球滤过率（GFR）＜30 mL·min-1·1.73 m-2。（3）既往行心脏、肺及肾脏移植者。（4）非中华人民共和国公民。（5）院内死亡者。（6）合并心脏瓣膜病或心肌病者。（7）临床资料不全或失访者。本研究通过天津市胸科医院医学伦理委员会批准（批准号：2023LW-013）。

1.2 研究方法

1.2.1 基线资料收集 通过查阅患者住院期间病历收集如下信息。（1）人口学特征：年龄、性别、体质量指数（BMI）。（2）既往病史：冠心病、心力衰竭、高血压、糖尿病、心肌梗死、脑卒中、高胆固醇血症、冠心病家族史及吸烟史。（3）入院时临床资料：心率、收缩压、Killip分级、本次发病期间心脏骤停情况、入院前7 d内口服阿司匹林情况、心电图、左室射血分数（LVEF）、白细胞计数（WBC）、血肌酐（Cr）及超敏肌钙蛋白T（hs-cTnT）。（4）冠状动脉造影情况：是否有左主干病变、左前降支病变、左回旋支病变及右冠状动脉病变。（5）住院期间治疗情况：是否行急诊经皮冠状动脉介入治疗（PCI）、是否行血运重建。（6）出院带药情况：规律应用抗血小板聚集或抗凝药物、他汀类降脂药物、β受体阻滞剂类药物、血管紧张素转化酶抑制剂/血管紧张素受体拮抗剂（ACEI/ARB）类药物。ST段压低定义为心电图相邻两个导联ST段水平或下斜行下移≥0.05 mV。左主干病变定义为冠状动脉造影显示左主干狭窄≥50%。其他冠脉血管病变定义为冠状动脉造影显示该主支血管和（或）其直径≥2.5 mm的分支血管狭窄≥50%。规律应用抗血小板聚集或抗凝药物定义为在随访期间根据医嘱调整抗血小板聚集药物和（或）抗凝药。

1.2.2 随访 通过查阅门诊就诊记录、再住院病历及电话回访的方式进行随访。如患者发生MACE，以首次发生MACE时间为随访截止时间；存活患者则以2023年7月31日为随访截止时间。MACE包括心源性死亡、非心源性死亡、非致命性心肌梗死、再次血运重建、因心力衰竭再住院及脑卒中。

1.2.3 模型评分计算 按照各模型评分分值的三分位数分布对患者进行风险分组，分为低危组、中危组和高危组。各模型评分分值的计算方法及风险分组情况见表1。

1.3 统计学方法 使用SPSS 26.0软件进行数据分析。采用Shapiro-wilk（SW）检验对定量资料进行正态性分析。符合正态分布的定量资料采用[x]±s表示，组间比较采用独立样本t检验；不符合正态分布的定量资料采用M（P25，P75）表示，组间比较采用Wilcoxon秩和检验。分类资料采用例（%）表示，组间比较采用χ2检验或Fisher确切概率法。采用Medcalc 20.0软件绘制各模型评分低、中、高危组患者Kaplan-Meier曲线，MACE发生率比较采用Log-rank检验；绘制不同模型評分的受试者工作特征（ROC）曲线并计算ROC曲线下面积（AUC）。通过Hosmer-Lemeshow拟合优度检验评价各模型评分的校准度。所有检验均采用双侧检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 基线临床资料 根据入选及排除标准，本研究最终纳入909例NSTEMI患者，其中男700例（77.01%），中位年龄62（55，69）岁；女209例（22.99%），中位年龄69（62，74）岁。有高血压病史616例（67.77%），有糖尿病病史300例（33.00%），有冠状动脉血运重建史172例（18.92%）。本次治疗过程中行冠状动脉血运重建742例（81.63%）。入院时肌酐清除率96.22（77.08，111.50）mL·min-1·1.73 m-2，hs-cTnT 0.49（0.20，1.16）μg/L。随访期间，共有225例患者发生了MACE，其中非心源性死亡28例（12.44%），心源性死亡44例（19.56%），非致命性心肌梗死46例（20.44%），再次血运重建73例（32.44%），因心力衰竭再住院22例（9.78%），脑卒中12例（5.33%）。

2.2 非MACE组与MACE组临床基线资料的比较结果 MACE组与非MACE组在年龄、心率、糖尿病、冠心病、心力衰竭、脑卒中、陈旧性心肌梗死、Killip≥Ⅱ级、LVEF、7 d内口服阿司匹林、左主干+单支病变、肌酐清除率、血肌酐、hs-cTnT以及GRACE、TIMI、ACEF、mACEF、CHA2DS2-VASc、CAMI-NSTEMI评分分值差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.3 不同模型评分低、中、高危组累积MACE发生率的Kaplan-Meier曲线分析 绘制随访期间累积MACE发生率的Kaplan-Meier曲线，6种评分低、中、高危组间累积MACE发生率差异均有统计学意义（P＜0.01），高危组累积MACE发生率均最高，见图1。各模型评分3组间两两比较，仅CHA2DS2-VASc评分和mACEF评分中各组间差异有统计学意义，其余各模型评分低危组与高危组及中危组与高危组间差异有统计学意義，而低危组和中危组间差异无统计学意义，见表3。

2.4 不同模型评分预测MACE的效能 不同模型评分预测NSTEMI患者发生远期MACE的ROC曲线，见图2。CHA2DS2-VASc、ACEF及mACEF评分对NSTEMI患者远期发生MACE预测价值尚可（AUC分别为0.675、0.660、0.662），TIMI、CAMI-NSTEMI和GRACE评分的预测价值一般（AUC分别为0.596、0.618和0.640）。各模型评分对NSTEMI患者远期MACE预测校准度均较好（均P＞0.05），见表4。

3 讨论

本研究比较了6种常用模型评分对NSTEMI患者远期预后的预测能力及一致性，结果发现，CHA2DS2-VASc评分和mACEF评分对患者远期预后的预测能力较好，可以作为NSTEMI患者远期预后的评分工具，对患者进行危险分层，指导远期治疗及预防。

用于NSTEMI患者预后危险分层的模型评分有很多，尤其是近年来一些旨在评估其他人群风险的模型评分——CHA2DS2-VASc、ACEF、mACEF评分被越来越多地证实可以用于NSTEMI患者的预后评估［6，20-21］。GRACE模型评分仍然是目前应用最广泛的，并被不同的指南推荐用于NSTEMI患者院内危险分层及院外6个月的死亡风险分层［10，22］，但其对患者远期MACE的预测能力相对一般。一项随访3年的回顾性研究发现，在对NSTEMI患者出院后3年内发生MACEs的预测价值方面，GRACE模型评分逊于PARIS评分（AUC：0.669 vs. 0.756，P＜0.001）［23］。本研究也有类似发现，GRACE评分的ROC曲线下面积为0.640，对NSTEMI患者MACE预测能力一般。CAMI-NSTEMI评分是最近基于中国NSTEMI人群构建的用于预测住院期间死亡风险的评分模型［19］。目前还没有该模型评分对于急性非ST段抬高型心肌梗死远期预后预测能力的相关数据。本研究发现，CAMI-NSTEMI评分对NSTEMI患者远期MACE的预测能力稍差（AUC=0.618），但仍在可接受范围内（AUC＞0.6），这也拓宽了CAMI-NSTEMI评分的适用范围。CHA2DS2-VASc评分最初是用来对房颤患者卒中和血栓栓塞风险的评估。但本研究发现，其相对其他模型评分在对NSTEMI患者发生远期MACE上具有较好的预测能力及一致性（AUC=0.675）。卿平等［24］评估CHA2DS2-VASc评分对NSTEMI患者住院后1年MACE的预测价值的多中心研究也发现了相同的现象（AUC=0.738）。该评分在预测患者远期预后中表现较好的原因可能是其将性别纳入了分析，并给女性患者进行了赋分。而女性是NSTEMI患者远期预后不良的独立危险因素［3，25］。以上3种模型评分具有较好的区分度和校准度，但综合模型评分的区分度、校准度和临床简单性，笔者推荐CHA2DS2-VASc评分用于预测NSTEMI患者的远期预后。

ACEF及mACEF模型评分在6种模型评分中变量最少，仅包含了年龄、LVEF及Cr或GFR。两者主要是用来预测择期心脏手术患者术后死亡风险，由于其评价指标容易获得且计算简便，近年越来越受到临床的关注。有研究发现，ACEF模型评分及mACEF模型评分对各类型冠心病患者的预后都有较好的预测价值［6，20，26］。这在本研究中得到了进一步的验证。两种模型评分对NSTEMI患者MACE预测能力并不逊于CHA2DS2-VASc模型评分，这可能与模型包含较少的变量、减少过度拟合和共线性问题有关，也可能因这些变量均为客观指标，既不受研究者的个人偏好影响，也几乎不受不同的变量定义的影响。但比较2种模型评分，笔者更推荐应用mACEF模型评分来对NSTEMI患者远期预后进行危险分层。这是因为本研究发现，与ACEF模型评分相比，mACEF模型评分能更好地区分低危组和中危组的MACE发生率。两者之间出现这种差异的原因，可能是计算GFR时使用的是更适合中国人群的c-MDRD公式。

本研究还发现TIMI评分预测NSTEMI患者发生远期MACE的能力一般。TIMI评分是在2000年Antman等［12］根据ESENCE研究和TIMI ⅡB研究中的7 081例非ST段抬高型急性冠脉综合征患者提出的，提出模型时过于追求早期和简便，没有纳入对预后有重要意义的有创或无创检查，例如LVEF［27］、肾功能（Cr或GFR）［3，28］等，这可能是在6种模型评分中预测能力较差的原因之一。另外，TIMI评分只将冠脉狭窄≥50%的冠心病作为危险因素纳入了评分系统，这就限制了在那些未行冠脉评估患者中的应用，低估了未做冠脉评估及冠脉血运重建患者远期预后不良的风险［25］。同时，TIMI评分只纳入了临床试验的患者，且没有入选中国人群，这可能会使TIMI评分对本研究入选的人群进行远期预后评估时出现一定的偏差。

本研究也有一些局限性：（1）单中心回顾性研究，样本量相对较少，难以排除纳入及地域差异对结论的影响。（2）仅纳入了NSTEMI患者，将结果应用于其他急性冠脉综合征人群时应当慎重。（3）仅对笔者认为常用的6种模型评分进行了对比，没有纳入其他相对复杂的评分系统。

综上所述，CHA2DS2-VASc评分和mACEF评分对NSTEMI患者远期MACE具有较好的预测能力和校准度，可作为患者远期预后的评分工具，从而对患者进行危险分层、指导远期治疗及预防。

参考文献

［1］ 胡盛寿，王增武. 《中国心血管健康与疾病报告2022》概述［J］. 中国心血管病研究，2023，21（7）：577-600. HU S S，WANG Z W. Overview of China cardiovascular health and disease report 2022［J］. Chin J Cardiovasc Res，2023，21（7）：577-600. doi：10.3969/j.issn.1672-5301.2023.07.001.

［2］ MITSIS A，GRAGNANO F. Myocardial infarction with and without ST-segment elevation：a contemporary reappraisal of similarities and differences［J］. Curr Cardiol Rev，2021，17（4）：e230421189013. doi：ARTN e23042118901310.2174/1573403X16999201210195702.

［3］ 呂晓，黄继良，晋芹，等. 急性非ST段抬高型心肌梗死患者预后危险因素的分析及预测列线图的建立与验证［J］. 临床心血管病杂志，2022，38（12）：967-974. LYU X，HUANG J L，JIN Q，et al. Analysis of risk factors for the prognosis of patients with acute non-ST-segment elevation myocardial infarction and construction and validation of a nomogram［J］. J Clin Cardiol，2022，38（12）：967-974. doi：10.13201/j.issn.1001-1439.2022.12.008.

［4］ YAO Y，SHAO C，LI X，et al. A novel biomarker scoring system alone or in combination with the grace score for the prognostic assessment in non-ST-elevation myocardial infarction［J］. Clin Epidemiol，2022，14：911-923. doi：10.2147/CLEP.S370004.

［5］ KUMAR D，SAGHIR T，ZAHID M，et al. Validity of TIMI score for predicting 14-day mortality of non-ST elevation myocardial infarction patients［J］. Cureus，2021，13（1）：e12518. doi：10.7759/cureus.12518.

［6］ KRISTIC I，CRNCEVIC N，RUNJIC F，et al. ACEF performed better than other risk scores in non-ST-elevation acute coronary syndrome during long term follow-up［J］. BMC Cardiovasc Disord，2021，21（1）：70. doi：10.1186/s12872-020-01841-2.

［7］ HUANG J，WEI X，WANG Y，et al. Comparison of prognostic value among 4 risk scores in patients with acute coronary syndrome：findings from the improving care for cardiovascular disease in China-ACS（CCC-ACS） project［J］. Med Sci Monit，2021，27：e928863. doi：10.12659/MSM.928863.

［8］ FANG C，CHEN Z，ZHANG J，et al. Association of CHA2DS2-VASC score with in-hospital cardiovascular adverse events in patients with acute ST-segment elevation myocardial infarction［J］. Int J Clin Pract，2022，2022：3659381. doi：10.1155/2022/3659381.

［9］ 何萍，李曦铭，周伽，等. CAMI-NSTEMI评分优化NSTEMI患者院内死亡风险预测的临床研究 ［J］. 心血管病防治知识，2022，12（20）：19-22. HE P，LI X M，ZHOU J，et al. A clinical study of the CAMI-NSTEMI score to optimize the prediction of in-hospital mortality risk in patients with NSTEMI［J］. Prevention and Treatment of Cardiovascular Disease，2022，12（20）：19-22. doi：10.3969/j.issn.1672-3015（x）.2022.20.005.

［10］ 非ST段抬高急性冠状动脉综合征诊断和治疗指南中华心血管病杂志编辑委员会. 非ST段抬高型急性冠状动脉综合征诊断和治疗指南（2016）［J］. 中华心血管病杂志，2017，45（5）：359-376. Chinese Society of Cardiology of Chinese Medical Association，Editorial Board of Chinese Journal of Cardiology. Guideline and consensus for the management of patients with non-ST-elevation acute coronary syndrome（2016）［J］. Chin J Cardiol，2017，45（5）：359-376. doi：10.3760/cma.j.issn.0253-3758.2017.05.003.

［11］ EAGLE K A，LIM M J，DABBOUS O H，et al. A validated prediction model for all forms of acute coronary syndrome - Estimating the risk of 6-month postdischarge death in an international registry［J］. JAMA，2004，291（22）：2727-2733. doi：10.1001/jama.291.22.2727.

［12］ ANTMAN E M，COHEN M，BERNINK P，et al. The TIMI risk score for unstable angina/non-ST elevation MI - a method for prognostication and therapeutic decision making［J］. JAMA，2000，284（7）：835-842. doi：10.1001/jama.284.7.835.

［13］ 中國医师协会检验医师分会心血管专家委员会. 心肌肌钙蛋白实验室检测与临床应用中国专家共识［J］. 中华医学杂志，2021，101（37）：2947-2961. Cardiovascular Expert Committee of Laboratory Physician Branch of Chinese Medical Doctor Association. Chinese expert consensus on cardiac troponin laboratory detection and clinical application［J］. Natl Med J China，2021，101（37）：2947-2961. doi：10.3760/cma.j.cn112137-20210519-01166.

［14］ 急诊胸痛心血管标志物联合检测共识专家组和中国医疗保健国际交流促进会急诊医学分会. 急诊胸痛心血管标志物检测专家共识［J］. 中华急诊医学杂志，2022，31（4）：448-458. Expert Group on Joint Detection of Cardiovascular Markers for Emergency Chest Pain and Emergency Medicine Branch of China Association for the Promotion of International Exchanges in Healthcare Care. Expert consensus on cardiovascular marker testing for emergency chest pain［J］. Chin J Emerg Med，2022，31（4）：448-458. doi：10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2022.04.005.

［15］ RANUCCI M，CASTELVECCHIO S，MENICANTI L，et al. Risk of assessing mortality risk in elective cardiac operations：age，creatinine，ejection fraction，and the law of parsimony［J］. Circulation，2009，119（24）：3053-3061. doi：10.1161/CIRCULATIONAHA.108.842393.

［16］ ANDO G，MORABITO G，DE GREGORIO C，et al. Age，glomerular filtration rate，ejection fraction，and the AGEF score predict contrast-induced nephropathy in patients with acute myocardial infarction undergoing primary percutaneous coronary intervention［J］. Catheter Cardiovasc Interv，2013，82（6）：878-885. doi：10.1002/ccd.25023.

［17］ MA Y C，ZUO L，CHEN J H，et al. Modified glomerular filtration rate estimating equation for Chinese patients with chronic kidney disease［J］. J Am Soc Nephrol，2006，17（10）：2937-2944. doi：10.1681/Asn.2006040368.

［18］ POCI D，HARTFORD M，KARLSSON T，et al. Role of the CHADS2 score in acute coronary syndromes：risk of subsequent death or stroke in patients with and without atrial fibrillation［J］. Chest，2012，141（6）：1431-1440. doi：10.1378/chest.11-0435.

［19］ FU R，SONG C，YANG J，et al. CAMI-NSTEMI Score-China acute myocardial infarction registry-derived novel tool to predict in-hospital death in non-ST segment elevation myocardial infarction patients［J］. Circ J，2018，82（7）：1884-1891. doi：10.1253/circj.CJ-17-1078.

［20］ HUANG J，WEI X，WANG Y，et al. Comparison of prognostic value among 4 risk scores in patients with acute coronary syndrome：findings from the improving care for cardiovascular disease in China-ACS（CCC-ACS）project［J］. Med Sci Monit，2021，27：e928863. doi：10.12659/MSM.928863.

［21］ AKBOGA M K，YILMAZ S，YALCIN R. Prognostic value of CHA2DS2-VASc score in predicting high SYNTAX score and in-hospital mortality for non-ST elevation myocardial infarction in patients without atrial fibrillation［J］. Anatol J Cardiol，2021，25（11）：789-795. doi：10.5152/AnatolJCardiol.2021.03982.

［22］ BYRNE R A，ROSSELLO X，COUGHLAN J J，et al. 2023 ESC Guidelines for the management of acute coronary syndromes［J］. Eur Heart J，2023，44（38）：3720-3826. doi：10.1093/eurheartj/ehad191.

［23］ 祖丽护玛·色依提，努爾艾合麦提·加马力，高晓明，等. GRACE评分及PARIS评分对非ST段抬高型心肌梗死患者远期主要心血管不良事件的预测价值［J］. 中华实用诊断与治疗杂志，2022，36（10）：989-992. SEYITI Z L H M，JIAMALI N E A H M T，GAO X M，et al. Predictive value of GRACE score and PARIS score for long-term major adverse cardiovascular events in patients with non-ST-segment elevation myocardial infarction ［J］. Journal of Chinese Practical Diagnosis and Therapy，2022，36（10）：989-992. doi：10.13507/j.issn.1674-3474.2022.10.005.

［24］ 卿平，胡爽，于丽天，等. CHA_2DS_2-VASc评分对急性非ST段抬高型心肌梗死患者住院后1年结局事件的预测价值［J］. 中国分子心脏病学杂志，2022，22（2）：4525-4533. QING P，HU S，YU L T，et al. The predictive value of CHA_2DS_2-VASc scores for outcomes 1 year after hospitalization in patients with acute non-ST-segment elevation myocardial infarction［J］. Mol Cardiol China，2022，22（2）：4525-4533. doi：10.16563/j.cnki.1671-6272.2022.04.003.

［25］ 伏蕊，窦克非，许海燕，等. 中国非ST段抬高型心肌梗死患者随访24个月期间死亡的独立危险因素分析［J］. 中国循环杂志，2020，35（10）：985-989. FU R，DOU K F，XU H Y，et al. An independent risk factor analysis of death during 24 months follow-up in Chinese patients with non-ST-elevation myocardial infarction［J］. Chinese Circulation Journal，2020，35（10）：985-989. doi：10.3969/j.issn.1000-3614.2020.10.008.

［26］ LIU Y，WANG L，CHEN W，et al. Validation and comparison of six risk scores for infection in patients with st-segment elevation myocardial infarction undergoing percutaneous coronary intervention［J］. Front Cardiovasc Med，2021，7：621002. doi：10.3389/fcvm.2020.621002.

［27］ BARDOOLI F，KUMAR D，HASAN J，et al. Prognostic significance of electrocardiography，echocardiography，and troponin in patients admitted with non-st elevation myocardial infarction［J］. Cureus，2023，15（4）：e37629. doi：10.7759/cureus.37629.

［28］ 张金莲，张颖，刘玉洁，等. 3D-STI评价老年急性NSTEMI合并慢性肾功能不全的临床研究［J］.天津医药，2020，48（8）：769-772. ZHANG J L，ZHANG Y，LIU Y J，et al. A 3D-STI clinical study to evaluate the elderly with acute NSTEMI complicated with chronic renal insufficiency［J］. Tianjin Med J，2020，48（8）：769-772. doi：10.11958/20200370.

（2023-09-05收稿 2023-11-15修回）

（本文编辑 胡小宁）