对项群理论中体能主导类项目分类的质疑与思考

杨鸣亮

(泸州医学院体育系，四川 泸州 646000)

对项群理论中体能主导类项目分类的质疑与思考

杨鸣亮

(泸州医学院体育系，四川 泸州 646000)

结合项群训练理论的基本特征及项群体系的划分，针对项群训练理论中“体能主导类”的项目分类过于泛化、部分田径运动项目的归属等存在的问题进行分析与探讨，总结并提出了对于完善“体能主导类”项目分类的一些对策建议。

项群训练理论；问题；建议

项群理论提出到现在已有20余年的历史，这期间对于项群理论的完善与发展以及将此理论运用于运动训练实践中，从而推动竞技体育成绩的提高成为运动训练的科研领域的主旋律。

项群理论的提出，成为我国运动训练理论日趋成熟的标志，其历史地位是不能抹煞的。但“最被人注目而且投入最多的理论往往也是最需加以完善的理论”[1]。笔者在研读其理论时，对其中体能主导类项目的分类感觉有些混沌。大愚之下斗胆针对这种分类提出了以下几点质疑，其目的乃是本着百家争鸣、繁荣学术的态度，为项群理论的完善和发展略尽些许绵薄之力。

1 项群训练理论及其基本特征

1984年，田麦久提出了建立“分类训练学”的构想。1987年在学术刊物上发表了题为《项群训练理论的构思与命名》的论文。1990年在北京亚科会上发表了论文《项群训练理论的建立与应用》，1998年正式出版了《项群训练理论》专著。“项群理论”是把某些具有相同特性的项目放在一起研究，并以运动员竞技能力的“主导因素”、运动项目的“动作结构”以及运动项目的“评定方法”为三个分类标准，建立三个各自独立但关联紧密的分类体系，以弥补传统“一般训练理论”和“专项训练理论”之不足。

按照《项群训练理论》中对项群训练的阐述，“项群理论”有这样三个基本特征：项群是一个集合概念；项群理论的研究对象是一种项目(如田径)，而不是个别项目(如短跑)；项群理论的研究内容是训练的基本规律。

2 主导竞技能力的项群划分与构成

竞技运动项目的项群划分是建立项群理论体系的重要前提。1983年，田麦久首次提出以运动员竞技能力的主导因素为标准进行项目分类，[2]并在此基础上建立了“体能主导”和“技能主导”两大类的项群理论体系。(表1)

表1 主导竞技能力的项群划分

(引自田麦久等《项群训练理论》，1998)

近年来，田麦久吸取了谢亚龙、竺义功、徐本力等对项群的划分提出的不同看法中的合理思考，建立了复合主导竞技能力的概念[3]，依不同项目的竞技特点，实事求是地确定拥有两种主导竞技能力的项群类属。把射击、射箭等项目归属为技心能主导类项群，把各种球类项目和格斗类项目归属为技战能主导类项群(表2)。

表2 主导竞技能力项群划分的调整

(引自田麦久《我国运动训练学理论体系的新发展》，2003)

3 对体能主导类项目分类的两点质疑

3.1关于体能主导类项目的分类

纵观整个项群理论的分类与项群体系的划分，可以很明显的看到创建者对技能主导类项群划分非常精细合理，其子项群分类达五组之多，某些子项群的归属划分甚至可用微观来形容，加之近年来对该部分的一些调整与完善，技能主导类项群的划分可谓精益求精。相对来说，体能主导类项群的划分却过于泛化笼统，不仅只有三个子项群，且项群分类概念及某些项目的归属较为牵强，值得商榷。

3.2关于部分田径项目的归属

根据《项群训练理论》创建的基本特征，田径作为一种单独项目被归属到体能主导类项目，在其中又以跑、跳、投的形式划分到体能主导类项目的三个亚项群。依项群训练理论中不同项群运动竞技能力各决定因素作用的等级判别，在体能主导类的所有项群中，运动技术仅起了重要作用，而非决定性作用。

众所周知，田径是体育运动中最古老的项目，有“运动之母”的美称。现代田径运动由田赛、径赛、公路赛和混合赛四大项组成，项目繁多，仅2004年雅典奥运会田径运动就有46个单项。[4]虽有大多数田径项目确为体能所主导，但其中也不乏技术为其主导因素的项目。如跨栏跑，其攻栏技术的重要性就远胜于体能强弱的主导；再如有人在分析撑高跳高的技术动作时发现，从助跑到过杆，动作技术的变化可以达到200多组，其技术的复杂性与重要性可见一斑。在这些单项的整个运动过程中，动作技术发挥的正常与否直接影响着其运动成绩的好坏，技能的主导远胜于体能因素。《项群训练理论》中将田径以“体能主导”而概之，是较为敷衍的。

在此，我们以100 m跑和110 m跨栏跑为例加以说明：项群训练理论的体能主导类项群里，不论以主导因素分类还是以动作结构分类，100 m跑和110 m栏都同属速度性亚类。按照惯性思维，100 m与110 m不过是10 m之遥，其运动员应如所有短跑运动员一样，具有适宜短跑的通性。但我们研究发现，在同一时期参加100 m、200 m跑的短跑运动员最多还适宜参加400 m跑，是断然不会参加跨栏比赛的。所以，同一时期的跨栏与短跑运动员存在这样的一个差别：110 m栏的优秀选手可能会在100 m跑中取得一定优异的成绩，而100 m跑的优秀选手却很难能在110 m栏的较量中有所斩获。而究其原因，110 m栏跑所包含技术因素起着关键作用。

因此，笼统的将田径这一庞大的运动项目集群归属到体能主导类，实在有失偏颇。

4 完善体能主导类项目分类的一些建议

针对上述愚见，笔者认为项群训练理论中体能主导类项目分类较为笼统单调，有做进一步调整的必要，可细化为如下四个亚项群。

另外，对田径项目中的跨栏跑、撑杆跳高、竞走等项目，笔者认为其技术对竞赛成绩的影响因素是第一位的。如法国名将杜库雷在雅典奥运会110 m跨栏决赛中的失利，就是因为技术动作出现问题撞倒了最后一个栏架；而竞走项目对技术动作的要求更是达到了左右选手能否继续比赛的程度。这些项目如果被笼统的归纳倒体能主导类，势必会对训练、竞赛乃至今后的体育科研产生一种潜移默化地影响，从而形成一定的误导。因而，能否在“体能主导”和“技能主导”两大类项群分类间再创建一类项群，将这些项目合理融入其中，是非常值得探索和思考的。虽然这对如日中天的“项群训练理论”是种近乎吹毛求疵地苛求，但我们深信，科学理论的研究是应该严谨和细腻的，倘是为了契合或成全某些现象和特征而进行生搬硬套，也是有悖其理论创建初衷的！

5 结语

无论如何，我们都要感谢为我国运动训练科学做出贡献的先哲和前辈们，是他们以矢志不渝做学问的精神、以敢为人先立学说的气魄创造了运动训练学理论的“中国流”，[5]让我国在运动训练学研究领域有了质的飞跃！也正是基于前人的这些付出，我们今天可以很容易站在巨人的肩膀上说长道短。当然，我们更期望地是能在这“放肆”地评头论足中，为体育科学的繁荣、为运动训练学的发展闪出或闪过一些大有裨益的论点……

[1] 刘建和．对“训练负荷应大于比赛负荷”的两点质疑[J]．成都体育学院学报，1996,22(3):84.

[2] 田麦久等．项群训练理论[M]．北京：人民体育出版社，1998．

[3] 田麦久．我国运动训练学理论体系的新发展[J]．北京体育大学学报，2002,26(2)：146.

[4] 2004年雅典奥运会项目介绍．http://sports.sohu.com/1/0604/38/subject220623841.shtml.

[5] 曹景伟．中国运动训练学研究的回顾与展望[J]．天津体育学院学报，2003,18(2)：45.

OppugnandThoughtonClassificationofItemsOrientedbythePhysicalPowerintheEvent-groupTrainingTheory

Yang Mingliang

(P.E Dept of Luzhou Medical College，Luzhou，646000,Sichuan，China)

Combined with basic characteristic of event-group training theory and classification of event-group system, some problems in event-group training theory,such as the classification of “physical power-group” items is very indiscriminate ,parts of athletics items have no certain genus and so on,which are analyzed and approached.Some strategies and suggestions are summarized and introduced to consummate classification of “physical power-group” items.

Event-group training theory；problem；suggestion

2006-05-05

杨鸣亮(1976-)，男，四川人，硕士，讲师，研究方向：体育教育学与社会体育学。