新兵值得信任观的路径分析

娄振山 刘传勇

人性哲学(Philosophies of Human Nature)指个体对他人一般行为模式的估计[1],它既可以反映个体在面临某种情境时将会采取的应对方式,在某种程度上也可以反映个体的健康程度及道德标准、思维方式及价值观念的正确与否[2]。值得信任(Trustworthiness)作为W rights man人性哲学观的重要组成部分,能够反映个体对人性积极方面的肯定态度,即人们被视为有道德、诚实与可靠的程度[1]。有关大学生的研究表明,值得信任观与心理健康、生活满意度关系密切,且有心理健康问题大学生值得信任观得分显著较低[3-4];值得信任的增加有助于减少人际关系敏感[5];当代大学生存在"高人性信念、低人性信任"的矛盾中[6]。本研究旨在探讨生活事件、人格、心理健康对新兵值得信任的影响模式,为其心理健康教育提供依据。

1 对象与方法

1.1 对象 整群抽取2009年新入伍,且入伍时间不超过2个月的男性军人,共600人,因填写问卷不完整剔除38人,实际取样562人,有效样本率为93.67%。年龄15～24岁,平均(18.45±1.99)岁。受教育程度涵盖小学、初中、高中(中专)、大学(大专)。

1.2 研究工具

1.2.1 人性的哲学修订量表(RPHN)的值得信任分量表(Trustworthiness Scale,TS)[1]TS含10个条目,按照-3(完全不同意)至+3(完全同意)的6分对称评分法,得分范围在-30～+30之间,得分越高,表明个体对人性积极方面的肯定程度越高。

1.2.2 生活事件量表(Life Event Scale,LES)[7]LES含48条常见的生活事件,包括家庭生活、工作学习、社交及其它3方面的问题,得分越高,反应个体承受的精神压力越大。

1.2.3 症状自评量表(Symptom Checklist 90,SCL-90)[7]SCL-90含90个条目,包括躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性及反映饮食与睡眠的一些条目,按照 1(没有)、2(轻度)、3(中度)、4(偏重)、5(严重)的5级评分,得分越高,说明个体的心理健康状况越差。

1.2.4 16项人格因素问卷(16 Personality Factor Q uestionnaire,16PF)[7]16PF含187个条目,采用3级评分,问卷以16种相对独立的基本因素、8种次级与应用预测因素来评价个体的人格特征。

1.3 施测程序 将上述量表装订成册,在心理学工作者的主持下由被试在规定的时间内独立完成,测验完成后对测得的结果进行审核与校对。

1.4 统计处理 采用SPSS 16.0建立数据库并进行秩变换单因素方差分析、Spearman相关分析,Amos 7.0进行路径分析。

2 结 果

2.1 新兵值得信任观在受教育程度上的差异比较 新兵值得信任观总体得(12.38±9.25)分,其中小学26人得(10.38±8.24)分,初中222人得(11.63±10.06)分,高中(中专)271人得(13.09±8.87)分,大学(大专)43人得(13.07±7.40)分。由于数据不满足方差分析条件,现采用秩变换单因素方差分析方法,不同受教育程度新兵值得信任观之间差异不显著[小学(244.90±142.96),初中(270.75±172.91),高中 (中专)(292.68±157.26),大学(大专)(288.67±144.96),F=1.224,P=0.300],无统计学意义。

2.2 新兵值得信任观与心理健康因素的相关分析 表1可见,新兵值得信任与SCL-90因子及总分负相关(r=-0.114～-0.205,P＜0.01),有统计学意义。

表1 新兵值得信任与SCL-90因子及总分的相关(r)

2.3 新兵值得信任观与人格因素的相关分析 表2和表3可见,新兵值得信任与16PF的稳定性、自律性、有恒性等9因素正相关(r=0.085～0.257,P＜0.05或＜0.01),紧张性、忧虑性、怀疑性等7因素负相关(r=-0.084～-0.218,P＜0.05或＜0.01),有统计学意义。表中只列出与值得信任相关显著的16PF因素。

表2 新兵值得信任与16PF基本因素的相关(r)

表3 新兵值得信任与16PF应用与预测因素的相关(r)

2.4 新兵值得信任观与生活事件因素的相关分析 表4可见,新兵值得信任与LES家庭生活、工作学习、社交及其它的负性事件分及总分负相关(r=-0.090～-0.182,P＜0.05或＜0.01),有统计学意义。

表4 新兵值得信任与LES因素的相关(r)

2.5 生活事件、人格、心理健康对新兵值得信任观影响的路径分析 采用结构方程建模技术,探讨生活事件、人格、心理健康对新兵值得信任的影响模式,经设想并多次建模观察及修正,最终模型见图1。表5显示该结构方程模型的一些常用指标,χ2/v=1.160＜ 5,RM SEA=0.017＜ 0.08,表示该模型可以接受[8-9],其它拟合指数 N F I、RF I、IF I、TL I、CF I均＞0.95,揭示该结构方程模型拟合较好[9]。图1可见:①16PF因素对新兵人格贡献大小依次为:稳定性(β=0.75,P＜0.01)＞ 紧张性(β=-0.70,P＜ 0.01)＞ 敢为性(β=0.64,P＜ 0.01)= 忧虑性(β=-0.64,P＜ 0.01)＞ 有恒性(β=0.60,P＜ 0.01)等;SCL-90因子对新兵心理健康贡献大小依次为:抑郁(β=0.91,P＜ 0.01)＞ 强迫症状(β=0.88,P＜ 0.01)＞ 焦虑(β=0.86,P＜0.01)=精神病性(β=0.86,P＜0.01)＞人际关系(β=0.84,P＜ 0.01)= 偏执(β=0.84,P＜ 0.01)＞ 躯体化(β=0.78,P＜ 0.01)＞ 敌对(β=0.77,P＜ 0.01)＞ 恐怖(β=0.75,P＜0.01);②在对新兵值得信任观的影响路径中,存在3条显著路径:a生活事件→值得信任(β=-0.08,P＜0.01);人b格→值得信任(β=0.20,P＜0.01);c心理健康→人格→值得信任(β=-0.098,P＜0.01)。揭示生活事件因素、人格因素对新兵值得信任观的直接效应以及人格因素在心理健康因素与值得信任观之间的间接效应显著(β代表路径系数,全文同)。

表5 生活事件、人格、心理健康对新兵值得信任影响的结构方程模型常用指标

图1 生活事件、人格、心理健康对新兵值得信任观影响的路径分析

3 讨 论

调查显示新兵值得信任观得分离散性较大,说明其对人性积极方面的肯定态度很不一致,在某种程度上揭示了人性观的复杂性与可变性。不同受教育程度新兵值得信任观之间差异不显著,与Levin[10]、张明元[11]等的研究相符,说明受教育程度对值得信任观无调适作用,提示新兵值得信任有着更为复杂与丰富的内涵。

表1可见,新兵值得信任观与病理心理因素有显著负相关,与有关大学生的研究结果一致[3,12]。揭示那些缺乏人际信任感的新兵,更可能不认可他人的行为模式与待人接物的方式,倾向于认为人是狭隘自私与虚假不可信的,易导致人际关系紧张与负性情绪蔓延,产生明显的病理心理症状和心理压力。提示在努力提高新兵心理健康水平的过程中可以以培养新兵积极的人性观为切入点,发展其积极的人际交往情感与社会认知能力。

人格是个体心理特征基本的内在成分,健全的人格关系到个体的生命质量、发展前途与社会稳定,信任是个体心理健康的重要外在标志。表2和表3可见,新兵值得信任与16PF的稳定性、自律性、有恒性等9种因素正相关,与紧张性、忧虑性、怀疑性等7种因素负相关,与郑信军[13]有关大学生的研究结果一致。揭示那些情绪情感与个性成熟稳定、自律严谨、有恒尽职、外向警觉、果断刚毅的新兵倾向于强调人性的积极方面,值得信任度较高;反之,那些对人性积极方面肯定态度较低的新兵则往往情绪情感易紧张激动与焦虑抑郁、个性优柔寡断、敏感保守、对周身环境欠满意,常导致心理健康水平降低,从而难以在专业上取得较好的成就,与简佳[14]等对大学生的研究结果相符。提示应该从正反两方面积极塑造新兵健全的人格特征,发展其良好的人性观。

表4可见,新兵值得信任与LES家庭生活、工作学习、社交及其它负性事件及总分负相关,与正性事件缺乏显著相关。揭示新兵在家庭生活、工作学习及社会交往过程中遇到的负性事件可能会对其值得信任观带来强烈的冲击,而生活中的正性事件难以弥补负性事件的破坏作用,致使其信任感降低。提示要关注新兵日常的学习生活情况,特别要重视负性事件对其良好人性观的破坏作用,积极引导其对负性事件认知的转变。

图1可见,纵观构成人格的16种因素,揭示稳定性与紧张性的权重最大,抑郁情绪在构成病理心理症状的9因素中所占权重最大,其次为强迫症状。提示在关注新兵值得信任的人性观时,也要注重重新“塑造”其高稳定性、低紧张性个性特征,积极维护其心理健康水平,帮助疏泄抑郁情绪及纠正强迫性观念及行为。细观图1,辨析生活事件、人格、心理健康对新兵值得信任的影响模式,可见,生活事件、人格对新兵值得信任的直接效应及人格在心理健康与值得信任之间的间接效应显著,即生活事件、人格在新兵值得信任的影响模式中起着重要的作用,尤其是人格的双重作用。揭示心理健康因素本身对值得信任观的影响较小,由于人格因素的中介作用而放大心理不健康时的消极信任观。提示在培养新兵值得信任的人性观的过程中,要注意关注其学习生活中的负性事件、塑造其完善的人格特征与提高其心理健康水平,尤以塑造其完善的人格特征为重中之重。

[1]汪向东,王希林,马弘.心理卫生评定量表手册[J].中国心理卫生杂志,1999(增刊):175-180

[2]陈西玲.健美操指导员人性态度的调查与分析[J].福建体育科技,2001,20(5):15-17

[3]田可新,唐茂芹,吴昊,等.大学生人际信任与心理健康的相关研究[J].中国行为医学科学,2005,14(7):657-659

[4]辛勇,张富洪.大学生一般生活满意度及相关研究[J].黑龙江高教研究,2007,26(2):100-102

[5]闫春平.大学生人际关系敏感及相关因素研究[J].中国健康心理学杂志,2007,15(8):753-755

[6]朱从书,刘陈陵.当代大学生的人性观初探[J].中国健康心理学杂志,2007,15(8):728-730

[7]张作记.行为医学量表手册[M].北京:中华医学电子音像出版社,2005:245-247,64-67,31-36

[8]施章清,应贤慧,叶科.大学生被接纳感与心理健康:自尊的中介功能[J].心理科学,2009,32(2):456-458

[9]荣泰生.AMOS与研究方法[M].重庆:重庆大学出版社,2009:123-129

[10]Levin Daneil Z,Whitener Ellen M,Rob Cross.Perceived trustworthiness of know ledge source:the moderating impact of relationship length[J].Journal of Applied Psychology,2006,91:1163-1171

[11]张明元,张肇中.人际信任心理调查[J].学术交流,2008,24(9):19-23

[12]黄恩,朱跃华,胡继明,等.大学生人际归因风格与心理健康[J].中国行为医学科学,2003,12(6):661-662

[13]郑信军.大学生的人际信任与人格特征的相关研究[J].宁波大学学报:教育科学版,1998,20(2):16-20

[14]简佳,唐茂芹,彭燕.人际信任与大学生心理健康的关系[J].国际精神病学杂志,2007,34(2):122-124