不同体位固定技术在胸腹部肿瘤放疗中的疗效对比

王海霞

（郑州人民医院放疗科，河南 郑州 450000）

不同体位固定技术在胸腹部肿瘤放疗中的疗效对比

王海霞

（郑州人民医院放疗科，河南 郑州 450000）

目的探究不同体位固定技术在胸腹部肿瘤放疗中的疗效。方法将我院2010年3月至2012年11月收治的200例胸腹部肿瘤病患作为研究对象，随机分为四组：A、B、C、D，各自50例病患，四组中采用的体位固定技术不同，全部在模拟定位机下摆放体位，从而确定参考中心。其中A组为单纯画线组：在体表皮肤上直接画线，并未做任何的固定措施；B组为体表纹身组：根据靶区范围或者肿瘤的部位在体表行三点纹身标记；C组为热塑体模组：在模拟定位机下覆盖热塑体膜，将塑形固定之后在热塑体膜上进行标记；D组为真空垫组：平卧在真空垫上，铸型之后在病患身体与真空垫上进行标记。针对四组放疗之后的相关参数进行总结分析及比较。结果采用不同体位固定技术之后，对病患行放疗，得到的结果为：①总体资料比较，C组在各个方向上的摆位误差最小；②不管受到的呼吸运动影响大小如何，只有C组在各个方向上有着显著降低摆位误差的效果。（本研究中的各个方向主要包括：左右方向、头脚方向、前后方向）。结论本研究结果表明应用体表纹身、热塑体膜和真空垫三种体位固定技术在不同程度上能减小摆位误差，但减小误差最小的为热塑体膜固定技术，并且这种体位固定技术在受呼吸运动影响较大肿瘤中的应用优势更加明显。

不同体位；固定技术；胸腹部肿瘤；放疗；疗效对比

胸腹部肿瘤由于受到了患者自身的解剖特点（即体质量、腹式呼吸、皮肤牵拉与皮下脂肪厚度等因素）的影响，因此在放疗过程中的摆位重复性较差[1]。体位固定技术是保证放射治疗精确度的关键因素，特别是胸腹部肿瘤患者，其体位受多种因素影响，选择合适的固定技术便显得尤为重要[2,3]。基于此，我院就不同体位固定技术在胸腹部肿瘤放疗中的疗效进行了对比研究，取得了一定的效果。现将相关结果报道如下。

表2 200例病患采用不同体位固定技术行放疗时受到不同程度呼吸运动影响，在不同方向上的摆位误差对比（mm）

1 资料与方法

1.1 一般资料

我院2010年3月至2012年11月收治的200例胸腹部肿瘤病患，男患120例，女患80例；年龄37～65岁，平均为54.3岁。经过相关检查后可知，其中有95例肺癌病患，55例食管癌病患，8例纵隔肿瘤病患，12例淋巴瘤病患、9例胰腺癌病患，10例肝癌病患及11例胆道肿瘤病患。将200例病患随机分为了四组，每组50例病患，对四组病患的相关数据资料采用统计学软件分析后可知，四组病患在身高、年龄及性别等一般资料上并无显著性差异（P＞0.05），可见具有可比性。

1.2 方法

本研究的固定方法主要有四种（或者三种，其中A组并未固定），分别用在四组中，具体而言，A组为单纯画线组：在体表皮肤上直接画线，并未做任何的固定措施；B组为体表纹身组：根据靶区范围或者肿瘤的部位在体表行三点纹身标记；C组为热塑体模组：在模拟定位机下覆盖热塑体膜，将塑形固定之后在热塑体膜上进行标记；D组为真空垫组：平卧在真空垫上，铸型之后在病患身体与真空垫上进行标记。四组病患采用不同体位固定技术处理后，进行放疗，然后对组别之间的相关数据资料进行总结分析及对比。

1.3 数据的采集

本研究的数据应由两个独立的技术员组分别参与完成摆位，并做好相关数据记录。其中，对于B组（体表纹身组）以纹身处直接设为摆位中心，而其它组别则应根据计划要求在CT模拟机下将参考中心移到摆位中心。治疗之前，病患应连续验证前五次，并用电子射野影像装置对0～90度的射野验证片进行拍摄，同时与数字重建射野影像片上的相同骨性标志重叠吻合，采取双盲法将两射野中心点在左右方向、头脚方向及前后方向上的重复摆位误差测量出来。

1.4 统计学处理

本研究相关数据采用统计学软件SPSS14.0进行统计分析处理，组间数据采用t检验，以P＜0.05差异具有统计学意义。

2 结 果

采用不同体位固定技术之后，对病患行放疗，得到的结果为：①总体资料比较，C组在各个方向上的摆位误差最小；②不管受到的呼吸运动影响大小如何，只有C组在各个方向上有着显著降低摆位误差的效果。具体而言，相关数据资料及对比分析详见表1与表2所示。

3 讨 论

胸腹部肿瘤由于受到了患者自身的解剖特点，比如说体质量、腹式呼吸、皮肤牵拉与皮下脂肪厚度等因素的影响，故而其在放疗过程中的摆位重复性较差，这就相应地要求体位固定的精确度，为了实现高精度的放疗就必须将三精原则贯穿在放疗全程中[4]。在国外有关报道中，对于胸腹部肿瘤病患进行放疗摆位中，采用真空垫技术能提高摆位精度，也有专家认为采用热塑体膜固定有着更大的应用价值。但总的来说，国外多采用的是纹身标记，这种固定技术的优势在于可以选择合适的纹身标记点作为终身应用，以此避免了移动中心带来的误差[5]。不过，值得提出的是热塑体膜固定技术并非完全适合所有的病患，由于某些病患自身并不能耐受这种比较严格控制体位移动的固定技术，因此效果并不好。基于此，可以酌情选择真空垫或体表纹身等其他类型的体位固定方式，而在临床实践中应根据实际情况灵活选择[6]。

表1 200例病患采用不同体位固定技术后行放疗所得的不同方向摆位误差对比（mm）

对于本研究而言，200例病患随机分为四组：A、B、C、D，各自50例病患，四组中采用的体位固定技术不同，全部在模拟定位机下摆放体位，从而确定参考中心。其中A组为单纯画线组：在体表皮肤上直接画线，并未做任何的固定措施；B组为体表纹身组：根据靶区范围或者肿瘤的部位在体表行三点纹身标记；C组为热塑体模组：在模拟定位机下覆盖热塑体膜，将塑形固定之后在热塑体膜上进行标记；D组为真空垫组：平卧在真空垫上，铸型之后在病患身体与真空垫上进行标记。针对四组放疗之后的相关参数进行总结分析及比较。结果：采用不同体位固定技术之后，对病患行放疗，得到的结果：①总体资料比较，C组在各个方向上的摆位误差最小；②不管受到的呼吸运动影响大小如何，只有C组在各个方向上有着显著降低摆位误差的效果。总之，本研究结果表明应用体表纹身、热塑体膜和真空垫三种体位固定技术在不同程度上能减小摆位误差，但减小误差最小的为热塑体膜固定技术，并且这种体位固定技术在受呼吸运动影响较大肿瘤中的应用优势更加明显。

[1] 武宁,姜德福,韩东梅,等.胸腹部肿瘤放疗中应用不同体位固定技术的效果比较[J].中华放射肿瘤学杂志,2011,20(4)∶320-321.

[2] 张忠琴,石太贵.不同固定技术在胸腹部肿瘤放疗中的应用比较[J].实用癌症杂志,2012,27(5)∶528.

[3] 程光惠,武宁,韩东梅,等.不同体位固定技术在胸腹部肿瘤放射治疗中的应用比较[J].中国肿瘤,2010,19(10)∶702-704.

[4] 翟小娟,马全海.联合体位固定技术在偏瘦体型病人胸腹部肿瘤放射治疗中的应用[J].医疗装备,2011,24(9)∶8-9.

[5] Juhler-Notrup T,Korreman SS,Pederaen AN,et a1.Interfractional changes in tumour volume and position during entire radiotherapy courses for lung cancer with respiratory gating and image guidance[J].Acta Oncol,2008,47(7)∶1406-1413.

[6] 吴云来,李多杰,赵家成,等.腹部肿瘤外照射两种不同体位固定技术效果比较[J].实用肿瘤杂志,2009,24(5)∶510-512.

R735.7

B

1671-8194（2013）13-0109-02