高校处分权再认识

吴旭梦

（贵州师范大学职业技术学院 院团委，贵州 贵阳 550059）

2002年10月，重庆某高校学生李某在与男友旅游途中因同居怀孕，学校在知道该事情后，根据原国家教委颁布的《高等学校学生行为准则》、《普通高等学校学生管理规定》及该校的《学生违纪处罚条例》等相关规定，对两名当事学生做出了“勒令退学”的处分。两名学生不服学校的处分，以“定性错误，于法无据”为由，将该高校某学院告上了法院，要求学校撤销做出的“勒令退学”处分决定。重庆市南岸区法院经审理后认为，原告起诉重庆市某学院要求撤销处分一案，不属于人民法院受理范围，裁定驳回起诉。2004年，震动国内法学界的西南民族大学学生接吻被勒令退学案，学生因不服学校处分而将学校告上法庭，成都市武侯区法院裁定，该案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定范围，驳回原告起诉。二人随后上诉至成都市中级人民法院，仍被维持原判。

从以上两案例可以看到，法院做出驳回起诉裁定的理由，都是认为以上情形不属于法院受理范围，那么，高校对学生做出勒令退学和不予颁发两证（毕业证和学位证）的处分，是否属于法院受理案件的范围呢？对此，笔者的回答是肯定的，但是，必须正确认识高校处分权的法律依据与种类方式、法律性质与救济手段。

一、高校处分权的法律依据与种类方式

通常认为，高校处分权的法律性质来源于《教育法》和《高等教育法》的法律授权。《教育法》第28条规定：学校享有对受教育者进行学籍管理，实施奖励或处分的权力。《高等教育法》第41条规定：学校校长有权对学生进行学籍管理，并实施奖励或者处分。教育部《普通高等学校学生管理规定》（以下简称《规定》）第52条也规定：高等学校对有违法、违规、违纪行为的学生，应当给予批评教育或者纪律处分。综上，高等学校处分权的权利起源是有依据的，其中《规定》第52条规定：对有违法、违规、违纪行为的学生，学校应当给予批评教育或者纪律处分。纪律处分有警告、严重警告、记过、留校察看和开除学籍。各高校会根据学生不同的违规形式，进行不同的处罚。《规定》第54条规定：学校可以开除学生学籍的情形包括违反宪法，反对四项基本原则，破坏安定团结，扰乱社会秩序的；违反治安管理规定受到处罚，性质恶劣的；触犯国家法律构成刑事犯罪的；由他人代替考试，替他人参加考试，组织作弊，使用通讯设备作弊及其他作弊行为严重的；违反学校规定，严重影响学校教育教学秩序、生活秩序以及公共场所管理秩序，侵害其他个人、组织的合法权益，造成严重后果的；剽窃、抄袭他人研究成果，情节严重的；屡次违反学校规定受到纪律处分，经教育不改的。由此我们可以得知，《规定》中警告、严重警告、记过、留校察看、开除学籍五种处分方式，属于积极处分方式。所谓积极处分方式，就是高校主动地采取一定作为的方式，对学生实施一种不利的行为后果。但实际上，高校在处分学生的时候，还有一种消极处分方式，也就是高校消极不作为对学生的合法利益造成实质侵害的情形。

《高等教育法》第20条规定：接受高等学历教育的学生，由所在高等学校或者经批准承担研究生教育任务的科学研究机构，根据其修业年限、学业成绩等，按照国家有关规定，发给相应的学历证书或者其他学业证书；接受非学历高等教育的学生，由所在高等学校或者其他高等教育机构发给相应的结业证书；结业证书应当载明修业年限和学业内容。《国务院学位管理条例》第8条规定：学士学位，由国务院授权的高等学校授予，硕士学位、博士学位，由国务院授权的高等学校和科学研究机构授予。但在实际操作中，部分高校会根据自己学校的规定，对英语未过四级、考试作弊和未缴清学费的学生暂停颁发或不予颁发毕业证和学位证，虽然法律法规上没有明确规定这样的处分种类，但实际上这属于典型的消极处分方式，有严重侵犯学生合法权益之嫌疑。

二、高校处分权的法律性质与救济手段

正确认识高校处分权的性质，对大学生合法权利的救济具有重要的意义。如果高校处分权属于行政处罚权，就可以得到行政复议或行政诉讼的救济；如果高校处分权属于高校的内部管理权，就不能得到行政司法救济。［1］要根据处分权的不同形式，来确定其不同的性质。

积极的处分方式包括警告、严重警告、记过、留校察看、开除学籍。尽管教育部《规定》明确规定高校有权对违纪学生进行以上处分，但只给予学生对其权利保障有申诉的救济手段，并没有规定相关司法救济途径，因此，这才出现了我们一开始提到的案例中原告被驳回起诉的情形。那么，这五种处分方式的行为性质到底是什么？笔者认为，以上五种方式又可以分为非身份处分和身份处分。“警告、严重警告、记过、留校察看”属于非身份处分，即这样的处分并不影响受处分人仍然属于“大学生”这个身份；而“开除学籍”则属于身份处分，即这样的处分已经剥夺了受处分人作为“大学生”的身份。前四种非身份处分属于高校内部的自主管理行为，因为高校为了维护教学秩序和促进教学工作的健康有序发展，对学生打架斗殴、迟到旷课严重、偷盗他人财物、考试作弊等违纪行为，有权根据《规定》和内部规定，采取这四种处分方式。这样的处分并不影响学生的主体地位，只是对其不良行为进行警示，如果受处分学生不服这样的处分，也可按照《规定》向学校进行申诉维权。但“开除学籍”的身份处分具有行政权的处罚性质。首先，从执罚主体上看，其具有授权行政组织的性质，尽管此处的授权不同于《学位条例》授权高校颁发毕业证和学位证那样明确具体，但仍然是通过教育部部门规章《规定》的形式确定了高校有权处罚学生，但必须明确的是，此处的授权处罚不等同于行政法里的行政处罚。其次，从被罚主体上看，是明确具体的相对人。这里被处罚的学生如同行政处罚中的行政相对人，是明确具体的，不是不特定的处罚对象。再次，从处罚行为本身来看，是明确具体的处罚行为。这里的处罚行为如同行政执法中的具体行政行为，是对特定的人处以特定的处罚，不属于抽象行政行为。最后，从处罚结果来看，这一处分严重侵害了相对人的“大学生”身份权和受教育权。高校对大学生处以“开除学籍”的处罚，属于所有处罚种类中最重的处罚，受处罚学生只要认为学校侵犯了其合法权益，应该就有权申请行政复议和提起行政诉讼，但是，《规定》只规定了学生具有申诉的权利，却不像消极处分那样，规定有行政复议和行政诉讼的救济手段。这是国家教育立法的缺陷。

我们可以借鉴其他国家和我国台湾地区的有益经验，将改变学生身份的处分，如取消学籍或入学资格、退学、勒令退学、开除学籍的处分，列为对学生身份权的处分，被处分学生不服的，可以申请行政复议和提起行政诉讼，以给予其最终的司法救济；对其他不涉及改变学生身份的处分，如降级、警告、记过、留校查看等，只能寻求非诉讼方式解决，如申诉和调解，不能申请行政复议和提起行政诉讼。

［1］谢太洵.试论关于高校处分与学生权利救济制度的完善［J］.探索，2005（3）.