微创穿刺碎吸术治疗脑出血颅内血肿的临床疗效分析

李占盟，刘志云

（河北省永年县中医院，河北 永年 057150 E－mail：lizhanmengyy＠163.com）

颅内血肿微创清除术是治疗颅内血肿患者的常用外科介入治疗方法之一［1］。微创颅内血肿碎吸术具有操作简便、创口小、疗程短、费用低等优点，能在较短时间内清除大部分颅内血肿，及时止血，缓解血肿对脑组织的压迫及减少继发性脑组织损伤，可有效减少复发、致残和致死率［2］。而内科保守疗法即单纯用药物来缓解血肿对脑组织的压迫症状，并能直接清除血肿和及时止血。为了进一步确立微创穿刺碎吸在治疗脑出血颅内血肿的优势，本文将对内科保守治疗法与微创穿刺碎吸治疗法治疗脑出血颅内血肿的临床疗效进行对比分析，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析2012年5月～2013年5月我院收治的68例脑出血颅内血肿住院患者的病例资料，所收治的68例颅内出血患者，均经头颅CT 确诊。全部患有高血压病史，收缩压21.33～30.66kPa，舒张压12.00～16.00kPa。排除有其他脑部疾病。由患者或其家属在了解微创穿刺血肿碎吸治疗法和内科保守疗法各自利弊的前提下，按照其意愿选择其中一种治疗方法。其中采用微创穿刺血肿碎吸治疗的为观察组（32例），采用内科保守疗法治疗的为对照组（36例）；两组患者在年龄、性别、GCS计分、出血量等方面的差异无统计学意义，均衡可比。

1.2 治疗方法 对照组：进行常规药物保守治疗，包括合理应用脱水剂及止血药物，给予降压药物控制血压，预防并发症，给予患者神经营养支持等。观察组：入院后即行颅内血肿穿刺碎吸术。参照CT 片将穿刺点选择在血肿额极侧，穿刺方向指向血肿同侧枕极，根据颅骨厚度加橡皮垫调节YL－1型血肿粉碎针长度，使之正好进入血肿腔内。患者仰卧位头偏向健侧，常规消毒铺巾，局部浸润麻醉，以充电式手钻将YL－1型一次性颅内血肿穿刺针钻透颅骨及硬脑膜，进入血肿腔，拔除针芯，换塑料内芯后缓慢进入血肿内，接引流管，拔出塑料内芯，拧紧盖帽，从侧管稍加负压抽吸，首次抽吸量控制在总量的1／3，用生理盐水进行冲洗。待冲洗液清亮后注入1万u尿激酶（以1ml生理盐水稀释），夹管1～4h后开放引流管，冲洗3～4次／天。根据CT 结果调整引流管，2～8d拔管。术后两组治疗及护理均相同。

1.3 疗效评定 总体临床疗效评定［3］，痊愈：神经功能缺损评分减少超过90%，病残程度为0级；显效：神经功能缺损评分减少46%～90%，病残程度为1～3级；好转：神经功能缺损评分减少18%～45%；无效：神经功能缺损评分减少＜18%；死亡：发生在治疗前、治疗1个月。总有效率＝（痊愈例数＋显效例数＋好转例数）／总例数×100%。

1.4 统计学方法 采用SPSS 11.5软件对数据进行分析，计数资料的组间比较采用χ2检验，计量资料的组间比较采用t检验。P ＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗方式住院时间及住院费用比较 观察组的平均住院时间和平均住院费用均低于内科保守治疗，差异具有统计学意义（P ＜0.05），见表1。

表1 两组治疗方式平均住院时间及平均住院费用比较 （±s）

表1 两组治疗方式平均住院时间及平均住院费用比较 （±s）

组别 平均住院时间（d） 平均住院费用（万元）13.70±1.80 1.43±0.27对照组 21.30±2.10 2.31±0.36 t 观察组16.022 11.402 P＜0.001 ＜0.001

2.2 两组临床疗效比较 观察组总有效率比对照组总有效率高，差异具有统计学意义（P ＜0.05），见表2。

表2 两组临床疗效比较 （n，%）

3 讨论

颅内血肿是脑损伤中最常见、最严重的继发性病变，在脑损伤的诸多环节中起着重要的作用，按血肿的来源和部位可分为硬脑膜外血肿、硬脑膜下血肿及脑内血肿等，在临床上以高血压出血后的颅内血肿尤为常见［4］。目前针对高血压出血后颅内血肿的主要治疗方法为手术治疗法和内科保守治疗法［5］。

本研究结果表明，观察组的平均住院时间和平均住院费用明显低于对照组，差异具有统计学意义。其原因在于颅内血肿微创清除术能够快速有效地清除颅内血肿，具有创伤小、恢复快的特点，和内科保守治疗相比，其虽为有创治疗，但可以迅速缓解的病情，患者恢复较快，住院时间反而少于内科保守治疗［6］。而对照组采用内科保守治疗，虽为无创治疗，但是药物作用需要一定的时间，恢复时间较长，住院时间和费用也相应增加［7］。

此外，本研究结果同时显示，观察组的总有效率明显高于对照组，差异具有统计学意义。其原因在于颅内血肿微创清除术是利用粉碎穿刺针和生化酶技术对颅内血肿进行吸引、冲洗、液化及引流，可以快速达到有效清除血肿的目的［8］。而内科保守治疗组主要依靠药物治疗，并不能有效改善患者血肿占位、脑疝等症状，从而无法真正解除血肿，遏制患者病情恶化。故观察组的总有效率明显高于对照组。

综上所述，颅内血肿微创清除术与内科保守治疗相比具有创伤小、恢复快、费用低、疗效好等特点，值得在临床上推广。

［1］ 居学丰，任广胜，胡善友，等.B超颅外探查在颅内血肿微创清除术中的应用研究［J］.中国急救医学，2011，31（6）：548－550.

［2］ 康强，周东，曾胜田，等.微创颅内血肿碎吸术治疗少量高血压脑出血［J］.广东医学，2012，33（20）：3103－3104.

［3］ 巫嘉陵，王纪佐，王世民，等.脑卒中患者临床神经功能缺损程度评分的信度与效度［J］.中华神经科杂志，2009，42（2）：75－78.

［4］ 钟良，钟有安，肖开敏，等.颅内血肿微创穿刺清除术最佳手术时机的临床研究概况［J］.广西医学，2013，35（3）：362－364.

［5］ 佘磊，李育平，张恒柱，等.神经内镜锁孔入路与传统开颅术治疗颅内血肿的对比研究［J］.临床神经外科杂志，2014，11（1）：33－37.

［6］ 颜杰浩，于长久，王莉，等.高血压脑出血锥颅血肿抽吸引流术与开颅血肿清除术的对比研究［J］.广东医学，2011，32（20）：2680－2682.

［7］ 白福秀.颅内血肿微创穿刺术治疗脑出血的临床观察及护理［J］.临床医药实践，2011，38（4）：303－304.

［8］ 唐建勋.微创颅内血肿清除术治疗高血压脑出血56例效果观察［J］.右江民族医学院学报，2011，33（1）：41－42.