正当防卫在民法和刑法中的区别运用

李苑苑

青岛大门铸造有限公司，山东 青岛 266108

一、引言

正当防卫就性质而言，是一种阻却违法的行为，但是对其适用理念，我国刑法和民法却又不同的规定。刑法第20条对正当防卫做出了明确规定，相比之下，《民法通则》仅对其的民事责任做了规定。造成这两部法律的规定各不相同的原因是什么?是因为刑法与民法所界定的，一般侵权行为和犯罪行为之间，存在着固有的差异。

二、正当防卫是民法与刑法统一性的体现

在现实生活中，正当防卫给人的第一印象是从刑法的角度去认识。往往在刑事司法实践中也是如此。但正当防卫并不仅仅意味着刑法意义上的概念，也包括民法意义上的行为。防卫是一种自我保护的本能，不只是在自身的身体和生命受到侵犯时会产生这种本能，在财产、权益受到危害时，一样会产生自我保护意识。虽然正当防卫的演变经历了狭义的报复行为到合法行为的转变，但是其运用的合理性和合法性已经得到了国家和社会的认可。民法、刑法是基本法，是国家统治的法律基础，虽然他们对正当防卫界定了不同的法律范围，但都以法律形式确认了权利也明确了义务。正当防卫行为必然是民法和刑法的共有内容。虽然规定范围不尽相同，但也是两种法律统一性的体现，体现出刑法对民法实施的保障作用，并根据客观条件的约束进行不同的调整，主旨都是为了更好的维护法律的主导地位，以保障人民群众合法利益。

三、正当防卫在民法和刑法上的性质不同

民法是界定民事行为能力规范的法律，而刑法则是规定了刑事犯罪中的各项准则。这两者调整着不同的社会关系，从这一点上看，民法属于私法，以确认私权为目的，中心是权力，维护的是私人生产经营活动的利益;而刑法属于公法，以惩罚为主要手段，维护的是国家利益。民法和刑法的性质不同决定了正当防卫的属性不同。两者从不同角度帮助人们对正当防卫进行理解和使用。民法上的正当防卫仅仅对该种行为进行了肯定，维护了社会秩序的稳定关系;而刑法则是评价正当防卫这种行为，并对其鼓励或制裁进行了相关规定，以维护统治阶级的利益和秩序。

四、正当防卫在民法、刑法上侧重点不同

(一)防卫动机不同

防卫动机就是防卫行为人通过防卫行为所要达到的结果。正当防卫行为的成立，必须以合法性为前提。由于防卫行为人在实施防卫时所处的环境不同，单一的法律很难限定其行为动机。如果防卫人在保障资金合法利益，面对一些伤害性较小的犯罪行为时，所针对的就是民事侵权行为。而当面对攻击性和杀伤力较大的犯罪行为时，防卫人的行为就要适用于刑法的规定。在面对生命或者财产受到侵犯时，防卫人要根据自己的判断是决定是否实行防卫行为，这种判断的依据就是民法和刑法的相关规定。由此可见，防卫动机授权于民法和刑法的不同规定范围。

(二)防卫时机不同

所有的正当防卫行为必须满足“不得已”这客观条件的限制。也就是说，除此方法外，别无他法可以避免这种不法侵害行为。而民法和刑法上分别针对“不得已”做出了相关规定。在民法上，当面对伤害性较小的行为，人们有时间去思考应对方法时，应首先请求国家保护力而不能滥用防卫权。这样就增加了判断错误的风险。刑法上的正当防卫面对的是危害性更大的违法行为，这种“不得已”的状态若是判断失误，将会对个人、社会、甚至国家利益造成严重的后果。所以刑法上的正当防卫有“紧迫性”的时机要求。

(三)防卫限度不同

防卫限度的不同，是界定正当防卫在民法、刑法上区别的关键。“必要的限度”和“超过必要的限度造成不应有的损害”是限度的两个必要条件。由此得出防卫过当这一概念。防卫过当是正当防卫超出限度造成的后果。在民法上，规定超过必要的防卫限度需要承担相应的民事责任，这点有利于调节民事纠纷。而在刑法上，规定防卫过当需要承担的是刑事责任，这对于防卫过当的结果是一种严苛的限定。由此可见，正当防卫的限度在两种法律上的表述虽然基本一致，但是其实质截然不同。鉴于两种法律对法律主体的规定不同，对防卫过当的惩罚程度也是完全不同的。刑法注重鼓励而民法侧重控制。

五、结语

明确正当防卫在民法和刑法中的概念，将他们之间的差异区分开来，有利于我们认识正当防卫的性质，更好的理解法律规定，善于运用法律武器维护合法权益、保护自身利益、稳定社会秩序。

［1］杨玉英.正当防卫在民法和刑法中的区别运用［J］.前沿，2006，09:135－138.

［2］林琳.正当防卫在民法和刑法中的区别运用［J］.法制与经济(中旬刊)，2010，03:75+77.

［3］王新.正当防卫在民法和刑法上的区别［J］.法制博览(中旬刊)，2014，06:261.

［4］冯莉，张秦，魏博.正当防卫在民法和刑法中的区别应用［J］.法制博览(中旬刊)，2013，01:258.