军校学员人格类型与学习动机强度的关系*

鲁娟王悦刘斌

随着素质教育的深入开展，学生的心理素质受 到越来越广泛的关注。早在十多年前，教社政(2001)1号《教育部关于加强普通高等学校大学生心理健康教育工作的意见》中就明确指出，大学生应具备良好的自尊、自爱、自律、自强等优良的个性品质，将大学生人格及其培养工作放在了重要位置。

人格是一个涉及多学科领域的词汇，在心理学中，比较经典的人格定义是Pervin(珀文)提出的，他认为人格是认知、情感和行为的复杂组织，赋予个人生活的倾向性和模式(一致性)[1]。人格的测评工具有很多，其中迈尔斯类型指标(Myers－Briggs Type Indicator，MBTI)因结果易于解释、对被试起促进作用、测量人格类型而不是人格特质、实用性强等优点，广泛用于职业设计及指导、婚姻家庭关系完善、教育及课程发展等领域。MBTI是由Myers和Briggs母女俩在Jung的心理类型理论基础上编制的，它从人的精力来源、获取信息、做出决策和适应环境几方面研究和分析人们心理活动的规律，揭示和解释个体行为差异背后的性格偏好规律[2]，包括个体与外界互动方式的内外倾向维度、收集信息方式的感觉直觉维度、做决定时采用方式的思维情感维度以及生活方式的判断感知维度4个维度[3]。

已有研究证实人格特征与个体的创造力[4]、心理健康水平[5-6]，人际交往状况[7]、主观幸福感[8]、学生学业表现[9]等有着密切联系。而有关学生人格类型与学生其他方面成长的影响如与学习动机的关系研究少见报道。学习动机是直接推动学生学习行为的动力，对学习具有启动、维持及定向作用[10]，是衡量学生学习状态的一个重要指标。本文以某军医大学为例，分析了学员人格类型与学习动机的关系，为教师全面了解学生、高校科学选拔人才提供参考。

1 对象与方法

1.1 对象

2014年6月，对某军医大学所有在校学员(实习学员除外)进行调查。共发放学生问卷2207份，有效回收2098份(95.1%)。其中男1788人，女310人。专业构成:临床医学1223人，海军医学465人，中医51人，心理52人，生物技术33人，护理122人，药学86人，卫管56人。年级分布:一年级568人、二年级661人，三年级497人，四年级372人。年龄15～27岁，平均(20.67±1.652)岁。问卷采取不记名方式。

1.2 方法

MBTI量表从4个维度阐述人格，每个维度都有两种相互对立的偏好:外向－内向(Extroversion－Introversion，EI)，即如何释放自己的能量;感觉－直觉(Sensing－Intuition，SN)，即本能的注意和记忆哪一种信息;思维 － 情感(Thinking－Feeling，TF)，即怎样做出决定;判断－认知(Judging－Perceiving，JP)，即如何构建生活。各偏好(端点)得分高低决定了被试属于该维度中的哪种偏好，组合成16种人格类型。MBTI通过自选和自我报告的方式评估性格，可操作性很强[2]、具有良好的信度和效度[11]。

大学生学习动机简易评定量表。该量表由12个项目组成，根据各题目得分之和，将学习动机分为较强、中等和较弱3类，该量表简便易行，适用于对我国大学生学习动机的研究[12]。本次调查中，将学习动机较弱记为1分、中等记为2分，较强记为3分，分数越高代表学习动机越强。

1.3 统计处理

使用SPSS 16.0统计软件包进行一般性统计描述、方差分析等。

2 结果

2.1 学员总体人格类型和学习动机的关系

本次调查的2098名学员中，学员总体16种人格类型的学习动机强度有所不同(F=1.879，P=0.021)。进一步进行SNK检验显示，人格类型是ENFP的学员的学习动机强度(2.09)明显高于人格类型是INTP(1.77)的学员，其他人格类型的学习动机强度没有统计学差异，见表1。

表1 学员总体不同人格类型的学习动机的SNK检验(±s)

表1 学员总体不同人格类型的学习动机的SNK检验(±s)

16种人格类型 n 12 INTP 83 1.77 ±0.591 ENTP 27 1.81 ±0.557 1.81 ±0.557 ISTJ 248 1.88 ±0.605 1.88 ±0.605 ISFJ 139 1.89 ±0.520 1.89 ±0.520 ISTP 67 1.91 ±0.514 1.91 ±0.514 ESTP 52 1.94 ±0.639 1.94 ±0.639 ISFP 101 1.95 ±0.590 1.95 ±0.590 ESFJ 170 1.96 ±0.595 1.96 ±0.595 INFJ 153 1.97 ±0.628 1.97 ±0.628 ESTJ 296 1.99 ±0.666 1.99 ±0.666 INFP 245 1.99 ±0.614 1.99 ±0.614 ENTJ 77 2.00 ±0.649 2.00 ±0.649 INTJ 146 2.03 ±0.543 2.03 ±0.543 ENFJ 86 2.03 ±0.676 2.03 ±0.676 ESFP 93 2.04 ±0.569 2.04 ±0.569 ENFP 114 2.09 ±0.632

2.2 不同群体学员人格类型和学习动机的关系

本次调查分别对不同专业、性别、年级的学员进行人格类型与学习动机强度的比较。不同专业学员人格类型的学习动机强度比较:该校8个专业，即军医、海医、中医、心理、生物技术、护理、药学、卫管学员16种人格类型的学习动机强度均无统计学差异(F=1.516、1.240、0.741、1.063、1.147、0.362、0.503、1.244，P=0.092、0.238、0.712、0.418、0.386、0.986、0.924、0.275)。

不同性别学员人格类型的学习动机强度比较:女学员16种人格类型的学习动机强度比较没有统计学差异(F=0.386，P=0.982);男学员有差异(F=1.928，P=0.017)。进一步进行 SNK 检验显示，人格类型是ENFP的学员的学习动机强度(2.10)明显高于人格类型是INTP(1.74)的学员，其他人格类型的学习动机强度没有统计学差异，见表2。

表2 军校男学员不同人格类型的学习动机的SNK检验(±s)

表2 军校男学员不同人格类型的学习动机的SNK检验(±s)

16种人格类型 n 12 INTP 73 1.74 ±0.602 ENTP 22 1.77 ±0.612 1.77 ±0.612 ISTJ 220 1.87 ± .616 1.87 ±0.616 ISFJ 118 1.88 ±0.526 1.88 ±0.526 ESTP 40 1.90 ±0.632 1.90 ±0.632 ISTP 57 1.93 ±0.530 1.93 ±0.530 ISFP 79 1.94 ±0.585 1.94 ±0.585 ESFJ 143 1.96 ±0.604 1.96 ±0.604 INFJ 133 1.96 ±0.620 1.96 ±0.620 INFP 213 1.96 ±0.628 1.96 ±0.628 ESTJ 252 1.98 ±0.691 1.98 ±0.691 ENTJ 64 2.00 ±0.667 2.00 ±0.667 ENFJ 62 2.02 ±0.689 2.02 ±0.689 INTJ 130 2.04 ±0.534 2.04 ±0.534 ESFP 76 2.07 ±0.574 2.07 ±0.574 ENFP 103 2.10 ±0.634

不同年级学员人格类型的学习动机强度比较:一年级、三年级、四年级学员16种人格类型的学习动机强度比较没有统计学差异(F=1.227、1.009、1.168，P=0.246、0.444、0.295);二年级学员 16 种人格类型的学习动机强度比较有统计学差异(F=2.432，P=0.002)。SNK 检验显示，人格类型是 ESFP(2.20)、INTJ(2.12)、ENFP(2.11)、INFP(2.11)、ISTP(2.06)的学员的学习动机强度明显高于人格类型是INTP(1.45)的学员，其他人格类型的学习动机强度没有统计学差异，见表3。

表3 二年级军校学员不同人格类型的学习动机的比较(±s)

表3 二年级军校学员不同人格类型的学习动机的比较(±s)

16种人格类型 n 12 INTP 22 1.45 ±0.510 ENTP 4 1.75 ±0.500 1.75 ±0.500 ESTP 13 1.77 ±0.599 1.77 ±0.599 ISTJ 87 1.85 ±0.561 1.85 ±0.561 ENTJ 19 1.89 ±0.459 1.89 ±0.459 ISFP 34 1.91 ±0.570 1.91 ±0.570 ISFJ 49 1.92 ±0.449 1.92 ±0.449 INFJ 52 1.96 ±0.625 1.96 ±0.625 ESFJ 69 1.97 ±0.641 1.97 ±0.641 ESTJ 98 2.03 ±0.665 2.03 ±0.665 ENFJ 27 2.04 ±0.706 2.04 ±0.706 ISTP 17 2.06 ±0.429 INFP 75 2.11 ±0.628 ENFP 28 2.11 ±0.685 INTJ 41 2.12 ±0.557 ESFP 25 2.20 ±0.500

3 讨论

3.1 军校学员人格类型与学习动机有一定关系，人格类型是INTP的学员学习动机低于ENFP的学员

本次调查中，在学员总体、男学员、二年级学员中，均发现人格类型不同的学员显示出不同强度的学习动机现象，特别是人格类型是INTP的学员学习动机低于人格类型是ENFP的学员的学习动机，在二年级学员中，还低于人格类型是ESFP、INTJ、INFP和ISTP的学员。这说明军校学员人格类型与学习动机有一定关系。人格类型是INTP的学员的学习动机相对来说比较低。

Cross，Neumeister和Cassady以931名资优青少年为对象进行调查，发现与普通青少年相比，资优青少年中无论男女都更倾向于N、P型，并由此推断N、P型的学生学业更好[9]。Kaysadie得出了同样的结论，924名优秀学生以 INTJ、ENFP、INTP和 INFP的人格类型最为多见，由此推断P和N型人格有利于学业表现[11]。而本次调查显示，人格类型是ENFP的学员的学习动机强度明显高于人格类型是INTP的学员，也就是说，学习动机最强和最弱的学员都拥有N、P人格，N、P人格并不是学业出众学生的独有人格类型，至少其学习动机不是最强的。笔者认为，MBTI从4个维度、8种偏好组成了16种人格类型来描述人格，仅凭单一的某一偏好并不能推断哪种人格有利于学业表现。也就是说，人格是一个立体化的综合体，人格类型(16种)相比人格偏好(8个)更能代表个体的人格类型特征。也许N、P人格的学生并没有学业方面的差异，而当它们与其他偏好(如EF、IT)组合起来时，在某种情境中就显示出了学习动机的差异。比如本次调查中INTP属于学习动机较弱的人格类型，ENFP属于学习动机强的人格类型。

此外，国内也有学者对优秀大学生的人格类型分布情况进行了调查，发现ISTJ(内向、感觉、思考、判断)和ESTJ(外向、感觉、思考、判断)两类人群所占比例最高[13]。本研究中这两种人格类型的学员无论是在军校学员总体，还是区分某一群体比较，其学习动机强度都不突出。当然，不同的研究结果，与其研究对象的不同是有很大关系的。本次调查显示军校学员ENFP的人格的学习动机较强，在选拔军校学员时，同等情况下可以优先考虑人格是ENFP的学员。

3.2 对教学的启示

本次调查显示，确实存在着学习动机较弱的人格类型，但MBTI终身发展理论认为，人格类型在25岁之前还在不断完善和发展，到25岁左右才趋于稳定。本次调查也发现，一、三、四年级不同人格类型的学员的学习动机强度没有明显差异，而二年级学员却有所不同，也说明了大学时期是大学生人格从不成熟走向成熟、从不稳定走向稳定的时期[11]，其人生态度、价值取向、人格特质还在变动中，还未最终形成。因此，作为教育管理者，仍然可以采取多种对策培养其健全的人格。已有研究表明，大学生参与各种体育运动，能够改善其自我意识强烈、功利色彩浓厚、抗挫折能力弱等不良人格[14];开展包括思想道德教育、专业技能拓展、科技学术活动、文娱活动等在内的课外活动，能够推动大学生自我探索、发展人际关系、塑造和谐健全人格[15];进行美术教育，能够促进大学生的健康成长和全面发展、完善人格理想，提升道德追求[16];此外，教师积极的充满爱心的语言模式[17]、校园文化的熏陶、丰富的社会实践与志愿服务活动等[18]都对大学生的人格有着积极的塑造作用。军校教育管理者可以充分借鉴这些措施，引导和培育学员健康向上的人格，促进学员学业进步。

[1]王玲.论高校人格教育存在的问题及对策[J].教育与职业，2014(12):68-19

[2]曹建斌.基于MBTI性格测评的大学生职业指导[J].长春理工大学学报:社会科学版，2011，24(12):136-138

[3]杨海琼，孟晓蕾.MBTI人格类型量表在大学生职业生涯规划的应用[J].商情，2013，7(41):172-172

[4]吕凯.创造性人格的领域性及其对教育的启示[J].黑龙江高教研究，2014，33(1):138-140

[5]戴晴晴，张景兰，国生辉，等.单亲、重组家庭战士人格特征及其心理健康状态[J].中国健康心理学杂志，2013，21(12):1817-1819

[6]吴花林，孙永胜.医学生心理健康状况与人格特征相关分析[J].中国健康心理学杂志，2013，21(1):129-131

[7]武雪姣，李彬彬，刘灵芝，等.大学生人际交往与人格特质[J].中国健康心理学杂志，2014，22(2):283-284

[8]汤雅婷，邹锦慧，梁淼林，等.高职学生人格、自我和谐与主观幸福感[J].中国健康心理学杂志，2013，21(6):916-918

[9]顾雪英，胡湜.MBT1人格类型量表:新近发展及应用[J].心理科学进展，2012，20(10):1700-1708

[10]张微，王玉琴，丽娜.人格素质倾向还是职业决策倾向:免费师范生学习动机的特点及其发展研究[J].教师教育研究，2013，25(3):72-78

[11]史灵，金兰.基于心理资本和MBT1人格影响机制的高校学生成长研究[J].河北科技大学学报:社会科学版，2013，13(4):100-107

[12]鲁娟，崔乔礼，华伟.军医大学生学习动机强度调查[J].中国健康心理学杂志，2010，18(4):483-485

[13]吴煜辉，倪亚兰，何文文.高职院校优秀大学生职业人格特征分析[J].教育与职业，2014(2):98-100

[15]贾文伟.不同运动技能项群项目对塑造大学生健全人格的实证研究[J].现代教育管理，2014，35(4):124-128

[16]张欢，文铭.大学生课外活动对创造性人格发展的影响[J].中国成人教育，2014，23(1):22-24

[17]易莉莉.浅论高校美术教育对大学生健全人格的培养[J].教育与职业，2014(6):184-185

[18]肖凌燕.论教师不良语言模式对学生积极人格发展的影响及对策[J].教学与管理，2014，31(1):60-62