经管喂养老年住院患者不同营养管理模式对营养状况影响的调查分析

倪 云，汤志红*，江益琴，孙晓晖

（南通市老年康复医院1营养科；2心血管内科，江苏226001）

经管喂养老年住院患者不同营养管理模式对营养状况影响的调查分析

倪 云1，汤志红1*，江益琴1，孙晓晖2

（南通市老年康复医院1营养科；2心血管内科，江苏226001）

目的：了解经管喂养老年住院患者的营养状况，观察不同的营养管理模式对经管喂养患者营养转归有无影响。方法：采用微型营养评价法MNA对经管喂养老年住院患者进行观察前后营养评价，分析不同的营养管理模式对患者营养状况有何影响。结果：两组患者观察后营养状况的MNA评分情况：集中喂养组89例，营养不良36例（40.4%），有营养不良风险26例（29.2%），营养正常27例（30.4%）。家庭喂养组86例，营养不良52例（60.5%），有营养不良风险19例（22.0%），营养正常15例（17.4%）。两组患者观察后营养状况比较差异均有统计学意义（P＜0.01）。方法：集中喂养能够为经管喂养老年患者提供合理营养支持，规范的集中管理模式更趋合理性。

营养管理模式；经管喂养；集中喂养；家庭喂养；营养不良；微型营养评价法；老年住院患者

调查研究显示人口学特征、消化道反应情况、食物选择及营养素的摄入等是老年住院患者的营养状况的影响因素[1]。通过鼻胃（肠）管给予营养支持的患者，除以上影响因素以外，不同的营养管理模式对患者营养状况是否有影响值得进一步研究。我院2012年1月1日—2014年12月31日接受住院治疗连续经管喂养175例患者，对两种有代表性的管喂饮食的管理模式进行调查分析，旨在找到一种较为科学的管喂患者的营养管理模式并加以推广，为规范临床营养科建设提供一些参考依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 连续经管喂养患者175例，年龄75～101岁，平均83.6岁。患者分别来自神经内科、老年医学科、心血管内科和中西医结合科，主要为心脑血管疾病，有胃肠功能或部分胃肠功能，均经鼻胃管喂养，剔除肝肾功能不全者。根据管理模式分为两组：医院集中喂养模式组（集中喂养组）89例，男48例，女41例，年龄78～95岁，平均84.3岁。家庭自备饮食喂养模式组（家庭喂养组）86例，男41例，女45例，年龄75～101岁，平均82.5岁。两组患者一般资料差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法 （1）对所有观察对象用微型营养评价法（采用MNA总分14分评价方法）进行营养评价，主要参考指标：既往3个月的食量变化、体重变化、活动能力、急性疾病、神经心理问题、身体质量指数（body mass index，BMI）。无法测得BMI的患者，采用小腿围替代。评分≥12分，为营养正常；8～11分为有营养不良风险；≤7分为营养不良。（2）集中喂养组：由营养科组织制订、实施。每位营养师同时负责20～30例患者。依据疾病状况及营养评定结果制定个性化营养支持方案。危重患者急性应激期营养热量目标设为15～25kcal·kg-1·d-1，应激与代谢状态稳定，热量增加到25～30kcal·kg-1·d-1，能量密度0.5～2.0 kcal·mL-1。原材料采用匀浆膳、短肽及蛋白质、维生素组件膳（西安力邦临床营养有限公司），必要时附加益生菌、谷氨酰胺、纤维多糖等功能成分。营养方案包括初始喂养量、目标喂养量及达到目标喂养量预计时间、喂养方式（间歇推注还是匀速滴注）一日喂养次数、预期达到的营养改善目标及喂养注意事项等。营养液由营养科统一配送，一日6～8餐，护士喂养。喂养过程中，定期检查胃潴留并记录每天摄食率和喂养后不良反应。在喂养初期发生呕吐、腹泻、胃潴留病例11例，经调整配方后得到缓解。喂养3个月后进行第2次营养评估,评估指标同观察前。（3）家庭喂养组：该组患者的鼻饲饮食主要由患者家属制作完成，每位患者至少有1名专职陪护人员。危重患者急性期给鼻饲清流食（鱼汤、鸡汤、米汤等），应激与代谢稳定后给与手工匀浆。手工匀浆配方由营养师提供，制作过程由家属在家庭完成，1日制作1～2次，分成多个小包装送至医院加热后喂养。手工匀浆配方的原材料：谷物类、鱼虾、肉蛋、蔬菜、豆制品、菌菇、水果、牛奶等。家庭喂养组1天喂养剂量为600～3000mL。由于手工匀浆制作在家庭中完成，缺乏监管，配方不能很好地执行。且手工匀浆粘稠度较大不容易推注，在制作时都普遍降低了营养密度。在喂养过程中，发生腹胀、腹泻、胃潴留等10例，经减少喂养量以及改变匀浆中食物来源得到缓解。观察3个月后再次进行第2次营养评价。

1.3 统计学处理 采用SPSS 17.0统计软件进行数据分析，计数资料组间差异性比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结 果

两组患者观察前营养状况比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。集中喂养组观察后营养状况有改善，与观察前营养状况比较差异有统计学意义（P＜0.01）。家庭喂养组观察后营养状况有改善，但与观察前营养状况比较差异无统计学意义（P＞0.05）。两组患者观察后营养状况比较差异有统计学意义（P＜0.01），见表1。

表1 两组患者观察前后营养状况MNA评分比较（例，%）

3 讨 论

3.1 能量供给方面 集中喂养组由营养师、营养护士对患者进行实时管理，根据病情变化及时调整喂养量，能量供给在较短时间内能达到身体需要量。家庭喂养组虽是一对一服务，但由于缺乏专业知识，对病情变化及营养状况不了解，能量供给往往滞后于身体需要量，多数患者处于半饥饿状态。参考《中国居民膳食营养素参考摄入量表》，80岁以上老年人能量RNI男性1900千卡、女性1500千卡。在观察中我们注意到，不论是集中喂养组还是家庭喂养组，能量供给量都未达到参考摄入量，可能与患者长期卧床能量消耗较低有关。

3.2 营养处方依从性方面 从膳食调查结果来看，家庭喂养组未能很好地遵从营养处方来制作匀浆。一般是家庭成员吃什么，患者也吃什么，不能保证摄入均衡的营养素。有些家庭，由于缺乏营养知识，当患者血清白蛋白较低时，便一味地使用蛋白质食物，而减少了碳水化合物的比例，有的碳水化物的产能比仅占15%左右，食物中碳水化物太少，机体必然氧化蛋白质取得能量。分散的家庭匀浆制作过程缺乏监督，导致摄入的营养素无法得到有效的控制。管喂老年住院患者营养不良发生率超过64%，明显高于其他年龄段的患者。无论是家庭喂养还是医院集中喂养，在营养干预后营养状况均有所改善，但即便是较为规范的集中喂养组，在经过3个月的营养干预后，营养不良发生率依然高达40.4%。

3.3 摄食率方面 集中喂养组平均摄食率82.5%，家庭喂养组平均摄食率56.7%。分析原因，集中喂养组患者的营养支持是由一个团队在实施。营养师制定营养方案，责任护士喂养，营养护士监督流食的配制以及每个环节的落实。各岗位责任到人，每天有记录，每一个环节有检查有记录有监督有反馈，所以执行力较高，保证了营养支持方案的有效落实。而家庭喂养组，管理比较松散，有些陪护责任心不强，不能按时喂养，有时甚至喂养隔夜的匀浆，导致腹泻和堵管的发生，增加了重新置管的痛苦。不同的营养管理模式对患者的营养转归有不同影响。单从营养转归方面来看，医院集中喂养优于家庭自备饮食喂养。

[1]邵春海，冯学山，刘景芳.住院老年病人营养不良状况及其影响因素分析［J］.中国老年学杂志，2008，28（22）：2260-2261.

[2]何扬利，蹇在金，欧阳敏，等.老年卧床不起患者营养状况的调查［J］.中国老年学杂志，2008，28（15）：1517-1518.

[3]中国医师学会.临床技术操作规范—临床营养科分册［M］.北京：人民军医出版社，2011.

[4]中华医学会.临床诊疗指南：肠外肠内营养学分册（2008版）［M］.北京：人民卫生出版社，2009.

[5]蒋朱明，吴蔚然.肠内营养（精）［M］.2版，北京：北京人民出版社，2002.

[6]中国营养学会.中国居民膳食营养素参考摄入量［M］.北京：中国轻工业出版社，2000.

R459.3

B

2015-04-17

1006-2440（2015）03-0272-02

*[通信作者]汤志红，E-mail：2298135164@qq.com