两种不同减压术在治疗重型颅脑损伤中的临床评价

李长明（吉林省松原市前郭县医院神经外科，吉林 松原 138000）



两种不同减压术在治疗重型颅脑损伤中的临床评价

李长明
（吉林省松原市前郭县医院神经外科，吉林 松原 138000）

【摘要】目的 探讨标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的可行性。方法 回顾分析了笔者所在医院2010年1月至2014年1月经本院收治的重型颅脑损伤124例患者的临床资料。结果 治疗组62例，其中显效32例，好转26例，无效4例，总有效率为93.55%；对照组62例，其中显效30例，好转26例，无效6例，总有效率为90.32%。两组临床疗效比较，治疗组疗效明显优于对照组，两组总有效率比较有显著性差异（P＜0.05）。结论 采用标准大骨瓣减压术治疗重症颅脑损伤，比常规大骨瓣减压术疗效更加显著，更能有效降低颅内压，减少术后并发症，值得临床推广。

【关键词】颅骨损伤；标准大骨瓣；常规大骨瓣；减压术；体会

颅脑损伤（craniocerebral trauma）是一种常见的创伤，其发生率仅次于四肢创伤，而致残率和病死率均高于其他各部位损伤。随着现代化的交通工具和机械化生产的发展，颅脑损伤的发生率仍在继续上升。特别是重型颅脑损伤，伤情较其他外伤更为严重，病情变化比较快，病死率一直居高不下，严重影响患者的生活和健康。如何对重型颅脑损伤的救治在临床工作中就显得非常重要。为此，本文回顾了笔者所在医院2010年1月至2014年1月经本院收治的重型颅脑损伤患者124例，其中采用标准大骨瓣减压术62例，疗效确切，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：将124例重型颅脑损伤患者随机分为治疗组和对照组各62例，治疗组中，男38例，女24例；年龄12～70岁，平均（32.24± 6.26）岁，其中交通事故伤32例，高空坠落伤18例，钝器击伤8例，其他原因致伤4例。开放性颅脑损伤36例，闭合性颅脑损伤26例；对照组中，男40例，女22例；年龄13～72岁，平均（34.48±8.24）岁。其中交通事故伤34例，高空坠落伤16例，钝器击伤10例，其他原因致伤2例。开放性颅脑损伤38例，闭合性颅脑损伤24例。两组患者在性别、年龄等方面比较无显著性差异（P＞0.05）。

1.2 治疗方法：本组124例重型颅脑损伤患者均给予常规、对症处理。治疗组62例均采用了标准大骨瓣减压术。首先将骨瓣去除，去除范围为12 cm×15 cm，后将骨窗前界减压到额极，下界直至颧弓，后界为乳突，要尽量将颞底部的去骨范围增大，最后将坏死组织和血肿清除。对照组62例均采用的是常规大骨瓣减压术。

1.3 疗效判定。显效：临床症状和体征明显消失，意识有较大程度的恢复，生命体征维持稳定，各项身体指标有较大程度恢复，患者能够进行生活和工作。好转：临床症状和体征有所消失，意识有所恢复，但仍有障碍，生命体征维持稳定，各项身体指标有所恢复，仅能够进行简单的生活和工作。无效：病情呈现不断加重的趋势，由现严重的意识障碍，最终出现植物生存或死亡。

1.4 观察指标：观察两组术后临床症状及监测术后并发症的发生情况。

1.5 统计学处理：本文采用SPSS 13.0统计学软件进行数据分析，采用t检验和χ2检验，以P＜0.05表示有显著性差异。

2 结 果

2.1 两组临床疗效比较：治疗组62例，其中显效32例（51.61%），好转26例（41.94%），无效4例（6.45%），总有效率为93.55%；对照组62例，其中显效30例（48.38%），好转26例（41.94%），无效6例（9.68%），总有效率为90.32%。两组临床疗效比较，治疗组疗效明显优于对照组，两组总有效率比较有显著性差异（P＜0.05）。

2.2 两组术后并发症比较：治疗组62例，术后出血2例（3.20%），颅内感染1例（1.60%），切口脑脊液漏0例，术后并发症发生率为7.74%；对照组62例，术后出血3例（4.80%），颅内感染2例（3.20%），切口脑脊液漏1例（1.60%），术后并发症发生率为15.48%。两组术后并发症比较，治疗组明显低于对照组，并有显著性差异（P＜0.05）。

3 讨 论

发病率不断升高的颅脑损伤，频现于生活的各种场景，掌握颅脑损伤现场急救的方法与技能是对临床医师的基本要求，也颇具现实意义［1-4］。程度较轻的头皮、颅骨损伤，往往无须特殊处理。脑震荡是最轻的脑损伤，但也被误解最深，伤者闻之为恐惧，故现常用轻型脑伤一词取代之。脑挫裂伤是最常见的脑伤类型，而弥漫性轴索损伤则属重型颅脑损伤，合并有颅内血肿者常需手术治疗［5-6］。目前，临床治疗重型颅脑损伤均采用大骨瓣减压术，其术式又分为常规大骨瓣减压术和标准大骨瓣减压术。本文着重比较两种不同的减压术在治疗重型颅脑损伤的临床价值［7］。当今标准大骨瓣减压术更为有效地降低患者的颅内压，有效率和清醒人数的比例均高于常规大骨瓣减压术，同时脑水肿的发生率也较常规大骨瓣减压术为低。

总之，本文采用标准大骨瓣减压术治疗重症颅脑损伤，比常规大骨瓣减压术疗效更加显著，更能有效降低颅内压，减少术后并发症。值得临床推广。

参考文献

［1］龙明，王立义.外科学［M］.7版.北京:人民卫生出版社，2014:190-200.

［2］喻厚丰，查晓华.标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效［J］.中国医药指南，2012，10（4）:157-158.

［3］范越君.标准外伤大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术的疗效比较［J］.浙江创伤外科，2008，13（6）:483-484.

［4］李军.标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑操作的临床效果分析［J］.临床合理用药，2009，2（15）:91-92.

［5］潘新宇.标准外伤大骨瓣开颅并发症探讨（附56例报告）［J］.中国医师杂志，2004，6（4）:508-509.

［6］关永春.大骨瓣开颅与常规骨瓣开颅治疗重型颅脑损伤的比较［J］.中华神经外科杂志，2006，22（9）:530.

［7］刘资庆.标准大骨瓣开颅术在治疗重型颅脑损伤中的临床应用探讨［J］.中国卫生产业，2012，28（2）:28-29.

中图分类号：R651.1+5

文献标识码：B

文章编号：1671-8194（2016）13-0152-01