《黄帝内经》“清者为营，浊者为卫”析疑*

周 浩，朱佳玲，江 南，余葱葱，王 超，△

(1．四川医科大学，四川泸州 646000;2．云南中医学院，昆明 650500; 3．四川省中西医结合医院，成都 610041)

《黄帝内经》“清者为营，浊者为卫”析疑*

周 浩1，朱佳玲1，江 南2，余葱葱3，王 超1，3△

(1．四川医科大学，四川泸州 646000;2．云南中医学院，昆明 650500; 3．四川省中西医结合医院，成都 610041)

营卫学说是中医理论不可或缺的一部分，营行于脉中，卫行于脉外，故有营阴、卫阳之说。从阴阳基本属性分清浊则有“清为阳，浊为阴”。《黄帝内经》(以下简称《内经》)言“清者为营，浊者为卫”疑悖于清阳浊阴、营阴卫阳之说。笔者认为水谷精微化生清浊，二者上注于肺，与自然清气相合为清阳。其气又复分阴阳，清者为清阳之阳气，浊者为清阳之阴津;清者入脉为营气，即营中之阳，浊者散表为卫津，即卫中之阴;清者温煦脏腑，浊者濡养肢末。

《黄帝内经》;营卫;清浊;气血运行

营卫源于水谷精微物质，循环周身，共同维系着脏腑官窍的生理功能和人体正常的生命活动。有关“清者为营，浊者为卫”的论述见于《灵枢·营卫生会》中，然根据营卫、清浊的阴阳属性，这一“清为营、浊为卫”的说法，似乎有悖于《内经》清阳浊阴、营阴卫阳之说。历代注家对此多是沿袭原文进行探讨，然现代医家又提出“笔误”之说。本文就《内经》有关“清者为营，浊者为卫”的疑问进行简要分析，愿与同道共探究竟。

1 “清者为营，浊者为卫”之历代名家注解

明·马莳［1］《黄帝内经灵枢注证发微》曰:“营气者，阴气也，故曰清者为营，言由上中二焦之清气，降而生之者也。卫气者，阳气也。然此卫气者，乃下焦之浊气升而生之，故曰浊者为卫。”马莳从三焦分部划分阴阳，言上中焦之清阳降而为营，下焦之浊阴升而为卫。明·张介宾［2］《类经》曰:“清者属阴，其性精专，故化生血脉而周行于经隧之中，是谓营气;浊者属阳，其性慓疾滑利，故循经络而直达肌表，充实于皮毛分肉之间，是谓卫气。”并认为清者精专入脉为营阴，浊者慓疾外达肌表为卫阳。

清·叶霖［3］《难经正义》云:“其清者为荣，即谷味之精，乃阳中之阴也。血为营，行于脉中。其浊者为卫，即谷味之气，乃阴中之阳，即所谓阳明悍气也，化气为卫，以卫护于脉外。”叶霖言清者有形之精行于脉中为营阴，浊者无形之气行于脉外为卫阳。清·唐容川［4］《中西汇通医经精义》云:“营者血也，卫者气也。清浊以刚柔言，阴气柔和为清，阳气刚悍为浊，故曰清者为营，浊者为卫。”并言清者阴气柔和为营，浊者阳气刚悍为卫。

历代注家论清浊皆认为，清浊为水谷精微所化，清者为营，浊者为卫。《灵枢·邪客》云:“营气者，泌其津液，注之于脉，化以为血……卫气者，出其悍气之慓疾，而先行于四末分肉皮肤之间而不休者也”，清浊化生营卫，营在脉中，卫在脉外，有营阴、卫阳之分。然结合《内经》清阳、浊阴之说，两者又似乎相互矛盾，众医家对此也存在一定分歧。

2 清浊阴阳属性之异义

2.1 “清者为阳，浊者为阴”之生理功能说

《素问·阴阳应象大论》云:“积阳为天，积阴为地”，“清阳上天，浊阴归地”，以阴阳划分清浊的基本属性，则有“清为阳，浊为阴”。“天地之大纪，人神之通应也”，人与天地相应，正如《素问·阴阳应象大论》有云:“清阳出上窍，浊阴出下窍;清阳发腠理，浊阴走五脏;清阳实四肢，浊阴归六腑。”故“清者为阳、浊者为阴”是对人体精微物质阴阳属性的划分，高度概括了气机运动变化总的规律。

瞿岳云［5］辨清浊认为:“清为阳，浊为阴。清者走表护外，卫气也;浊者注里化血，营气也。卫气行于四末分肉皮肤之间，营气则注之于脉，化赤为血。”清者为阳，散于体表为卫，浊者为阴，入于脉中为营。肖建峰［6］认为:“卫为阳，营为阴;清为阳，浊为阴。营阴既浊阴之属，卫阳寓清阳之中。”清浊是水谷化生的精微物质，清阳在表，浊阴在里。艾志福［7］提出清浊理论包含病因、病机、病症、脉象、用药原则等内容，是中医学术理论体系的重要组成部分。

水谷精微化生清浊二气，清升浊降，有清阳、浊阴之分。“清者为阳”，质轻扬升散，“温分肉、充皮肤、肥腠理、司开合”;“浊者为阴”，质重浊沉降，“和调于五脏，洒陈于六腑”。但这一理论无从解释“清者为营，浊者为卫”，故有医家持“笔误”的观点。

2.2 “清者为阴，浊者为阳”之病理变化说

《灵枢·五乱》云:“清气在阴，浊气在阳……清浊相干，乱于胸中，是谓大悗。”《灵枢·阴阳清浊》又云:“清者注阴，浊者注阳……清浊相干，命曰乱气”，清浊之气作用于人体，病理状态下气机运化失常，清者下注于脉为阴，浊者上出于脉为阳。

陈荣［8］认为，“病理情况下清浊升降的正常活动遭到破坏，这时清阳不升，浊阴不降，甚或反其道而行，清阳入于脉中，浊阴走于脉外”。清浊之气逆行，其阴阳属性相对应发生改变，清阳走于脉中为阴，浊阴散于脉外为阳。韩希昌［9］认为，“‘清者注阴，浊者注阳’是营卫失调的病理过程，卫阳的清气侵阴，营阴的浊气侵阳，清浊相互干扰，造成的结果就是乱气”。营卫升降异常，清阳侵袭阴气，浊阴侵袭为阳气。

病理状态下，清浊二气不循常道，其阴阳属性也发生相对性的改变。清阳不升反降，入于脉中属阴，故“清者为营”;浊阴不降反升，游溢脉外属阳，故“浊者为卫”。然考查其原文，“清者为营，浊者为卫”出自《灵枢·营卫生会》中，黄帝问岐伯营卫气血的生会之理，可知此处并非解释病理状态下清浊逆行的阴阳转变。

3 “清者为营，浊者为卫”之愚见

3.1 清者清阳之阳气，浊者清阳之阴津

《素问·阴阳应象大论》云:“阴阳者，天地之道也，万物之纲纪，变化之父母”，以阴阳来论清浊则清为阳，浊为阴。《灵枢·阴阳清浊》又云:“浊者有清，清者有浊”，说明清阳、浊阴复分阴阳的辨证可分特性。正如高廷国［10］所言:“营与卫有清浊之分，阴阳之判。然清中有浊，浊中有清，阴中有阳，阳中有阴。”

《灵枢·营卫生会》:“人受气于谷，谷入于胃，以传与肺，五脏六腑，皆以受气，其清者为营，浊者为卫，营在脉中，卫在脉外。”水谷入胃化为精微，“阳为气”“阳化气”，其中清者为阳，质轻扬而上注于肺，与自然清气相合为清阳。“气始而生化，气散而有形”，清阳之气又化分阴阳，清者为清阳之阳，浊者为清阳之阴，入于营卫，布达于五脏六腑及周身。营卫皆属于阳气，但性质清浊不同，一行于脉内以血主事，一行于脉外以津主事［11］。清者入于脉中，故“清者为营”，浊者出于脉外，故“浊者为卫”。

3.2 “清者为营”即脉中气，为营中之阳

气为血之帅，血为气之母。《灵枢·本藏》有云:“经脉者，所以行血气而营阴阳、濡筋骨，利关节者也。”气血同源化生，共同行于经脉之中。《血证论·阴阳水火血气论》有云:“运血者，即是气;守气者，即是血”，清者入脉是脉中之气，为营中之阳。

陆小左［12］提出，“营气是流动于脉中的精气，来源于中焦脾胃所转输的水谷精微，营气是血中最重要的活性成分。”血液运行依赖于营气的推动，清者为营中之气，与营血同行于经脉之中。杨柏灿［13］认为，“营气与血共行于脉中，富于营养，故又称之为‘荣气’。由于营血密切相联，可分不可离，常营血同称”。气血相互依存，清气入脉为营气，化生血液，助血运行。

《研经言·原营卫》云:“荣行脉中，附丽于血，卫行脉外，附丽于津。”清者阳中之阳，入脉为营气，是营中之阳。营气化生血液，血液依赖营气推动运行，故“清者为营”。

3.3 “浊者为卫”即脉外津，为卫中之阴

《素问·痹论》云:“卫者，水谷之悍气也……故循皮肤之中，分肉之间。”《灵枢·决气》又云:“上焦开发宣五谷味，熏肤、充身、泽毛，若雾露之溉，是谓气”，卫气出于上焦，分布于肌肤、体表。《灵枢·五癃津液别》云:“三焦出气，以温肌肉，充皮肤，为其津”，指出三焦具有滋润皮肤、温养肌肉的部分为津。卫气的化生、分布、功能与津一致，因此可以认为脉外之津即是卫气。浊者散于脉外，化生津液，为卫中之阴。

王凤仪［14］认为:“卫气、津液是一体的。卫气是津液之气，维持着津液的正常生理功能，同时也参与津液耗损、停聚等病理过程的发生。”吴春相［15］也提出，“营主要包括血液，卫则以组织液和淋巴液为主。组织液和淋巴组织散在各器官组织之中，在脉管之外。”津是卫的重要组成部分，与卫气共同构成人体的免疫防御系统。

“阳气者，精则养神，柔则养筋”，浊者阳中之阴，散于体表为卫津，是卫中之阴。卫气依附津液不外散，津液依赖卫气而充养形体，卫津本是一体，故“浊者为卫”。

3.4 “清者为营”煦脏腑，“浊者为卫”濡肢节

清者为营中气，入于脉中则温煦脏腑，具体表现在3个方面:其一，清者入脉化营，营气的化生、运行、分布与五脏有关，又可调节五脏的功能，和调五脏的关系［12］;其二，清者入于脉中，随脉往来。其气积于胸中，然后借助肺气的宣发肃降之力而升降出入，以布达全身，荣养脏腑［16］;其三，清为营气，与脾气共奏化生营血。营血不仅为脾所制造化生，并被储存蓄藏于脾脏之中，脾气散精方能布散于全身以灌溉四旁［17］，濡养脏腑。

浊者为卫中津，散于脉外则濡养肢节。然卫气的循行路径并非只有一条。李今庸［18］总结卫气的循行:其一出于上焦，与营气相随于脉外，循环往复而不休;其二上出于目，行手足阳经而散之，夜入于脏腑。故“浊者为卫”的功能主要表现在3个方面:一是浊者散于脉外，与卫气共奏。卫气转化为能量的形式敷布全身，行于脉外，发挥温煦脏腑组织的功能［19］;二是浊者为阴津，上注于目，散于手足阳经，濡养肢节;三是卫津属阴，卫气属阳，阳得阴制则阳不外散，阴得阳助则循行不休，正如经言“阴在内，阳之守也;阳在外，阴之使也”。

4 结论

综上所述，对于“清者为营，浊者为卫”的理解，笔者认为清浊均源于水谷精微，清者为清阳之阳，入脉为营中之阳气，随脉往来，温煦脏腑，故“清者为营”，浊者为清阳之阴，散于体表为卫中之阴津，濡养肢节，故“浊者为卫”。总之，营卫功能协调则阴平阳密，“尽其天年”;营卫不和则百病始生，“半百而衰”。

［1］ 马莳．黄帝内经灵枢注证发微［M］．田代华，校对．北京:人民卫生出版社，1994:161．

［2］李志庸．明清名医全书大成·张景岳医学全书［M］．北京:中国中医药出版社，1999:159．

［3］叶霖．难经正义［M］．吴考槃，校对．上海:上海科学技术出版社，1981:55．

［4］王咪咪，李林．明清名医全书大成·唐容川医学全书［M］．北京:中国中医药出版社，1999:26．

［5］瞿岳云．“清者为卫，浊者为营”辨［C］．北京:全国第十一次中医诊断学术年会论文集，2010:448-449．

［6］肖建峰．营卫清浊辨［J］．湖南中医学院学报，1981，1:23-24．

［7］艾志福，刘春援．《内经》清浊理论及其应用［J］．中国中医基础医学杂志，2012，18(1):71-74．

［8］陈荣，欧阳琦．试论“清浊”相干［J］．云南中医学院学报，1983，3:1-3．

［9］韩希昌．辨析清浊论营卫［J］．西北民族学院自然科学学报，1991，12(2):55-60．

［10］高廷国，韩倩倩，周凌，等．营卫失调百病乃生［J］．河南中医，2009，29(6):538-539．

［11］徐培平，符林春．《内经》络病中的营卫病机［J］．中医药研究，2000，16(2):2-3．

［12］陆小左，王学岭，王秀莲，等．营气功能与营卫不和新析［J］．天津中医学院学报，1994，4:1．

［13］杨柏灿，修琳琳．从营卫的实质探讨营卫关系［J］．中国中医基础医学杂志，2010，16(7):537-538．

［14］王凤仪，赵党生．卫气、津液——肺主皮毛的媒介和途径［J］．中医研究，2009，22(12):4-6．

［15］吴相春，贾振华，魏聪，等．《内经》营卫关系探析［J］．中国中医基础医学杂志，2011，17(2):127-129．

［16］刘炜．宗气理论探析及临床应用［J］．中医药学报，2009，37 (6):5-7．

［17］郑雪君．《内经》“营”之探析［J］．中医文献杂志，1995，2:14-16．

［18］李今庸．论《黄帝内经》的营卫理论［J］．中医药研究，1991，5: 14-17．

［19］区永欣，王洪琦．卫气生理病理的研究［J］．中医杂志，1994，35(8):490-492．

R241．8

A

1006-3250(2016) 09-1150-02

2016-04-21

2014年中医药行业科研专项(201407004)-基于红外热成像技术的正常人体中医特征热图研究，胸痹人群红外热成像脏腑经络热值及热秩序规律的探讨

周 浩(1990-)，男，湖北荆门人，医学硕士，从事中医药干预亚健康的临床与研究。

△通讯作者:王 超(1963-)，男，主任医师，医学博士，硕士研究生导师，从事中医药干预亚健康的临床与研究，Tel:028-85251713，E-mail:85251713@163．com。