民主的悖论

+ 丁一凡

新知书库

民主的悖论

+ 丁一凡

要想知道为何选民总是像小股民一样被人操纵，要想知道为何民意调查机构的结果与选举的结果会相差千里，要想知道大国如何利用“民主”这个工具来颠覆竞争对手的，请读丁一凡新著《民主悖论》。

无论在西方还是在中国，人们都面临着一种“民主悖论”：一方面，民主是人们所追求的神圣目标，另一方面，民主又是人们最不满意的治理形式。

那么，什么是民主？

今天的民主只是一种决策形式，一种投票制度。人们根据多数人的意见做出决定。但是，多数人总是对的吗？

所以，当我们说“民主是个好东西”时，我们被困在一个二分法的思维框架里，面对的是民主和专制的冲突。人们只有选择民主，因为没有人会支持专制。但是如果你被告知这两件事情之间并不矛盾，你会怎么想？在古代，民主就曾经是多数暴政的同义词，是一种多数专制。

即使在古希腊的政治学中，政治制度分类也是根据掌权人数的多少，而不是根据专制和民主的二分法。柏拉图认为，如果权力由一个人行使，它可以是君主制也可以是暴君制；如果权力由少数人行使，它可以是贵族制也可以是寡头制；如果权力由大多数人行使，它可以是共和国制也可以是民主制。换句话说，无论是多少人掌权，政治制度有可能是好的，也有可能是坏的。在君主制下，如果国王很体贴他的臣民，人们可能会感到很舒服；但如果权力由暴君夺取，他只关心自己的个人利益，那么这个权力可能变成独裁暴政，成为非常糟糕的政权。在贵族制下，如果那些掌权的人坚持自己的承诺，以保持荣耀为出发点，人们可以享受他们的生活并喜欢这种政权；如果那些掌权的少数人只利用自己的职位谋取个人利益，那么它就会变成寡头制。如果一种政权由大多数人控制，他们制定规则和法律，并能遵守这些法律，共和国制度就会是一个良政；但如果掌权的多数人经常改变主意，法律和规则被束之高阁，人们都去随意追逐个人利益，那么它就会沦为民主国家。在柏拉图眼中，民主制有点像无政府状态。无论如何，无论权力掌握在一个人，少数人或多数人的手中，那些坏政权一定是专制的才能维持下去。

西方国家称自己是自由民主国家，而自由主义和民主在某种程度上是相互矛盾的。自由主义要求有做一切的自由，最终会导致不平等，因为人类的禀赋并非均等；民主则需要平等主义，因为它的前提是一人一票，因此它一定会减少可能扩大不平等的自由。从阿拉伯之春起，西方知识分子开始质疑民主化的后果，因为他们意识到民主不会导致自由主义。

美国人喜欢把他们的制衡制度描述为民主，而这种设计的最初目的是为了限制多数暴政。 如果我们到“联邦党人文集”中去寻找民主一词，我们可能会感到失望，因为民主一词的用法从来都不是褒义的。美国的创始人们认为，民主将导致地方社区根据自己的利益和目标去自决，而这些不同利益的对抗将导致整个制度的失败。这些关注可能提醒我们欧洲正在发生的事情。英国公投脱欧的故事告诉我们，扰乱欧洲的不是缺乏民主，而是过度的民主。如果欧洲联盟哪一天真的失败了，造成它失败的原因肯定是民主，而不是其他任何原因。