适度密植下不同烤烟品种产质比较研究

解莹莹，刘碧荣，杨 柳，祖朝龙，程昌合，王 勇，沈 嘉，邓小波

（1.浙江中烟工业有限责任公司，浙江 杭州 310009；2.安徽省农业科学院烟草研究所，安徽 合肥 230031；3.四川省烟草公司凉山州公司，四川 西昌 615700）

适度密植下不同烤烟品种产质比较研究

解莹莹1，刘碧荣2，杨 柳3，祖朝龙2，程昌合1，王 勇3，沈 嘉2，邓小波3

（1.浙江中烟工业有限责任公司，浙江 杭州 310009；2.安徽省农业科学院烟草研究所，安徽 合肥 230031；3.四川省烟草公司凉山州公司，四川 西昌 615700）

筛选宜密烤烟品种，为“去除不适用烟叶、优化烤烟等级结构”提供技术支持和资源保障。在四川盐源进行不同品种对比试验，结果表明：（1）适度密植下，单位面积可采烤烟叶数量增加，可加大“去除不适用烟叶、优化烤烟等级结构”的调控空间；（2）适度密植下，KRK26中部叶比例和亩产值最高，烟叶主要化学成分含量适宜，部位间差异性相对较少，烟叶外观质量表现较好，可采叶多，优化烤烟结构可调控性强；（3）适度密植下，云烟87上等烟比例和均价最高，烟叶主要化学成分的含量适宜，外观质量表现较好，可采叶较多，优化结构可调控性较强；（4）红花大金元和云烟87中上部叶感观质量表现好，清香型风格相对彰显，香气质和香气量表现突出，工业可用性强，可继续加大发展；KRK26在香气质、香气量、透发性等方面表现好，感观质量总体表现较好，可适度发展。

高海拔烟区；烤烟品种；适度密植

钟广炎，钟云，闫化学，等.适度密植下不同烤烟品种产质比较研究［J］.广东农业科学，2016，43（5）：42-48.

近年来，随着“卷烟上水平”的全面实施和有效推进，重点品牌加快发展，产品结构快速提升对优质原料供给提出了新的更高要求［1］。工业企业消耗的上等烟比例从 2009 年的 51.48%上升到2011 年的 59.67%［2］，而 2009、2010 年全国烟叶收购的上等烟比例仅为 41.4%和 45.05%［3-4］，烟叶的结构性矛盾日益突出。2011年国家烟草专卖局针对当前烟叶库存量偏大以及等级结构、部位结构和地区结构不平衡的实际，提出优化烟叶结构、提高质量的战略决策和部署［5］。解决烟叶结构矛盾，关键在于进一步优化结构，通过提高上等烟叶价格，以经济手段让烟农自觉把不适用烟叶处理在生产环节［6］，是增加优质原料保障能力的有力举措。

实际生产中烟农“处理不适用烟叶、优化烟叶等级结构”后单株采烤烟叶数量明显下降，最后导致产量、产值下降，虽然有相应补贴，但烟农收入仍然有所下降，因而，烟农处理不适用烟叶的积极性不高。我们根据烤烟产量构成原理，在盐源高海拔烟区适度增加单位面积的烟株数量，进行不同品种对比试验，以便筛选出能适合合理密植的优良烤烟品种，既能满足“处理不适用烟叶、优化烤烟等级结构”的要求，又不影响烟农的种烟收入，为盐源高海拔烟区“处理不适用烟叶、优化烤烟等级结构”提供技术支持和资源保障。

1 材料与方法

1.1 试验材料

试验在四川省盐源县梅雨镇杉八窝村进行，土壤主要理化性质：pH 7.20，有机质25.8 g/kg，速效氮113.5 mg/kg，速效磷23.5 mg/kg，速效钾263.3 mg/kg。

供试品种为KRK26、NC71、红花大金元、NC102和云烟87。

1.2 试验方法

试验采用单因素小区对比方法进行，每个品种作为1个处理，共设5个处理，其中，云烟87为当地主栽品种，作为对照。每个处理3次重复，随机排列，小区面积7.2 m2（6 m×1.2 m），4行区，行株距为1.2 m×0.4 m，栽烟60株。除品种、密度等试验控制因素外，其余技术措施按《盐源县优质烤烟生产技术方案》执行。

1.3 观测记载

1.3.1 生育期记录 主要记录播种期、移栽期、团棵期、现蕾期、旺长期、打顶期和大田生育期等。

1.3.2 主要农艺性状测量 打顶后各小区选取10株长势有代表性的烟株，参照YC/T 142-2010［7］进行主要农艺性状测量：待下部叶成熟时测量下部叶长×宽、节距和茎围，中部叶成熟后测量中部叶长×宽，上部叶成熟后测量上部叶长×宽和株高。

1.3.3 烟叶经济性状统计 各小区烤后烟叶参照GB 2635—92［8］进行单独分级，分别进行计产；并根据当年烟叶收购价格计值。

1.3.4 烟叶主要化学成分分析及质量评价 各处理选取X2F、C3F和B2F等烟叶样品，用 Aataris Ⅱ近红外光谱仪（Thermo Fisher 公司）测定烟叶样品的主要化学成分烟碱、总糖、还原糖、总氮、钾和氯的含量；由浙江中烟技术中心进行烟叶外观及内在质量评价。

2 结果与分析

2.1 烟株生长发育情况比较

从表1可以看出，不同品种的生育期有差异：团棵期差异较少；现蕾期有差异，KRK26较其他品种现蕾迟，其旺长期最长为47 d；盐源县城坝区，海拔高、光照强、昼夜温差大，烟叶身份较厚，耐熟，烤烟生产大田生育期长，参试品种间差异较大，KRk26最长164 d，云烟87最短150 d，NC71、NC102和红花大金元间差异很少，156 d左右。

2.2 烟株主要农艺性状比较

打顶时根据烟叶长势留叶，不同烤烟品种的主要农艺性状间存在差异。其中，株高、节距、第6叶长、第6叶宽及第10叶宽等性状差异极显著；茎围、第10叶长差异显著。红花大金元的茎围、节距、第6叶长、第10叶长及第14叶长最大，节距大，适度密植对烟株田间通风透光影响少；KRK26各部位叶大小差异不大，株型为筒形，有效叶最多，优化结构可调整叶数多，节距适中，适度密植对烟株的通风透光影响较少；云烟87各部位叶面积差异较少，株型筒形，叶数少于KRk26，节距与KRk26差异极少，各部位叶分布均匀，适度密植对烟株的通风透光影响较少；NC71与此同NC102的株高、节距小，密植条件下通风透光差，不适宜密植（表2）。

表1 烟株主要生育期记录

表2 烟株主要农艺性状比较

2.3 烟叶等级结构与主要经济性状分析

各小区烤后烟叶参照GB 2635—92进行单独分级，分别进行计产；按照当地烟叶收购标准计值，结果见表3。由表3可知，不同品种间中上等烟比例、均价和产值差异极显著；单产和中部叶比例差异显著。烟叶中上等烟比例由高到低依次均为：云烟87、KRK26、NC102、NC71和红花大金元；烟叶均价由高到低依次为：云烟87、KRK26、 NC102、NC71和红花大金元；每667 m2产值KRK26最高，其次是云烟87和NC102，三者差异不明显，但显著高于红花大金元和NC71；烟叶每667 m2产量KRK26最高，NC71最低；中部叶比例最高的是KRK26，其次是云烟87，两者间差异较大但未达到显著水平，两者明显高于其他品种。

2.4 烟叶主要化学成分比较

表3 烟叶等级结构和主要经济性状

2.4.1 烟叶烟碱含量比较 从图1可见，除红花大金元中部叶烟碱含量偏高外，各品种烟叶烟碱含量基本在适宜范围内，部位间梯度变化较明显。下部叶烟碱含量最高的是NC102，为1.89%，其次是NC71和KRK26，均明显高于对照，最低是红大，为1.49%，略低于对照；中部叶烟碱含量最高的是红大，为3.41%，其次是NC71，均明显高于对照，最低的是KRK26，为2.02%，其次是NC102，均低于对照；上部叶烟碱含量最高的是红大，为3.43%，其次是NC71，均高于对照，最低的是KRK26，为2.14%，明显低于其他品种，NC102略低于对照。

2.4.2 烟叶总氮含量比较 从图2可见，除红花大金元中部叶总氮含量适宜外，各品种中下部叶总氮含量基本偏低，上部叶KRK26、NC71略偏低。下部叶总氮含量最高的是KRK26和红大，为1.48%，其次是NC102和NC71，对照最低，为1.34%，明显偏低；中部叶总氮含量最高的是红大，为1.73%，其次是NC102，均明显高于对照，最低的是KRK26，为1.35%，其次是NC71，均低于对照；上部叶总氮含量对照最高，为1.99%，明显高于其他品种，其余依次是红大、NC102、NC102和KRK26。

图1 品种间烟叶烟碱含量比较

图2 品种间烟叶总氮含量比较

2.4.3 烟叶糖含量比较 从图3可见，各品种烟叶总糖含量明显偏高，最低为36.8%，最高达45.9%。KRK26部位间差异极少，其余品种部位间梯度变化较明显。不同品种同一部位烟叶总糖含量有差异：下部叶总糖含量最高的是KRK26，为45.7%，其次是对照和NC102，再次为NC71和红大，品种间差异明显；中部叶总糖含量最高的是KRK26，为45.9%，其次是NC102和对照，三者差异极少，最低的是NC71，为43.5%，其次是红大，均低于对照；上部叶总糖含量最高的仍是KRK26，为45.9%，明显高于红大，两者明显高于其他品种，最低的是NC102，为37.7%，其次是对照和NC71，三者差异较少。

从图4可见，各品种烟叶还原糖含量均较高，最低为28.6%，最高达36.7%。同一品种不同部位间还原糖含量有差异，KRK26，上部叶含量最高，其余品种均以中部叶含量为最高；NC102和对照以上部叶含量最低，其余品种均以下部叶含量最低。不同品种同一部位烟叶还原糖含量存在一定差异：下部叶还原糖含量最高的是对照，为33.0%，其次是NC102，其余依次是KRK26、红大和NC71，后三者间差异较少，明显低于前两者；中部叶还原糖含量最高的是NC102，为36.7%，其次是红大，两者明显高于对照，NC71略低于对照，明显高于KRK26，KRK26为31.0%；上部叶还原糖含量最高的是KRK26，为32.3%，其次是红大和对照，三者间依次差异较少，高于NC102，NC71最低，为29.1%，明显低于其他品种。

图3 品种间烟叶总糖含量比较

图4 品种间烟叶还原糖含量比较

2.4.4 烟叶糖碱比比较 从图5可见，各品种下部叶糖碱比偏高较明显，中部叶部分略偏高，上部叶基本适宜。品种特性表现明显：KRK26、NC71及NC102不同部位烟叶间差异相对较少，其中KRK26烟叶部位间差异最不明显；红花大金元和云烟87不同部位烟叶间差异较大，云烟87部位差异尤为突出。

2.4.5 烟叶钾含量比较 从图6可见，试验烟叶钾含量明显偏低，除NC71外，其余品种烟叶钾含量基本满足下部叶＞中部叶＞上部叶的一般规律。不同品种同一部位烟叶钾含量存在一定的差异：下部叶钾含量最高的是KRK26，为1.40%，明显高于对照，NC71略高于NC102，略低于对照，红大最低，为1.07%，明显低于其他品种；中部叶钾含量最高的是KRK26，为1.29%，其次是红大，均明显高于对照，NC102略高于对照，最低的是NC71，为0.80%，明显低于其他品种；上部叶钾含量最高的仍是KRK26，为1.05%，其余依次是对照、NC71、红大和NC102，两两间差异很少。

图5 品种间烟叶糖碱比比较

图6 品种间烟叶钾含量比较

2.4.6 烟叶氯含量比较 由图7可见，试验烟叶氯含量均在适宜范围内。同一品种不同部位烟叶氯含量有变化，同一部位烟叶不同品种间氯含量有差异，但差异均很小，最高为0.27%，最低为0.16%。

2.4.7 烟叶钾氯比比较 烟叶钾氯比与烟叶的燃烧性有密切关系，是卷烟企业评价烟叶化学成分协调性和工业可用的一项重要指标，钾氯比＜4，则烟叶化学成分不协调性，燃烧性和灰色差，工业可用性降低。从图8可见，试验中各品种烟叶钾氯比均在适宜范围内。同一品种不同部位烟叶钾氯比有差异，KRK26、NC71和红花大金元表现为：下部叶＞中部叶＞上部叶，NC102和云烟87则为：中部叶＞下部叶＞上部叶。同一部位不同品种间烟叶钾氯比有一定差异：下部叶差异明显，KRK26＞红花大金元＞NC71＞云烟87＞NC102；中部叶差异明显，KRK26＞NC102＞云烟87＞红花大金元＞NC71；上部叶则差异较少。

图7 品种间烟叶氯含量比较

图8 品种间烟叶钾氯比比较

2.5 烟叶外观质量、内在品质比较

2.5.1 烟叶外观质量比较 从表4可以看出，外观质量评价总得分由高到低依次为： 下部叶，红大＞云烟87＞KRK26＞NC102＞NC71；中部叶，红大＞KRK26＞NC102＞NC71＞云烟87；KRK26＞云烟87＞红大＞NC102＞NC71。从烟叶成熟度来看，KRK26各部位烟叶综合表现最好，尤其是中、上部叶；其次是云烟87和红大；NC102尚好，中部叶较好。从烟叶结构来看，KRK26、云烟87和红大表现出色，NC102的中部叶较好。从烟叶油分来看，红大表现突出，KRK26次之，云烟87尚好。

2.5.2 烟叶评吸结果分析 浙江中烟技术中心对各品种的C3F和B2F样品进行感观质量评价，结果见表5和表6。

从表5可以看出，各品种的香型特征有差异，红花大金元和云烟87为偏清香型，其余均为中间香型；各品种中部叶感观质量评价总得分由高到低依次为：红花大金元＞云烟87＞KRK26＞NC102 ＞NC71。红花大金元除杂气表现较好外，其余都表现最好；云烟87除香气质和干燥感表现较好外，其余均表现最好；KRK26在香气量、透发性、细腻度和柔和度方面表现最好，其余均表现较好。

从表6可以看出，各品种的香型特征有差异，红花大金元和云烟87为偏清香型，其余均为中间香型；各品种上部叶感观质量评价总得分由高到低依次为：云烟87＞红花大金元＞KRK26＞NC102 ＞NC71。云烟87除香气是和透发性表现较好外，其余均表现最好；红花大金元杂气、细腻度、柔和度、刺激感和余味表现最好，其余都表现较好；KRK26在香气质、香气量、透发性和杂气等方面表现最好，其余均表现较好。

表4 烟叶外观质量评价得分

表5 中部叶感观质量评价

3 结论与讨论

试验中适度加大移栽密度，每667 m2栽烟株数由1 100株增加到1 300株，而单株留叶数与当地常规烟叶生产基本一致，单位面积可采烟叶总数增加，为进一步实施“去除低次烟叶、优化烟叶结构”加大了可调控的空间，利于有效去除低次烟叶而不影响烟叶产量和产值，以保障“去除低次烟叶、优化烟叶结构”得以顺利实施。

适度密植下，KRK26中部叶比例和产值最高，上等烟比例和均价较高；同时，烟叶主要化学成分含量适宜，部位间差异性相对较少，协调性好，烟叶外观质量表现较好，上部叶尤为突出，可采叶多，优化烤烟结构可调控性强。

适度密植下，云烟87上等烟比例和均价最高，中部叶比例和产值较高，烟叶主要化学成分的含量适宜，协调性较好，外观质量表现较好，优化结构可调控性较强。

红花大金元和云烟87中上部叶感观质量评价表现好，清香型风格相对彰显，香气质和香气量表现突出，工业可用性强，可继续加大发展，红花大金元经济性状表现欠佳，应给予种植者适当补贴。KRK26在香气质、香气量、透发性等方面表现好，感观质量总体表现较好，可适度加快发展。

适度密植下，各品种烤后烟叶上等烟比例并不高，这可能是因为采烤烟叶总量增加了，低次烟叶的数量也相应增加了的缘故，可在此基础上进行“去除低次烟叶、优化烟叶结构”试验，进一步探索适度密植下提升烟叶等级结构的调控技术。

表6 上部叶感观质量评价

［1］盛立冉，杨乐.优化烟叶结构的对策研究［J］.宁夏农林科技，2012，53（11）：169-170.

［2］武玉军.稳规模，优结构，上水平［J］.中国烟草，2011（23）：35.

［3］闫新甫.中外烟叶等级标准与应用指南［M］.北京：中国标准出版社，2012.

［4］刘国顺.中国烟叶生产实用技术指南［M］.北京：中国烟叶生产购销公司，2011.

［5］云南省烟草专卖局.云南省提高优质烟叶有效供给能力实施意见（云烟叶［2011］34号）［R］.昆明：云南省烟草专卖局，2011：2-3.

［6］栾庆忠，李锐.烟站管理［M］.北京：北京出版社，2012：147-148.

［7］国家烟草专卖局.YC/T 142—2010 烟草农艺性状调查测量方法［S］.北京：中国标准出版社，2010.

［8］国家烟草专卖局.GB 2635—1992 烤烟［S］.北京：中国标准出版社，1992.

（责任编辑 杨贤智）

Comparison of yield and quality among deffirent flue-cured tobacco under moderate dense planting

XIE Ying-ying1，LIU Bi-rong2，YANG Liu3，ZU Chao-long2，CHENG Chang-he1，WANG Yong3，SHEN Jia2，DENG Xiao-bo3
（1.Zhejiang Industrial Cooperation of China Tobacco，Hangzhou 310009，China；2.Tobacco Research Institute，Anui Academy of Agricultural Sciences，Hefei 230031，China；3.Liangshan Tobacco Company of Sichuan，Xichang 615700，China）

To select flue-cured tobacco varieties suitable for dense cultivation，provide technical support for removing tobacco leaves with none application value and optimizing the structure and quality of flue-cured tobacco leaves，with KRK26，NC71，Honghua Dajinyuan，NC102，Yunyan 87 as materials，field experiments were conducted in Yanyuan county Prefecture，Sichuan province.The results showed that under moderate dense planting，the number of tobacco leaf roasted per unit area increased，the control space for removing tobacco leaves with none application value to optimize the structure and quality of flue-cured tobacco leaves was improved；KRK26 had the highest proportion of middle leaves and output value，the content of main chemical components in its leaves was appropriate，the differences among its different parts were relatively low，the appearance quality of its leaves was better，its leaves were more，and the optimization of structure of flue-cured tobacco could be best controlled；Yunyan87 had the highest proportion of superior leaves and average price，the content of main chemical components in its leaves was appropriate，the appearance quality of its leaves was better and the optimization of structure of flue-cured tobacco could be better controlled；The smoke panel test of Honghua Dajinyuan and Yunyan87 was the best among the 5 varieties，their Fen-flavor style was relatively highlight，their performances of aroma quality and aroma quantity were outstanding，their industry usability was strong and could be continued to be developed.KRK26 showed good performance in the aspects of aroma quality，aroma quantity and permeability，its overall performance of sensory property was better and could be developed moderately.

high altitude tobacco-planting areas；flue-cured tobacco；moderate dense planting

S572

A

1004-874X（2016）05-0042-07

10.16768/j.issn.1004-874X.2016.05.009

2016-02-28