韩世忠能得善终之谜
——兼谈究竟谁是杀害岳飞的元凶

李兴斌

李兴斌

岳飞被投降派秦桧、宋高宗一伙杀害，至今已八百六十多年。关于岳飞被害的原因，历代论者说法不一，但无人否认岳飞不屈不挠地坚持抗金斗争，始终不肯与秦桧一伙的投降政策妥协，是其最根本的原因。如此，便引出这样一个问题：为什么与岳飞同属抗金名将的韩世忠能免遭杀害而得善终呢？

是韩世忠抗金斗争的决心不够坚定而与投降派有什么妥协吗？不是。在南宋初年诸名将中，若论抗金决心之坚定和反对“和议”之坚决，韩世忠均不亚于岳飞。和岳飞一样，韩世忠在抗击金军的战场上出生入死，一往无前，从无半点退缩之心，有时甚至“被矢如棘”，几至不免。他与金军血战厮杀大半生，落下一身伤残：双手十指，仅余四个，且不能活动；全身无完肤，“刀痕箭瘢如刻画”。建炎四年（1130年），韩世忠困金兀术于黄天荡，“兀术穷蹙求会，语祈请甚哀”。韩世忠义正词严地说：“还我两宫，复我疆土，则可以相全。”使兀术无言以对。秦桧当权，力主“和议”，韩世忠与其同在政地，“一揖外未尝与谈”，又“力陈和议之非”，“触桧尤多”。他曾连上奏章达数十次之多，言辞“皆慷慨激切，且请单骑诣阙面奏”。后金使南来，世忠闻之，又四次上疏，对宋高宗说：“（和议）不可许，愿举兵决战，兵势最严重处，臣请当之。”并再次要求“驰驿面奏”。高宗不允，他便伏兵洪泽镇，欲杀金使。即使在兵权被罢之后，他仍“不以和议为然”，“抗疏言桧误国”。岳飞冤案，举朝无人敢过问一声，而唯韩世忠竟然敢当面诘之。①以上所引均见《宋史·韩世忠传》。

是韩世忠战功、威名不够显赫，不为投降派所忌吗？也不是。韩世忠自18岁应募从军，由士兵而小校而偏裨而当方面之任，“挽强驰射，勇冠三军”，所向辄克，战功卓著，威名远扬。他常常以寡击众，以弱胜强。黄天荡一战，他以八千人对金军十万之众，几置兀术于死地。大仪之战，他以数万军队大败金军和伪齐军数十万。是役杀毙敌人甚众，俘敌酋挞孛也以下数百人，敌军被驱入淮河淹死者不计其数，时论“以此举为中兴武功第一”。事实上，在南宋抗金斗争过程中，韩世忠统帅的韩家军始终是淮东一线的屏障。后人更把韩世忠视为关系南宋王朝的名将之一，认为“靖康、建炎之际，天下安危之机也，勇略忠义如韩世忠而为将，是天以资宋之兴复也”。而韩家军的兵力，也逐渐达到数万之众，且战斗力极强。当时山东（指今河南西部崤山以东）一带的抗金力量，如宿州（今安徽宿县北）马秦等部，以及太行群雄，多愿听从韩世忠的指挥。

有人认为，韩世忠所以能得善终，是由于他晚年急流勇退、见机而隐的缘故。如著《宋史》的脱脱在《韩世忠传》末就说，韩世忠“暮年退居行都，口不言兵，部曲旧将，不与相见，盖惩岳飞之事也”。这种看法是有一定道理的，但这毕竟是岳飞被害以后的事情，并不能说明以前的问题。史载，韩世忠因力主抗金，反对“和议”，秦桧对他恨之入骨。绍兴十一年（1141年），岳飞、韩世忠、张俊三大将同时被罢去兵权之后，秦桧要打击迫害的第一个对象并不是岳飞，而是韩世忠。在岳飞与张俊同去淮东视察军务之前，秦桧曾向岳飞透露让他们出使淮东的真实用意，并且假意关照他，要他“且备反侧”，即防备韩世忠的旧部反叛。①王曾瑜：《鄂国金佗粹编续编校注》卷第二十《吁天辨诬通叙》，中华书局1989年版。张俊看出了秦桧的居心，在与岳飞一同视察的过程中，“欲与飞分其背嵬军（即韩世忠的亲卫军），飞义不肯，俊大不悦”②《宋史·岳飞传》。。为陷害韩世忠，秦桧指使淮东总领胡纺诬告并逮捕韩世忠的亲校耿著，谓其“倡言以撼军心”，图谋叛逆，欲以此牵连韩世忠，但最终未能得逞。③[宋]岳珂：《宝真斋法书赞》卷二《高宗皇帝亲随手札御书》，载《钦定四库全书·子部》。

那么，是什么原因使韩世忠能够逃出秦桧的魔掌而得以善终呢？笔者认为，原因是多方面的，其中韩世忠与宋高宗赵构之间非同一般的关系应是最重要的一点。由于宋高宗每每在关键时刻为韩世忠提供保护，才使秦桧对他的陷害不得不有所顾忌，从而使他免遭毒手。

在南宋初年抗金名将中，若论与宋高宗关系之密，恐怕没有谁能超过韩世忠。而他们之间这种关系的形成，也是有其客观基础的。韩世忠不仅为南宋政权的建立做出了重大贡献，而且为宋高宗本人立过大功：

一是“劝进”。靖康二年（1127年），金人废徽、钦二帝为庶人，立张邦昌为帝，国号“楚”。张邦昌用吕好问之议，迎元祐皇后入宫，尊为宋太后，又纳马伸之言，请元祐太后垂帘听政。时宋高宗为康王，在济州（今山东巨野南），韩世忠率部由大名（今河北大名东）前往济州劝康王即帝位。

二是解济州之围。韩世忠到达济州不久，恰逢金人纵兵攻城，城内“人心汹惧；世忠据西王台力战，金人少却”。次日，金兵数万又至，而宋军仅千人，韩世忠单骑突入敌阵，“斩其酋长”，金兵遂大溃。

三是勤王救驾，平定苗、刘之乱。宋高宗于河南商丘即帝位后，定都临安（今浙江杭州）。建炎三年（1129年）三月，宋将苗傅、刘正彦发动政变，杀大臣王渊等人，逼宋高宗退位。大臣张浚时在平江（今江苏苏州），他与吕颐浩等约集张俊、刘光世等大将勤王讨乱，知韩世忠将至，“更相庆慰”。世忠初闻高宗被逼退位，大哭道：“誓不与此贼共戴天！”叛军“负山阻河为阵，中流植鹿角，梗行舟。世忠舍舟力战，……军少却。世忠复舍马操戈而前，令将士曰：‘今日当以死报国，面不带数矢者皆斩。’于是士卒皆用命。贼列神臂弩持满以待，世忠瞋目大呼，挺刃突前，贼辟易，矢不及发，遂败”。苗傅、刘正彦“拥精兵二千，开涌金门以遁”。韩世忠飞马入城，宋高宗步行至宫门相迎。他握着韩世忠的手失声恸哭说：“中军吴湛佐逆为最，尚留朕肘腋，能先诛乎？”韩世忠当即去见吴湛，“握手与语，折其中指”，遂将其斩首。接着，他又将苗、刘的谋主王世修逮捕下狱，随后即率军追击苗、刘，将其一并抓获。为表彰韩世忠的救驾之功，高宗先后任命他为武胜军节度使、御营左军都统制、江浙制置使、检校少保和武胜昭庆军节度使，并“手书‘忠勇’二字，揭旗以赐”④以上所引均见《宋史·韩世忠传》。。

这三次大功，使得高宗对韩世忠更加信赖和倚重。因此，在秦桧陷害韩世忠的关键时刻，高宗对韩世忠不会不有所顾惜，不可能忍心看着秦桧将自己的功臣加恩人置于死地。而事实恰恰也说明了这一点:当韩世忠得到岳飞密报，知秦桧企图诬陷他的亲校耿著来牵连他时，迅即入宫向宋高宗申诉。结果宋高宗进行干预，使他免受陷害，而只将耿著刺配流放了事。其后，韩世忠对秦桧仍不买账，屡忤桧意，直至“抗疏言桧误国”，并且公然为岳飞鸣冤，“（秦）桧讽言者论之”，欲治其罪，但宋高宗“格其奏不下”，又一次保护了韩世忠。

岳飞被害之后，韩世忠见朝政败坏到了不可救药的地步，心灰意冷，也为避祸计，遂“连疏乞解枢密柄，继上表乞骸。……自此杜门谢客，绝口不言兵，时跨驴携酒，从一二奚童，纵游西湖以自乐”，即使旧时部曲将佐，也罕得见其面。①以上所引均见《宋史·韩世忠传》。韩世忠急流勇退后，不仅仍得到宋高宗的眷顾，而且对投降派已无任何威胁，秦桧当然也就没必要穷追不舍，非要将其置于死地不可。

当时，在对待岳飞、韩世忠、张俊三位大将的问题上，宋高宗与秦桧的态度并不一致。高宗是不想杀害韩、张两位平定苗、刘叛乱的功臣的，他不仅保护韩世忠，而且也保护了张俊。秦桧则不然，他不仅要害岳飞和韩世忠，而且也要除掉张俊。他陷害韩世忠不成，便把矛头指向岳飞。岳飞被害后，他又唆使党羽弹劾张俊，说他有图谋皇位的野心。

据《建炎以来系年要录》卷一四七记载：秦桧为“尽罢诸将”，开始时拉拢张俊，说是最后将兵权全部归俊。“及诸将已罢，而俊居位岁余，无请去之意”。于是，秦桧令殿中侍御史江邈出面诬告“俊据清河坊以应谶兆，占承天寺以为宅基，……他日生变，祸不可测”。然而，出面保张俊“无谋反之事”的，正是身居皇位的高宗。这样，张俊命是保住了，但很快就不得不辞职求去。②韩酉山：《秦桧传》，上海古籍出版社1999年版，第123—124页。所以，朱熹在评论这一事件时说：“诸将骄横，张与韩较与高宗密，故二人得全；岳飞较疏，高宗又忌之，遂为秦所诛……”③[宋]朱熹：《朱子语类》第八册，中华书局1994年版，1999年印刷，第3148页。朱熹是南宋人，对当时的背景了解较详，故能一语中的，道出其中的隐情。

清代著名学者赵翼在《陔余丛考》卷四十一《岳忠武之死》一文中，对这一问题有较为全面的分析，可做参考：

岳忠武之死，固由贼桧陷害，然亦必因思陵有所疑忌，故谗言得以中之。盖高宗初即位时，集诸路勤王兵置御营司，韩世忠已为左军统制，张俊已为前军统制，杨存中已为殿前主管公事，数人皆元从功臣，恩义久固。忠武虽因刘韐荐见帝于相州，仅予承信郎。后积官于外，未尝一日在朝。思陵之分谊，本视诸将较浅，其易于媒孼一也。且当时诸将，各以姓为军号，如韩家军、岳家军、张家军之类，朝廷颇疑其跋扈，而张俊、杨存中等，则皆治第临安，贪财殖产。即贤如韩忠武，亦家于杭，多营田宅，是以思陵不疑。独岳忠武引“匈奴未灭，何以家为”之义，不治生产，因母死葬庐山，遂家焉，初未治宅临安。今杭州府学，相传为忠武旧第，乃召为枢密副使之后所居，其初固未尝由此宅也。兵权在握，又不营生产为子孙计，想思陵不无顾虑。观韩世忠为将时，欲营新淦田，思陵闻之，即专敕以赐；刘光世情谊淮东私田易淮西田，诏即许之。则思陵于诸将，结其心而防其变，固未尝一日忘也。是以桧与张俊谋陷忠武，欲其部将自相攻击，因及忠武父子，使帝不疑，乃手自具狱，谓岳云致书，令张宪营还忠武兵柄。万俟卨治狱，又诬飞自言，己与太祖，皆三十岁建节，以为有不臣心。证佐既定，思陵亦不能不信之，而忠武之死决矣！①[清]赵翼：《陔余丛考》第三册，中华书局1963年版，2012年印刷，第914—915页。

近年来，在究竟谁是害死岳飞的元凶这一问题上，有的论者继承了赵翼的观点，认为是宋高宗，而非秦桧。赵翼的观点不能说毫无道理，一无可取之处，但通过前文披露的史实与所作分析来看，笔者认为恐怕仍以把秦桧定为元凶为是。这是因为：

其一，高宗对手握兵权的大将虽然有所猜忌，但他并非独独猜忌岳飞一人；再说，兵权被收之后，岳飞与其他大将一样，对朝廷已构不成任何威胁，高宗并没有非要将其置于死地的理由，他只是在关键的时候没有保护岳飞而已，而这不过是由于各种原因使他对岳飞的感情不深不厚的缘故。

其二，假如不是秦桧与其同党在后面处心积虑一而再再而三地设计陷害，岳飞当绝不至死于非命。因为，在岳飞之死一事上，从头到尾都是秦桧在一手策划、运作，我们看不到任何与宋高宗直接有关的证据。

其三，从秦桧一害韩世忠、二害岳飞、三整张俊的事实与过程来看，他还真有可能如《宋史》本传所言，是被金国收买了的一名高级奸细，而并非仅仅是一个大奸臣。否则，我们就很难解释，他为什么要彻底毁掉当时一派大好的抗金形势，并且要逐个地将几位重要的抗金将领置于死地而后快。

有一位叫李洪林的人在《岳飞墓随笔》一文中指出：“秦桧是陷害岳飞的策划者。”我认为这个判断是合乎实际的，也是非常有道理的。所以，综合以上所论，说秦桧是杀害岳飞的元凶，或曰第一凶手，并无不妥之处。

（责任编辑：周淑萍）

Puzzlement about Han Shizhong’s Peaceful End—Concurrently Discussing Who Was the Prime Criminal Killing Yue Fei

Li Xingbin

李兴斌，《孙子研究》执行编委，齐鲁书社原编审。

＊本文曾以《韩世忠为何没有被秦桧杀害？》为题刊于《军事历史》1993年第4期，此后作者对全文从标题到内容都做了较大修改和重要补充，现重新刊出，以飨读者。