“理所当然”和“司空见惯”的背后
——观摩体育教学后的疑惑

■吴小朴

“理所当然”和“司空见惯”的背后
——观摩体育教学后的疑惑

■吴小朴

最近，笔者常有机会参加一些市县级体育教学观摩，学到不少东西，但也产生一些疑惑。一些被认为是“理所当然”和已经“司空见惯”的做法，仔细想想却又总觉得不甚合理；有些“堂而皇之”的道理乍一听挺在理，仔细一琢磨发觉并非能说得通。其中一些是由教学思想的不同引起的，也有一些是与操作过程中的偏差有关的，笔者在此仅举几例供大家一起分享探讨。

一、神圣的心率曲线

在一些观摩课上，测心率并计算平均值、画心率曲线是评价课的重要内容，上课者和观课者都非常重视，有时还动用遥测心率的手段，几个学生身缠电线，一群老师盯着荧光屏聚精会神，乍一看还真有“科学”的气氛。还有的地方要求教师要有预测的心率曲线，严格时还要检查实际曲线与预测曲线有多大的吻合度。各地都有大致的规定，如平均心率在多少和多少之间，课上应有什么样的曲线，高峰出现在哪里最好等。心率和心率曲线俨然一个神圣的指标，评判着一节课的成功与否。

体育课里引入心率无非有以下三个目的：一是要对体育课有一个运动负荷的基本要求，不能光讲不练；二是要逐渐上负荷，逐渐下负荷，不要暴起暴落；三是要注意安全，起到一定医务监督的作用。这些原来本是明眼就能看得差不多的，测一测，画一画能更确切些，为搞研究也需要有些数据，但是如果非要说达到平均多少才算好，非得在35分钟的时候上高峰，非得事前的曲线和实际的曲线相吻合，就过于勉强和教条了。试问，不同的教材、不同的学生和不同的条件，怎么可能有一个绝对合理的平均值呢？试问：如果在教师预测要上高峰的时候，突然出现了与学生的教育密切相关的突发事件，是应该撇下良好的教育环节去追求心率曲线的吻合呢，还是停下来实施教育呢？在体育课引入心率和心率曲线的目的是督促教师更有效地进行教学，但是如果心率的准确性成了教学评价的追求对象，曲线成为束缚教学任务完成的绳索和障碍，那么不是与教学的初衷大相径庭了吗？

二、神秘的心理曲线

随着人们对体育教学的心理效应的日益重视，在体育课中测心理曲线的也多了起来，注意、情感和意志是常见的数据，从1至5分出5个档次，由专人评价并画出曲线。对这种努力和从单纯注重生理曲线到注意学生的心理变化的思想，我们不得不表示由衷的敬佩和赞赏，但是不解的是注意力和情绪又是怎样分为5个档次的呢？这3分的注意和4分的注意又有什么区别呢？注意的指向如何判断呢？那种貌合神离和看起来漫不经心，但实际上在思考问题的注意又怎么去判别呢？情绪高低倒是容易判别，但有时情绪的波动正是教学和教育的必须，是不是情绪都保持在5分值就好呢（先不说有无这种可能）？意志是内心的动力和自我暗示，我们仅从外表可以判断出来吗？敢做不一定就代表勇敢，不做也不一定就懦弱，如果说学生的注意力和情绪保持在高水平上意味着什么呢？心理曲线不管是否准确总还能画出来，但又如何去评价呢？

一堂课上得好坏关键是看学生是否学到了东西，明白了道理，交流得是否和睦。一堂充满思考的教学课，学生的注意力容易集中，但情绪未必活跃热烈，意志也未必表现出得来。那怎么办呢？加进个热烈的游戏，出个能让学生表现意志的难题，如看谁能做俯卧撑最多，但是教学任务和心理曲线谁为谁服务呢？这样的曲线是促进教学，还是干扰教学呢？我们不得而知。

三、不是中间练习的中间练习

几乎在任何教学用书和课本中，都将支撑跳跃中的“跳上成蹲撑”当作蹲腾越的基础和中间练习，把“跳上成分腿立撑”当作分腿腾越的基础和中间练习，我们在经过许多观察后对此产生了疑义。的确，“跳上成蹲撑再跳下”从动作外型是有点像蹲腾越，同样“跳上成分腿立撑”也有点像分腿腾越，但实际上却大不一样。因为，蹲腾越和分腿腾越是一个在高速运动中完成的腾跃动作，它由第一腾空、顶肩、推手而完成动作，而“跳上成蹲撑”和“跳上成分腿立撑”则不是要完成一个腾越，而是要完成一个上箱并稳定住身体姿势。因此它不需要太快的助跑，也不需要手臂前伸和顶肩，更不需要推手，它是要慢步助跑跳起、提臀、扶箱保持稳定。这样一来几乎与腾越动作要领相反了，因此它能不能成为腾越的辅助练习，对腾越动作会产生什么负面影响也就不言而喻了。

在“理所当然”和“司空见惯”的背后，我们看到了体育学科教学还有很多值得思考的地方。我们没有理由去“理所当然”“心安理得”，更不能去“墨守成规”“形而上学”。要本着实事求是和科学的态度去审视我们周围“已经习惯了的”事物，不断去钻研教材和教法，才能使体育教学多一些科学和实效，而少一些“形式”和疑惑。■

（作者单位：江苏沭阳县桑墟初级中学）