交锁髓内钉内固定与外固定支架治疗胫腓骨骨折的疗效比较

鞠超杰　　张伟　　苏俭

[摘要] 目的 觀察交锁髓内钉内固定治疗胫腓骨骨折的疗效，并与外固定支架进行对比分析。 方法 选择2014年1月～2016年1月于我院治疗的胫腓骨骨折50例，采取交锁髓内钉固定术治疗，作为观察组。另选择同期采用外固定支架治疗的胫腓骨骨折患者30例作为对照组。比较两组的疗效及术后骨折愈合时间及并发症情况。 结果 观察组的手术优良率为96.00%，显著高于对照组的70.00%，两组不同治疗方法的手术效果优良率相比，组间对比分析显示差异存在显著性（P<0.05）。观察组患者术后骨折愈合时间（4.1±1.2）个月，与对照组术后的术后骨折愈合时间（5.8±1.3）个月相比较差异存在显著性（P<0.05），观察组出现感染2例、骨不连1例、关节功能障碍3例、固定松动1例；对照组出现感染5例、骨不连1例、关节功能障碍1例、固定松动1例，骨折畸形愈合1例。观察组患者术后并发症发生率14%，与对照组患者的并发症发生率30%进行比较，组间对比分析显示差异存在显著性（P<0.05）。 结论 交锁髓内钉内固定用于治疗胫腓骨骨折较外固定支架手术效果更具优势，与外固定支架相比有利于促进骨折愈合快、减少术后并发症，值得临床推广应用。

[关键词] 胫腓骨骨折；交锁髓内钉；外固定支架；并发症

[中图分类号] R687.3 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2017）10-0070-03

Comparison of the effects of interlocking intramedullary nail and external fixator in the treatment of tibiofibular fractures

JU Chaojie ZHANG Wei SU Jian

The Fifth Hospital of Harbin， Harbin 150086， China

[Abstract] Objective To observe the curative effect of interlocking intramedullary nail in the treatment of tibial and fibular fractures， and compare with the external fixator. Methods 50 cases of tibial and fibular fractures treated in our hospital from January 2014 to January 2016 were treated with interlocking intramedullary nail fixation. Another 30 patients with tibial and fibular fractures treated with external fixation were selected as control group. The curative effect of two groups and the healing time and complications were compared. Results The excellent and good rate of the observation group was 96.00%， which was significantly higher than that of the control group 70.00%， there were significant differences between the two groups in the excellent and good rate of the surgical treatment of the two groups（P<0.05）. The fracture healing time was（4.1±1.2） months in the observation group and the postoperative fracture healing time was （5.8±1.3） months in the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）， the observation group of 2 cases of infection， 1 case of bone nonunion， 3 cases of knee joint dysfunction，1 case of fixation loosening；In the control group， 5 cases of infection， 1 case of nonunion， 1 case of dysfunction， 1 case of joint fixation loosening， 1 case of fracture malunion. The incidence of postoperative complications in the observation group was 14%， which was compared with that of the control group' 30%，the difference between the two groups was significant（P<0.05）. Conclusion The treatment of tibia and fibula fracture with interlocking intramedullary nail fixation is better than external fixator， and it has the advantages of fast fracture healing and fewer complications， which is worthy of clinical application.

[Key words] Fracture of tibia and fibula；Interlocking intramedullary nail；External fixator；Complication

胫腓骨骨折是常见的骨折类型之一，多由高强度暴力损伤所致，若治疗不当易导致伤口出现感染、骨折部位延迟愈合，甚至不愈合等问题[1]。目前胫腓骨骨折临床多应用外固定支架与交锁髓内钉内固定，研究证实，交锁髓内钉内固定有助于促进骨折愈合，保证骨折端血流畅通，降低术后并发症发生率[2]。本研究旨在观察交锁髓内钉内固定治疗胫腓骨骨折的疗效，并与外固定支架进行对比分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2014年1月～2016年1月于我院治疗的胫腓骨骨折50例，采取交锁髓内钉固定术治疗，作为观察组。其中，男25例，女25例；年龄18～68岁，平均（42.1±11.2）岁。致伤原因：交通事故伤25例，砸伤12例，其余13例。骨折部位：左侧27例，右侧23例。另选择同期采用外固定支架治疗的胫腓骨骨折患者30例作为对照组。其中，男17例，女13例；年龄18～70岁，平均（41.9±12.3）岁。致伤原因：交通事故伤16例，砸伤9例，其余5例。骨折部位：左17侧，右侧13例。两组骨折患者的性别、年龄等一般资料比较，无显著性差异（P>0.05），具有可比性。两组均排除合并严重心肝肾功能障碍者及妊娠期和哺乳期患者。

1.2 手术方法

观察组连续硬膜外麻醉，采用仰卧位。以伤口骨折端骨膜破裂口为途径显露骨折端，牵引下手法复位。取胫骨结节与髌骨下缘间纵形切口，骨折有限切开或闭合复位后插入导针，扩髓，选取大小、长度合适的自锁髓内钉，复位后，将自锁髓内钉从进针点打入，锁钉。术后根据骨折固定情况指导功能锻炼，预防感染，定期X线片检查，结合X线骨痂生成情况决定何时下地负重。

对照组采用外固定支架治疗，确定适当的外固定支架，选择相应进钉点，经皮钻孔进入，将螺纹钉旋入，对外固定支架进行适当调整。

1.3 临床疗效标准

优：患者临床治疗后，患侧肢体未见缩短，骨折端对位>90%，骨折部位未发生成角移位，手术 7个月后，患侧肢体功能完全恢复；良：患者临床治疗后，患侧肢体缩短 2.0 cm 以内，骨折部位前后角度<10°，骨折处对位 >80%，骨折部位未见侧方成角，手术 1 年内肢体功能有所恢复；差：患者临床治疗后，未达到上述临床诊断标准[3]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0软件进行统计学分析。其中计数资料进行χ2检验，计量资料采用t检验，P<0.05为组间对比分析显示差异存在显著性。

2 结果

2.1 两組手术疗效比较

观察组的手术优良率为96.00%，显著高于对照组的70.00%，两组不同治疗方法的手术效果优良率相比，组间对比分析显示差异存在显著性（P<0.05）。

2.2 两组骨折愈合时间及并发症比较

观察组患者术后骨折愈合时间（4.1±1.2）月，与对照组术后的术后骨折愈合时间（5.8±1.3）月相比较差异存在显著性（P<0.05），观察组出现感染2例、骨不连1例、关节功能障碍3例、固定松动1例；对照组出现感染5例、骨不连1例、关节功能障碍1例、固定松动1例，骨折畸形愈合1例。观察组患者术后并发症发生率14%，与对照组患者的并发症发生率30%进行比较，组间对比分析显示差异存在显著性（P<0.05）。

3 讨论

胫腓骨骨折是四肢长骨常见的骨折类型之一，近年来随着交通事故发生率的增多其发生率也呈上升趋势。胫腓骨骨折多因直接暴力引起，如压砸、冲撞、打击致伤等，骨折线为横断或粉碎型；间接暴力多见于高处跌下，跑跳的扭伤或滑倒所致；骨折线常为斜型或螺旋型，胫骨与腓骨多不在同一平面骨折[4-5]。胫腓骨骨折若治疗不及时或处理方法不正确，常可导致骨折端不愈合、畸形愈合、伤口感染、骨髓炎等并发症[6]。对胫腓骨骨折患者应用外固定支架治疗手术时间短，创伤小，操作简单、术后调整方便，无需广泛剥离骨膜，可有效保护良好的血运，有利于加快骨折端愈合的速度。术后通过调节外固定架，有利于恢复骨折对位对线，避免短缩移位及成角畸形。但外固定支架也存在一些缺点，如穿针易压迫骨质，引起骨压迫疏松，固定针松动，进而易诱发再骨折，降低了固定的稳定性等[7-10]。

交锁髓内钉属于轴向型弹性内固定，能够提高骨折端的愈合速度，对骨膜的影响小，不会损伤周围软组织和骨折块。同时固定牢固可靠，有利于患者术后早期开展肌肉恢复训练及关节功能锻炼，防止了关节僵硬、肌肉萎缩、压疮、肺炎等并发症的发生[11-13]。交锁髓内钉固定能保持原有肢体的长度，其中交锁髓内钉锁钉和螺孔的微动效果可诱导骨形成，刺激初始骨痂反应，促进骨折愈合。

本研究结果显示，观察组患者的骨折愈合时间明显快于对照组，组间对比分析显示差异存在显著性（P<0.05）。许多研究页证实，交锁髓内钉内固定对于Gustib Ⅲa 型及以下的胫腓骨骨折效果更好，骨折愈合快、并发症少、安全性更高[14-16]。龙长新等[17]将100 例胫腓骨骨折患者分为两组，对照组予外固定支架治疗，观察组予交锁髓内钉治疗，术后观察组手术治疗优良率、骨折愈合时间、术后并发症发生率均与对照组存在显著性差异，进一步证明接受交锁髓内钉治疗的胫腓骨骨折患者的手术效果明显优于外固定支架组。王华国[18]对应用外固定支架与交锁髓内钉两种技术对患有胫腓骨骨折疾病的患者实施治疗的临床效果进行对比研究，结果显示，治疗组（采用交锁髓内钉内固定术）的患者骨折愈合时间明显短于对照组（采用外固定支架）；治疗组的手术效果明显优于对照组；治疗组的术后并发症率明显低于对照组，说明应用交锁髓内钉治疗胫腓骨骨折临床效果较外固定支架更好。邹日昌等[19]将86例胫腓骨骨折患者分为2组，对照组患者采用外固定支架治疗，治疗组患者采用交锁髓内钉治疗，术后结果证实，治疗组患者骨折手术操作时间、术后住院时间、术后胫腓骨生理功能恢复正常时间均明显短于对照组，治疗组的手术治疗效果明显优于对照组，治疗组的不良反应发生率明显低于对照组，且治疗组术后的VAS 评分明显低于对照组（P<0.05），证实交锁髓内钉治疗胫腓骨骨折的临床效果显著，较外固定支架具有骨折愈合快、并发症少、患者痛苦少等优势。本研究通过对比分析显示，观察组的手术优良率为96.00%，显著高于对照组的70.00%，观察组患者术后并发症发生率明显低于对照组（P<0.05），证实交锁髓内钉内固定治疗胫腓骨骨折较外固定支架效果好，骨折愈合快、并发症少，值得临床推广应用。

参考文献

[1] 项炳良. 交锁髓内钉固定治疗胫腓骨骨折的临床观察[J].临床合理用药，2014，7（4）： 99-100.

[2] 王利阳. 交鎖髓内钉内固定治疗胫腓骨骨折的疗效[J]. 临床医学研究与实践，2016，1（21）：76-77.

[3] 马恒.交锁髓内钉固定与锁定钢板内固定治疗胫腓骨骨折的疗效[J].中外医疗，2016，1（33）：84-85.

[4] 聂海滨.交锁髓内钉治疗胫腓骨骨折效果观察[J].河南外科学杂志，2016，22（2）：106-107.

[5] 王洪，高俊.胫腓骨骨折不同固定方式疗效比较研究[J].西南国防医药，2015，25（8）：878-8797.

[6] 王少林，吴钢，杨明，等.胫腓骨骨折3 种手术固定方法疗效比较[J].临床骨科杂志，2013，12（3）：305-307.

[7] 岑光荣.交锁髓内钉内固定和AO外固定支架治疗胫腓骨开放骨折[J].四川医学，2012，33（8）： 1465.

[8] 刘刚.不同手术方式治疗胫腓骨骨折的疗效比较[J].中外医疗，2012，31（14）：22-23.

[9] 韦文军，郭家庆，梅华，等.两种不同固定方法治疗胫腓骨骨折的疗效观察[J].广西医科大学学报，2012，29（5）：781-782.

[10] 林尤炳. 4种固定方法治疗胫腓骨骨折320例疗效比较[J].海南医学院学报，2010，16（9）：1187-1188.

[11] 薛红军，李绪华，贺君杰，等. 交锁髓内钉内固定治疗胫腓骨骨折疗效观察[J]. 长春中医药大学学报，2012， 28（6）：1091-1092.

[12] 李秀海. 胫腓骨骨折两种固定方式的对比[J].赤峰学院学报（自然科学版），2014，30（3）：149-150.

[13] 周汉成，袁展程，刘智华.交锁髓内钉内固定治疗胫骨骨折60例[J].临床和实验医学杂志，2012，11（4）：290-291.

[14] 王志力.交锁髓内钉和外固定架治疗肝胖骨骨折的疗效分析[J].中国医药导报，2011，5（7）：128-130.

[15] 章飞，王林.交锁髓内钉内固定和AO外固定支架治疗胫胖骨开放骨折的疗效对比[J].中国全科医学，2010， 13（1：7）：142-143.

[16] 汪正节. 交锁髓内钉内固定治疗胫腓骨骨折的临床效果观察[J].齐齐哈尔医学院学报，2013，34（24）： 3666-3667.

[17] 龙长新.锁髓内钉与外固定支架治疗胫腓骨骨折的临床观察[J].社区医学杂志，2015，13（22）：71-72.

[18] 王华国.交锁髓内钉与外固定支架治疗胫腓骨骨折的临床疗效比较[J].吉林医学，2016，37（5）： 1113-1114.

[19] 邹日昌，罗武华. 交锁髓内钉与外固定支架治疗胫腓骨骨折的临床分析[J]. 中国当代医药，2015，22（8）：85-86.

（收稿日期：2017-01-08）