主观量化式安全检查表在加油站安全分析中的应用

刘星魁，王晓娟

(河南工程学院 安全工程学院，河南 郑州 451191)

主观量化式安全检查表在加油站安全分析中的应用

刘星魁，王晓娟

(河南工程学院 安全工程学院，河南 郑州 451191)

为了量化且细致地对加油站进行安全隐患分析，利用目标权重结合现场条件对检查表中的项目分数进行量化分配，结果表明：量化式安全检查表分析结果虽然更加贴合实际情况，更易透过各类分数差别找出危险隐患,但分析结果受决策人员主观偏好的影响较大，应用过程中应注重整合群体意见，并利用AHP方法尽量降低主观偏好造成的分析误差.

加油站；安全检查表；分数；危险隐患；主观偏好

加油站在城镇基础建设体系中占有重要位置，它不同于一般的经营场所，在运营过程中常面临大量风险.尤其是当油气泄漏集聚以后，遇到明火或静电会引发火灾，极易诱发重大爆炸事故，造成区域性灾难[1-2].因此，加油站的安全管理工作具有重大的社会意义，作业人员在日常工作中必须严格执行各类安全管理措施.

安全管理措施应事先详细周密制定，由于不同加油站的人员设备配置、加油工艺、周边环境、服务对象不同，安全措施不能一概而论.为了使措施更有针对性，一般需要对加油站的安全运行状况进行详细分析，从中找出影响加油站安全运行的几类关键因素，然后在标准化措施的基础上强调关键因素的管理.文献[3]采用综合评比法确定加油站的安全等级，并从中找到影响安全等级的原因；文献[4]利用道式评价法分析加油站储油罐的安全性，描绘其火灾和爆炸的危险水平，并计算了危害半径、暴露面积和可能的最大财产损失；文献[5]采用地下储油罐爆炸计算方法对某加油站进行了定量计算和分析，分别确定了事故状态对人和物的危害半径，并制定了相应的安全措施；文献[6]利用数值模拟方法分析了加油站蒸汽云爆炸的波及范围，并对建(构)筑物、加油设备与辅助设施的间距提出了要求.在众多的安全分析方法当中，安全检查表无疑是最简单、实用、直接的方法，但传统对照式检查表只能进行定性分析，忽略了大量细节，故分析结果非常粗糙.因此，本研究将检查表各项目进行量化，利用群体经验结合现场条件对量化项目所占分数进行合理分配，按照分配结果进行细致评分，透过分数得出更加贴合实际的分析结果，为制定管理措施提供了参考.

1 加油站量化安全检查表的构建与应用

1.1工程背景

某加油站主要经营的产品为柴油和汽油，加油站人员包括加油工、管理人员、站长和审计人员，共计8人.加油站附近的空间结构如下：东侧是服务区，南侧为荒野空地，北侧为居住街道.柴油机、汽油机总共4台，油机采用税控式装置，站内墙面由混凝土、沙子、砖块等材料构筑.建筑物属于二级防火等级，内储4个油罐，柴油罐、汽油罐各两个，柴油罐容积分别为18 m3和10 m3，汽油罐容积分别为10 m3和10 m3，将柴油罐按一半折算与汽油体积相加，则站内总容积为34 m3.

加油站对车辆输油的主要操作流程如下：

(1)将主要经营的油品经专用运送车送到加油站，凭借高度位差，使运输车内油品经运输油管自然输入各储存罐.

(2)结合密闭输油工艺，将罐内油量经油液管输送到地下油罐.

(3)借助加油机将油枪插入需要加油的车辆，然后进行灌油.

加油站目前主要使用的工艺设备如表1所示、加油站内灭火器材资料如表2所示.

表1 工艺设备参数Tab.1 Parameters of processing equipments

表2 灭火器材资料Tab.2 Information of fire extinguishers

1.2量化安全检查表的构建

对该加油站的运营安全实施现场考察，结合国家相关规范从安全管理A1、运营设备A2和平面布局A3三大方面确定需要检查的项目.其中，管理方面包括防护装备佩戴情况A11，警示标志布置A12，应急救援预案A13，从业人员各类相关资质证书A14，有关危险化学品的管理登记手续A15共5个项目；运营设备方面包括油管布局A21，输油管道可靠性A22，运油管承压能力A23，地下输油管道可靠性A24，加油机设置位置A25共5个方面；平面布局方面包括加油站边界墙体符合要求A31，停车区、加油站、道路分布位置A32，站内设备之间的安全距离A33，站内主要加油机间距及距离地面高度A34，站内是否设置不燃性罩棚及其高度A35共5个项目，总计15个检查项目.

然后，由5个作业人员组成的决策小组利用AHP方法推算每个项目在体系中所占权重值，步骤如下：

(1)首先确立一级评价向量集A(A1，A2，A3)，结合主要影响因素相对应的分支影响因素确立二级评价向量集A1(A11，A12，A13，A14，A15),A2(A21，A22，A23，A24，A25),A3(A31，A32，A33，A34，A35).

(2)根据加油站实际运营情况，应用层次分析法对所建立的准则层中3大影响因素按照一、三、四尺度进行两两比较，确定一级评价向量集各分量对加油站安全的权重值，决策组给出的比较矩阵为

根据方根法[7]可得三者权重：

由wi所得结果，求出与之对应的最大特征值：

Aw=λmaxw，

(1)

(2)

经计算λmax=3.07，利用该结果进行一致性检验：

(3)

(4)

参照层次分析法一致性鉴定参数取值范围[8]，这里取RI为0.58，则

上式通过一致性检验，故一级评价向量集中各分向量对加油站安全的权重值分别为(0.61，0.27，0.12).

(3)利用同样步骤，分别计算二级向量各自相对权重，w1i权重分别为(0.08,0.05,0.29,0.29,0.29)，w2i权重分别为(0.2,0.09,0.42,0.09,0.2)，w3i权重分别为(0.07,0.32,0.32,0.14,0.14).

(4)根据一级和二级向量权重，在百分制基础上向安全检查表15个项目分配分数，其中A1，A2，A3三大项的分数按照权重wi=(0.61，0.27，0.12)得到，分数分别为61分、27分、12分.在A1大项中，分数分配方案可按式(5)确定：

scorei=61×wi.

(5)

同理，由式(5)和二级权重w1i，适当调整后可得5个项目的总分分别为5，3，16，16，16.同理，可确定在A2和A3大项中的各子项目分数，A2i的分数分别为5，2，11，2，5，A3i的分数分别为1，6，6，3，3.

(5)以上述分数为基础，可建立安全分析使用量化式安全检查表，如表3所示.

表3 量化式安全检查表及结果Tab.3 The quantized safety checking list and its results

1.3结果及讨论

表4 安全级别划分 Tab.4 Division of safety level

上述安全检查表总得分为83分，安全等级可参考表4划分.从表4中看出，本次安全分析结果为一般等级.

透过表4可知，本次安全分析中运营设备和平面布局两项效果很好，完全符合《安全生产法》《危险化学品安全管理条例》和GB 50156—2002汽车加油气站设计与施工规范[9]中的相关规定，只有管道可靠性稍显不足.主要的减分项在安全管理方面，如骨干人员的相关资质、应急预案的完善性、防护装备的佩戴等，而这几项在整个安全检查体系中占据较大比重，造成本次分析结果的安全等级不高，这也验证了本研究构建的主观量化式安全检查模型的实用价值.如将各检查项目的重要性按均等处理，检查结果必定同实际情况存在差距.

将安全管理方面的各项分数与理想状态相比，可筛查出当前存在的安全隐患.未来必须在保持当前技术措施的基础上，着力对管理方面进行改进，如培养骨干人员获取专业证书，作业时注重佩戴防护用品，常态化对应急预案进行演练，并强化安全管理部门的职能，安全状况应会有极大改善.

2 结论

(1)与传统的对照式安全检查表相比，主观量化式安全检查表得出的安全分析结果更加贴合实际情况，也有利于明确发现分析对象当前存在的薄弱环节，指出未来的改进方向.

(2)主观量化式检查表分析结果受决策者主观偏好的影响较大，分数分配过程中应整合群体意见，并采用AHP，TOPSIS，DELPHI等方法尽量消除主观因素造成的分析误差.

(3)本研究仅对检查表中的项目进行了量化，从分数高低了解分析对象的安全等级与当前存在的安全隐患，量化程度稍显不足.未来可考虑进一步分析各项目分数与整体分数之间的关系，判断每一个子项目对整体安全等级的敏感度，达到使量化分析更细致的目的.

[1] 潘金松.汽车加油站火灾爆炸危险性分析及安全对策[J].安全生产与监督,2011(4):50-51.

[2] 周德红,赵宁.加油站储罐火灾与爆炸危险区域分析[J].武汉工程大学学报,2013,35(1):7-11.

[3] 朱序璋,杨宏刚,赵江平,等.基于模糊理论的加油站安全评价方法研究[J].中国安全生产科学技术,2005, 1(6): 51-54.

[4] 李梦娜.加油站储油罐池火灾伤害结果分析与模拟[D].天津：天津理工大学,2015.

[5] 游鹏飞,寇玮华,魏丹.加油站地下储油罐爆炸能量伤害结果模拟评价[J].工业安全与环保,2008,34(10):36-38.

[6] 李庆功,宋文华,谢飞,等.加油站油品存储罐区火灾爆炸事故伤害范围的数学模拟[J].南开大学学报(自然科学版),2011(5):7-13.

[7] 符学葳.基于层次分析法的模糊综合评价研究和应用[D].哈尔滨：哈尔滨工业大学,2011.

[8] 乔荣庆.基于层次分析法和模糊综合评价法的信息安全风险评估研究与应用[D].西安：西安电子科技大学,2009.

[9] 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，中华人民共和国建设部.汽车加油加气站设计与施工规范：GB 50156—2002[S]北京：中国标准出版社，2006.

Applicationofsubjectivequantifiedsafetychecklistinsafetyanalysisofpetrolstation

LIUXingkui,WANGXiaojuan

(CollegeofSafetyEngineering,HenanUniversityofEngineering,Zhengzhou451191,China)

In order to make a quantitative analysis for potential risk in petrol station, combining with real site condition, the target weight was used to distribute score of every project in the safety checklist. The results show that though the quantified safety checklist can obtain the result closer to reality and the potential risk, the results is always effected by the subjective preference of decision-makers. Hence, the group opinion should be integrated during application of safety checklist, and the AHP method could be used to decrease the deviations which is brought about by the subjective thinking.

gas station; safety checklist; score; potential risk; subjective preference

TE88

A

1674-330X(2017)03-0033-04

2017-04-08

刘星魁(1981-)，男，河南鹤壁人，副教授，博士，主要从事火灾事故防治理论、计算流体力学应用等方面的研究.