钴铬合金烤瓷牙和二氧化锆烤瓷牙效果对比

吉祖琴

[摘要] 目的 对牙齿修复患者中实施二氧化锆烤瓷牙方案、钴铬合金烤瓷牙方案的效果进行客观评定。方法 研究从2013年1月—2016年12月间进入该院口腔科接受牙齿修复的患者中，方便选取200例分析，对其随机分组，其中常规组100例患者实施钴铬合金烤瓷牙方案，治疗组100例实施二氧化锆烤瓷牙方案，并观察两组美容指标分数、不良反应等。结果 治疗组100例面部情况（9.60±0.22）分，牙体颜色（9.30±0.41）分，美观性（9.51±0.12）分，牙体外形（9.47±0.33）分，均优于常规组中的100例患者（P<0.05）；常规组中有18例（18.00%）患者出现不良反应，而治疗组中有3例（3.00%）（P<0.05）。结论 对于接受牙齿修复的患者，选择实施二氧化锆烤瓷牙方案效果突出，可推广。

[关键词] 牙齿修复；二氧化锆烤瓷牙方案；钴铬合金烤瓷牙方案；美容指标；不良反应

[中图分类号] R783 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）09（c）-0073-03

Comparison of Effect of Cobalt-chromium Alloy and Zirconium Dioxide in Roasting Porcelain Teeth

JI Zu-qin

Department of Stomatology， Yangzhou Friendship Hospital， Yangzhou， Jiangsu Province， 225009 China

[Abstract] Objective To objective evaluate the effect of cobalt-chromium alloy and zirconium dioxide of porcelain teeth. Methods 200 cases of patients with teeth repair in our hospital from January 2013 to December 2016 were convenient selected and randomly divided into two groups with 100 cases in each， the routine group adopted the cobalt-chromium alloy in roasting porcelain teeth， while the treatment group adopted the zirconium dioxide in roasting porcelain teeth， and the beauty index and adverse reactions of the two groups were observed. Results The facial situation， tooth color， aesthetics， tooth morphology in the treatment group were respectively （9.60±0.22）points， （9.30±0.41）points， （9.51±0.12）points and （9.47±0.33）points， which were better than those in the routine group（P<0.05）， and the difference in the incidence rate of adverse reactions between the routine group and the treatment group was statistically significant， （18 cases vs 3 cases， 18.00% vs 3.00%）（P<0.05）. Conclusion The effect of zirconium dioxide in roasting porcelain teeth for patients with dental repair is outstanding， which can be promoted.

[Key words] Dental repair； Plan of zirconium dioxide in roasting porcelain teeth； Plan of cobalt-chromium alloy in roasting porcelain teeth； Aesthetic index； Adverse reactions

二氧化鋯烤瓷牙方案、钴铬合金烤瓷牙方案均为牙齿修复操作中常见措施，但是2种方案的修复效果却有差异[1]。对此，为选出适合牙齿修复患者，而且还能确保其修复效果的措施，通过方便选取200例于2013年1月—2016年12月间进入该院口腔科接受牙齿修复的患者，期待提升其修复效果，并且防范不良反应，介绍如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究从该院口腔科接受牙齿修复的患者中，方便选取200例分析，对其随机分组。其中，常规组100例患者中，男性66例（66.00%）及女性34例（34.00%）；年龄27～82岁，中位值（42.2±10.29）岁。此外，治疗组100例患者中，男性48例（48.00%）及女性52例（52.00%）。年龄19～81岁，中位值（43.1±11.25）岁，且两组患者上述资料的对比差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

修复前，实施牙体比色操作，并进行牙体预备，以排龈线实施常规排龈操作后，将牙龈乳头组织、牙龈缘组织有效排开。治疗组100例实施二氧化锆烤瓷牙修复方案：根据全瓷标准对患者进行基牙预备操作，并对修复体的间隙进行预备。①切端、■面磨除，约1.5～2.0 mm即可。确保牙间交错位以及前伸、侧方■运动时与对■牙有足够的间隙。②对唇（颊）面预备一般磨除量为1.0～1.5 mm。而在预备下前牙唇面时，应当分别预备切2/3段以及龈1/3段，预备间隙则应当保持1.0～1.5 mm间，同时唇舌之间聚合度则保持6～8°间。③对邻面进行磨除，约1.0 mm即可，聚合度则以6°为标准。④舌面按舌面窝外形有效磨除牙体组织，至其肩台点后止，且磨除间隙以1.0～1.5 mm为标准，颈缘预备成环形肩台，约90°，且肩台的宽度以1.0 mm为标准，其内角呈现出圆钝状。常规组100例患者实施钴铬合金烤瓷牙方案：①根据烤瓷标准对患者进行基牙预备操作，对其唇面进行磨除，约1.0 mm即可，且切缘的磨除深度保持1.5～2.0 mm间。②对患者实施牙冠切1/4操作，朝着其舌侧适度倾斜，约10～15°即可，并对其舌侧的牙体组织进行磨除，约0.8～1.5 mm即可。③实施颈1/3磨除操作，并将切向聚合度数控制在2～5°间，颈缘部位于牙龈下0.5 mm 制作环形肩台，为大于90°浅凹型，且肩台的宽度应保持0.5～1.0 mm间。当上述操作程序完成后，两组患者均实施排龈措施，采用硅橡胶印模材料进行取模后，制作模型，并送往专业工厂进行制作，再给予患者试戴，并根据其试戴情况进行调磨，直至达到满意状态后，即可予以粘固。endprint

1.3 效果评定

①美容指标。以VAS标准[2]对两组患者面部情况分数、牙体颜色分数、美观性分数、牙体外形分数等进行记录，各指标总分均为10分，且得分与效果呈正比。②不良反应。观察两组中边缘贴合性差、牙龈发炎症状以及牙龈发黑症状的发生情况。

1.4 统计方法

将所得数据通过SPSS 19.0统计学软件进行统计学分析，计量资料使用（x±s）表示，计数资料使用[n（%）]表示，并分别行t检验、χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者接受不同牙齿修复方案后美容指标分数

治疗组100例面部情况分数、牙体颜色分数、美观性分数、牙体外形分数均比常规组100例高（P<0.05），见表1。

2.2 两组患者接受不同牙齿修复方案后不良反应

常规组中有18例（18.00%）患者出现不良反应，而治疗组中有3例（3.00%）（P<0.05），见表2。

3 讨论

仲东等[3]表明，近几年人们对于牙齿美观度的标准越来越高，越来越多牙列缺损患者、牙齿畸形患者以及牙色异常患者接受牙齿修复，并且实施烤瓷牙方案。临床常见烤瓷牙方案中，以金属烤瓷方案、全瓷牙方案为主要类型，且所用材料不同时，产生的修复效果也会有差异。二氧化锆以及钴铬合金都是牙齿修复方案中常见修复材料，其中钴铬合金烤瓷牙为传统方案，该烤瓷牙内冠为金属类，在性价比高、抗过敏性强以及费用低等方面都有优势，但是随着时间延长，钴铬合金内冠可能会被氧化以及腐蚀，导致其稳定性严重受损，因此可能会有边缘贴合性差、牙龈发炎症状以及牙龈发黑症状等情况发生，使患者牙齿修复效果以及外观水平等受到影响，而该方案也逐渐受到争议[4]。

二氧化锆已在牙齿修复患者中得到大范围应用，该材质为无机型材料，不仅生物相容性比较高，而且在強度以及硬度等方面的应用价值比钴铬合金更高，同时还可使患者咀嚼强度得到提升[5]。不仅如此，二氧化锆烤瓷牙方案所用材料的基底冠主要是白色，因此其牙冠的透明程度以及折射率都类似于牙釉质，所以颜色更加的自然，对患者实施二氧化锆烤瓷牙方案后，其修复牙颜色与正常牙齿基本无异，不仅颜色自然，而且边缘贴合性非常高，加之抗弯曲性较强，在改善患者面部情况的基础上，提升其牙齿外形，并且使其美观性提升[6]。除此以外，通过实施二氧化锆烤瓷牙方案，由于二氧化锆不会使患者牙齿出现氧化问题与腐蚀问题，所以还可以防止牙龈发炎情况的出现[7]。研究中两组患者接受不同牙齿修复方案后，治疗组100例面部情况（9.60±0.22）分，牙体颜色（9.30±0.41）分，美观性（9.51±0.12）分，牙体外形（9.47±0.33）分，比常规组的（8.81±0.21）分、（8.27±0.42）分、（8.50±0.29）分及（8.26±0.33）分高（P<0.05）；且常规组中有18例（18.00%）患者出现不良反应，而治疗组中有3例（3.00%）（P<0.05），满足赵云等人[8]观点（对照组中不良反应的发生率19.60%，治疗组为4.06%）。

综上所述，对于接受牙齿修复的患者，选择实施二氧化锆烤瓷牙方案不仅能提升其面部情况、牙体颜色、美观性以及牙体外形的分数，而且还可以防范边缘贴合性差、牙龈发炎症状以及牙龈发黑症状等不良症状，安全性有保障，可推广。

[参考文献]

[1] 何琳霞，容主平，罗虹，等.钴铬合金烤瓷牙和二氧化锆烤瓷牙修复3年临床效果观察[J].赣南医学院学报，2014，34（4）：602-603.

[2] 葛光华，李民主，李婷婷，等.二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠修复牙体牙列缺损对比研究[J].广州医药，2015，46（1）：29-32.

[3] 仲东.3种材料种植体植入义齿修复钴铬合金聚合瓷冠、钴铬合金烤瓷冠、以及二氧化锆全瓷冠对种植体周围牙龈指数和龈沟液的影响[J].全科口腔医学电子杂志，2016，3（3）：77-78.

[4] 王雪晶，唐永刚，高瑞，等.烤瓷牙应用钴铬合金烤瓷牙和二氧化锆烤瓷牙修复3年后的效果对比观察[J].中国继续医学教育，2015，7（3）：92-93.

[5] 李杰.二氧化锆全瓷冠、钴铬合金烤瓷冠、镍铬合金烤瓷冠对牙龈健康影响的临床对比研究[J].大家健康，2016，10（4上旬版）：112.

[6] 许卫星，袁剑鸣，唐颖，等.激光钴铬基底冠与铸造钴铬合金基底冠的边缘密合度比较[J].上海交通大学学报：医学版，2016，36（10）：1478-1481.

[7] 马玉龙，王海山，那日苏，等.钴铬合金烤瓷冠和全瓷冠修复对患牙牙周组织及龈沟液中炎症因子水平的影响研究[J].中国实用口腔科杂志，2016，9（12）：747-750.

[8] 赵云，张少锋，高婧，等.287件 CAD/CAM二氧化锆全瓷修复体3年临床疗效观察[J].实用口腔医学杂志，2016，32（3）：308-312.

（收稿日期：2017-06-23）endprint