经桡动脉与股动脉行PCI术治疗高龄冠心病临床效果及安全性对比

刘子畅

（商丘市第一人民医院心内科，河南 商丘 476100）

经桡动脉与股动脉行PCI术治疗高龄冠心病临床效果及安全性对比

刘子畅

（商丘市第一人民医院心内科，河南 商丘 476100）

目的 探讨经桡动脉与股动脉行PCI术治疗高龄冠心病的临床效果及安全性。方法 选择2015年8月～2016年8月商丘市第一人民医院心内科收治的高龄冠心病患者50例作为研究对象，将所有患者随机分为观察组与对照组，各25例。对照组行股动脉PCT术治疗，观察组行桡动脉PCT术治疗，比较两组临床治疗效果与不良事件发生情况。结果 两组治疗总有效率相比，差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组不良事件发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 经桡动脉与股动脉行PCI术治疗高龄冠心病临床疗效相当，但行桡动脉PCT术治疗不良事件发生率低于行股动脉PCT术治疗。

高龄冠心病；桡动脉；股动脉；PCI术；安全性

行PCI术治疗是目前临床应对冠心病患者的重要应用手段，桡动脉与股动脉则为最常见的入路选择，两种途径对于老年冠心病患者的治疗均有各自的优势与不足[1]。本研究旨在探讨经桡动脉与股动脉行PCI术治疗高龄冠心病临床效果及安全性。具体信息如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2015年8月～2016年8月我院收治的高龄冠心病患者50例，将所有患者随机分为两组，每组各25例。观察组中男13例，女12例；年龄73-89岁，平均年龄（81.04±2.25）岁。对照组中男14例，女11例；年龄72～88岁，平均年龄（80.69±2.21）岁。两组患者一般资料相比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可对比性。

1.2 方法

对照组行股动脉PCT术治疗，将股动脉搏动最强处定为穿刺位置，待穿刺成功后，置入7F动脉鞘管，并对患者实施左冠状动脉造影，同时根据冠状动脉病变与造影时操作情况选择适当导引钢丝、导引导管、支架及球囊，确定造影结果正常后进行拔鞘，并在局部按压20 min左右，若短暂松开后观察无出血现象，将穿刺处使用无菌纱布进行多层覆盖，最后使用绷带加压髋关节并呈“8”字形状包扎12～24 h。观察组行桡动脉PCT术治疗，将桡骨茎突上方1～2 cm搏动最强处定为穿刺点，待穿刺成功后，置入6F动脉鞘管，并对患者实施左冠状动脉造影，同时根据冠状动脉病变与造影时操作情况选择适当导引钢丝、导引导管、支架及球囊，术后经鞘予以硝酸甘油（山东威高药业有限公司，国药准字H20051368）200 µg，确定造影结果正常后进行拔鞘，最终在局部进行加压包扎4～6 h。

1.3 评价指标

①疗效标准[2]：显效：未发生心律失常等并发症，术后冠状动脉血管狭窄＜20%；有效：未发生心律失常等并发症，但术后冠状动脉血管狭窄20%～50%；无效：患者出现恶心、呕吐、心律失常等并发症，术后冠状动脉血管狭窄≥50%。总有效率=显效率+有效率。②观察并比较两组不良事件发生情况，包括围术期大（小）出血、术后1年内发生不良心血管事件等。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件对相关数据进行分析，计量资料以“±s”表示，采用t检验；计数资料以百分数（%），例（n）表示，采用x2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 临床疗效

两组治疗总有效率相比，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组临床疗效对比 [n（%）]

2.2 不良事件

观察组不良事件发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组不良事件发生情况对比 [n（%）]

3 讨 论

临床对于冠心病患者的治疗多采用介入治疗手段，且随着介入治疗技术的不断发展与完善，经桡动脉与股动脉行PCI术治疗成为冠心病患者常用治疗方案。有相关研究表明，较经股动脉，经桡动脉行PCI术治疗发生大出血事件的可能性明显较低，但对于高龄患者来说，因外周血管扭曲较严重，常伴有钙化情况[3]。因此，采用何种途径治疗仍存有异议。

本研究结果显示，两组临床治疗有效率无明显差异，观察组不良事件发生率低于对照组，表明两组临床疗效相当，但经桡动脉行PCI术治疗不良事件发生率更低，安全性较高。究其原因在于行股动脉PCT术治疗时，因解剖部位较深，且股神经与股静脉处于平衡状态，极易损伤神经或血管，进而产生诸多并发症与不良事件。而经桡动脉行PCI术治疗可有效降低外周血管并发症的发生，使患者更容易接受，但值得注意的是，因部分患者存在桡动脉细小或扭曲现象，治疗难度较大，因此在治疗前需做好术前评估工作，并加用适当可提高血管活性药物进行辅助治疗，以减少桡动脉痉挛发生的可能。

综上所述，对于高龄冠心病患者，采用经桡动脉与股动脉行PCI术治疗，均可产生较满意的临床治疗效果，但在减少不良事件发生方面经桡动脉行PCI术治疗更具优势。

[1] 吕永成.高危冠心病患者经桡动脉及经股动脉介入治疗术的疗效比较[J].广西医科大学学报,2014,31(1):123-125.

[2] 刘 杲,缪金龙,许岭平,等.经桡动脉和股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗高龄冠心病患者疗效比较[J].安徽医学,2016,37(6):696-698.

[3] 古拜热木·艾买尔.经股动脉与桡动脉两种路径介入治疗冠心病的安全性与有效性对比分析[J].中西医结合心脑血管病杂志,2014,12(10):1191-1193.

Comparison of clinical effect and safety of transradial approach and femoral artery in the treatment of elderly patients with coronary heart disease

LIU Zi-chang
(Department of cardiology, first people's hospital of Shangqiu city，Henan Shangqiu 476100,China)

ObjectiveTo investigate the clinical effect and safety of transradial and femoral arterial PCI in the treatment of elderly patients with coronary heart disease.MethodsFifty elderly patients with coronary heart disease admitted from Department of Cardiology, First People's Hospital of Shangqiu City from August 2015 to August 2016 were selected as the study subjects. All patients were randomly divided into observation group and control group, with 25 cases in each group.In the control group, the femoral artery was treated with PCT, and the observation group was treated with radial artery PCT.The clinical effects and adverse events were compared between the two groups.ResultsThere was no significant difference in the total effective rate between the two groups (P＞0.05). The incidence of adverse events in the observation group was lower than that in the control group (P＜0.05).ConclusionThe clinical effect of transradial and femoral artery PCI for the treatment of elderly patients with coronary heart disease is comparable, but the incidence of adverse events treated with radial artery PCT is lower than that of the femoral artery treated with PCT.

Elderly coronary heart disease;Radial artery;Femoral artery;PCI

R541.4

A

ISSN.2095-6681.2017.29.7.02

李 豆