F2型和APF-1持久型引诱剂对松墨天牛的林间诱捕效果比较

张冬勇，席璐璐，余 峰，吴利平，徐 俊，刘晓明



F2型和APF-1持久型引诱剂对松墨天牛的林间诱捕效果比较

张冬勇1，席璐璐2，余 峰3，吴利平4，徐 俊1，刘晓明1

（1. 浙江省常山县林业局，浙江 常山 324200；2. 台州市黄岩区农业和农村局，浙江 台州 318020； 3. 建德市森林和野生动植物保护管理站，浙江 建德 311600；4. 建德市森林病虫防治检疫站，浙江 建德 311600）

2016年7月8日至9月7日，分别在杭州市富阳区洞桥镇和新登镇2个马尾松林样地，以F2型、APF-1持久型2种引诱剂为研究对象对松墨天牛进行林间诱捕效果试验。结果表明，在洞桥样地，F2型引诱剂的周平均诱捕天牛量为101.78头，而APF-1持久型引诱剂为69.78头，F2型引诱剂的诱捕效果对比APF-1持久型引诱剂诱捕效果高出45.86%，差异性显著（< 0.05）；在新登样地，F2型引诱剂的周平均诱捕天牛量为26.50头，而APF-1持久型引诱剂为20.88头，F2型引诱剂诱捕效果对比APF-1持久型引诱剂诱捕效果提高26.95%，差异性显著（< 0.05）。APF-1持久型引诱剂每30 d更换1次，而F2型引诱剂每45 d更换1次，使用F2型引诱剂可以节约更换诱芯的人工成本。因此，无论是在高效性和持效性上，F2型引诱剂都要优于APF-1持久型引诱剂，高效持久的引诱剂对于监测和防治松墨天牛种群，以及防控松材线虫病的传播蔓延都具有重要的意义。

松墨天牛；引诱剂；诱捕器；诱捕效果

松墨天牛是松树蛀干害虫，在中国和日本，也是松树毁灭性病害松材线虫病的主要传播媒介昆虫[1-2]，松材线虫病通过羽化的松墨天牛成虫在松树上补充营养进行传播[3-4]。因此，有效的控制松墨天牛的发生是切断松材线虫病传播扩散的关键。基于化学信息物质的松墨天牛引诱防控技术已经得到广泛应用，开发出的引诱剂主要成分为植物源信息素，如：M99-1，A-3，FJ-Ma等型号[5-10]。Pajares在樟子松墨天牛.雄虫发现并鉴定出了聚集信息素2-undecyloxy-1ethanol，研究证明该物质对植物源信息素引诱樟子松墨天牛和松墨天牛均有增效作用，且诱捕效果比单独使用植物源引诱剂提高4 ~ 5倍[11-12]。以聚集信息素和植物源信息素为主要有效成分的松墨天牛引诱剂具有诱捕效率高、持效性更长等优点，成为诱杀松墨天牛防控松材线虫病的主要措施。目前，我国市场上使用的松墨天牛诱剂产品有浙江产F1型、福建产APF-1持久型松墨天牛引诱剂产品[12-14]。近期，已研制出第二代产品F2型引诱剂，尚未在市场广泛推广使用，缺乏林间诱捕效果等相关研究数据。本试验在不同林间进行试验，对F2型引诱剂、APF-1持久型引诱剂和BF-1型撞板式诱捕器组合对松墨天牛的诱捕效果进行了比较，旨在筛选出诱捕效果较好的松墨天牛引诱剂产品，同时明确不同引诱剂产品的诱捕效果，以期为防控松材线虫病提供技术支撑和指导。

1 研究方法

1.1 试验材料

APF-1持久型引诱剂由福建厦门三涌生物科技有限公司生产；F2型引诱剂及其配套的BF-1型十字型撞板式诱捕器由杭州费洛蒙生物科技有限公司生产。诱捕器黑色，诱捕器构件主要包括圆形顶盖（直径50 cm）、十字挡板（长65 cm，宽35 cm）、圆形漏斗（直径35 cm，高19 cm）、集虫杯（直径10 cm，高27 cm）十字挡板表面和漏斗内侧涂有增效涂层。

1.2 试验地概况

试验地设在浙江省杭州市富阳区的洞桥镇和新登镇，119°25' ~ 120°19' E，29°44' ~ 30°11' N，属亚热带季风气候，冬冷夏热，降水充分，春夏雨热同步，夏季平均气温为26.5℃，年均降水量1 457.8 mm。试验样地以马尾松纯林为主，其中洞桥样地林地面积约66.7 hm2，新登样地林地面积约33.3 hm2，马尾松树龄在20 ~ 30 a，平均树高7 m，胸径15 ~ 30 cm，郁闭度0.7左右。2个试验样地均受松墨天牛严重危害，其中新登样地每年冬季清理枯死松木，而洞桥样地未清理枯死松木，虫口密度相比新登样地高。

1.3 试验方法

试验样地采用BF-1型诱捕器分别悬挂APF-1持久型引诱剂、F2型引诱剂。林间诱捕器挂放在通风良好、光线充足的位置，诱捕器下端距地面1.5 ~ 2.0 m，相邻诱捕器之间间隔约50 m，在同一个试验样地内同时悬挂2种引诱剂（即2个处理），每个处理设置8个重复，每重复均随机排序悬挂于林间。试验开始时均挂放新引诱剂，每隔7 d调查1次诱捕器集虫杯内的松墨天牛成虫数量和性别，清理集虫杯内的杂物，每次调查时将第一个诱捕器的引诱剂调换到第2个诱捕器上，第2个引诱剂调换到第3个诱捕器上，依次类推，最后一个诱捕器的引诱剂换到第一个诱捕器上，以减少不同地理位置对试验结果的影响。试验于2016年7月8日开始到9月7日结束。试验期间，APF-1持久型引诱剂每30 d更换1次，F2型引诱剂每45 d更换1次。

1.4 数据分析

试验数据采用SPSS 16.0进行数据分析，不同处理间的天牛诱捕数量采用ANOVA进行方差分析，采用Duncan’s法进行多重比较。

2 结果与分析

2.1 诱捕效果的比较

图1表明，2种引诱剂对松墨天牛均有较好的引诱效果，F2型效果明显比APF-1的好，平均诱捕量高于APF-1的。在洞桥样地，F2型引诱剂的周平均诱捕量为101.78头，APF-1持久型引诱剂的诱捕量69.78头，F2型的诱捕效果比APF-1的提高了45.86%；在新登样地，F2型的周平均诱捕量为26.50头，APF-1的诱捕量20.88头，F2型的诱捕效果比APF-1的提高了26.95%。

注：图中数据为平均值±标准误，柱上不同字母表示同一样地内不同处理诱捕效果之间差异显著（P < 0.05）。

Figure 1 Trappedby different attractants

2.2 不同时期诱捕量的比较

7月中旬是松墨天牛成虫活动的高峰期。由图2可知，在洞桥样地，7月8－24日，F2型的周平均诱捕量151.00±11.02头，APF-1的周平均诱捕量99.67±13.17头，两者之间差异显著（F=8.939，df=1，=0.040）；8月7－22日，F2型诱捕量仍为最多，周平均诱捕量98.33头，APF-1周平均诱捕量70.00头。在新登样地，7月10日到8月20日，F2型的周平均诱捕量32.67±1.86头，APF-1的周平均诱捕量25.00±2.58头，差异显著（F=5.813，df=1，=0.037）。8月末以后，2种引诱剂在2个样地的诱捕量逐渐下降。整个试验期间，F2型的周诱捕量明显多于APF-1，尤其在成虫活动高峰期，诱捕量相比差异显著，直至成虫期末期，2种引诱剂的诱捕量才趋于基本一致。

图2 松墨天牛不同时期的诱捕量

Figure 2 Trappedadults by different attractants on different dates

3 结论与讨论

采取有效的防治措施降低松墨天牛的种群密度，是控制松材线虫病扩散蔓延的关键。高效、便捷、成本低和不受天气影响的引诱剂防控技术在天牛防治应用中具有广阔的前景。相关研究表明，F1型引诱剂对松墨天牛引诱效果较为理想[15]，且F1型引诱剂和APF-1型引诱剂对松墨天牛引诱效果无显著差异[13,16]。F2型引诱剂是F1型引诱剂的第二代产品，APF-1持久型引诱剂是APF-1型引诱剂的改进产品。温小遂等研究表明，在相同引诱剂条件下，BF-1型诱捕器和厦门三涌生物科技有限公司产诱捕器的天牛诱捕量无显著差异，并且BF-1型诱捕器的诱虫总量更多[13]。

本研究比较了目前市场上主要的2个松墨天牛引诱剂的诱捕效果，结果表明，在洞桥样地，F2型引诱剂的诱捕效果比APF-1持久型引诱剂提高了45.866%；在新登样地，F2型引诱剂的诱捕效果比APF-1持久型引诱剂提高了26.95%，而新登试验林地相对于洞桥试验林地的天牛种群密度要低。据此，在松材线虫病和松墨天牛危害较重的林分，F2型引诱剂能发挥更好的引诱效果。在成虫活动高峰期的7月中旬，F2型引诱剂与APF-1持久型引诱剂在洞桥样地的诱捕量差异最大，也表明F2型引诱剂要优于APF-1持久型引诱剂。从持效性来看，APF-1持久型引诱剂30 d更换1次，而F2型引诱剂45 d更换1次。因此，使用F2型引诱剂不仅可以节约药剂成本，还可以减少人工成本。在高效性和持效性上，F2型引诱剂都要优于APF-1持久型引诱剂。因此，建议在生产上优先选择F2型引诱剂用于松墨天牛的监测和防治。

[1] Kobayashi F, A Yamane A，Ikeda T. The Japanese Pine Sawyer Beetle as the Vector of Pine Wilt Disease[J]. Ann Rev Entomol，2012，29（1）：115－135.

[2] Yang B J，Wang Q L. Distribution of the pinewood nematode in China and susceptibility of some Chinese and exotic pines to the nematode[J]. Can J For Res，1989，19（12）：1527－1530.

[3] Takasu F，Yamamoto N，Kawasaki K，. Modeling the Expansion of an Introduced Tree Disease[J]. Biol Invas，2000，2（2）：141－150.

[4] Wang s b，Fanm z，LI z z，. Advances in research on natural microbial enemies of[J]. Entomol Know，2003，40（4）：303－307.

[5] 郝德君，樊斌琦，唐进根，等. 松墨天牛引诱剂的筛选及其引诱作用[J]. 东北林业大学学报，2009，37（11）：86－87.

[6] Fanj t，Kangl，Sunj h. Role of Host Volatiles in Mate Location by the Japanese Pine Sawyer,Hope (Coleoptera: Cerambycidae)[J]. Environ Entomol，2007，36（1）：58－63.

[7] Fan J t，Sun J h，Shi J. Attraction of the Japanese pine sawyer,, to volatiles from stressed host in China[J]. Ann For Sci，2007，64（1）：67－71.

[8] 赵锦年，蒋平. 松墨天牛引诱剂及引诱作用研究[J]. 林业科学研究，2000，13（3）：262－267.

[9] 李馥纯，黄咏槐，范军祥，等. A-3型松褐天牛引诱剂诱虫谱研究[J]. 环境昆虫学报，2006，28（3）：103－108.

[10] 黄金水，何学友，杨希，等. FJ-MA-02引诱剂林间松墨天牛引诱效果及活虫捕捉器的研制[J]. 林业科学，2003（S1）：153－158.

[11] Pajares J A，Álvarez G，Ibeas F，. Identification and field activity of a male-produced aggregation pheromone in the pine sawyer beetle,[J]. J Chem Ecol，2010，36（6）：570－583.

[12] 樊建庭，孟俊国，Wang B d，等. 聚集性信息素和植物源信息素对松墨天牛的联合诱捕作用[J]. 应用昆虫学报，2013，50（5）：1274－1279.

[13] 温小遂，喻爱林，廖三腊，等. 不同信息素诱剂和诱捕器组合林间诱捕松墨天牛效果比较[J]. 林业实用技术，2017（3）：44－47.

[14] 陈龙，林强，李俊楠，等. 松墨天牛诱捕器空间位置的野外对比试验[J]. 福建林学院学报，2014，34（1）：11－14.

[15] 吴继，陈斌. 不同引诱剂和诱捕器诱杀松墨天牛效果比较[J]. 现代农业科技，2016（12）：129－129.

[16] 王玲萍. 不同诱捕器和引诱剂组合对松墨天牛诱捕效果的影响[J]. 亚热带农业研究，2016，12（4）：275－278.

Comparisons on Field Trapping Effect of F2 and APF-1 on

ZHANG Dong-yong1，XI Lu-lu2，YU Feng3，WU Li-ping4，XU Jun1，LIU Xiao-ming1

（1. Changshan Forestry Bureau of Zhejiang, Changshan 324200, China; 2. Agricultural and Rural Bureau of Huangyan District, Taizhou 318020, China; 3. Jiande Forest and Wildlife Conservation Administration of Zhejiang, Jiande 311600, China; 4. Jiande Forest Pest Control and Quarantine Station of Zhejiang, Jiande 311600, China）

Field experiments were conducted on trapping ofby F2 attractant and APF-1 persistent attractant atforest in Dongqiao and Xindeng town of Fuyang, Zhejiang province during July 8thto September 7thof 2016. The results showed that 101.78were meanly trapped by F2 every week at Dongqiao, while 69.78 ones by APF-1. The effect of F2 was 45.86% higher than that of APF-1 with significant difference. 26.5were meanly trapped by F2 every week at Xindeng, while 20.88 ones by APF-1. The effect of F2 was 26.95% higher than that of APF-1 with significant difference. The APF-1 persistent attractant should be replaced once a month, while F2 attractant once a month and half with cost and labor saving the cost of replacing the attractant.

; attractant; trap; trapping effect

10.3969/j.issn.1001-3776.2018.06.013

S763.38

A

1001-3776（2018）06-0073-04

2018-01-19；

2018-08-25

浙江省林业科技推广重点项目（2015B07）

张冬勇，硕士，从事森林害虫控制研究；E-mail：979224878@qq.com。

刘晓明，工程师，从事森林害虫控制研究；E-mail：cs5024146@sohu.com。