鼻内镜下双极电凝与微波在顽固性鼻出血患者中的疗效及安全性比较

彭冬梅 陈翠芳 刘海森

【摘要】 目的：比較鼻内镜下双极电凝与微波在顽固性鼻出血患者中的疗效及安全性。方法：选择2016年1月-2018年6月本院62例顽固性鼻出血患者进行临床研究。根据来诊时间排序，单号患者为观察组，双号患者为对照组，各31例。观察组给予鼻内镜下双极电凝治疗，对照组给予鼻内镜下微波治疗。比较两组临床资料、临床疗效、复发情况以及并发症发生情况。结果：观察组止血时间、术中出血量、鼻腔恢复通气时间以及鼻腔黏膜恢复时间均少于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），观察组治疗总有效率为93.55%，明显高于对照组74.19%，差异有统计学意义（P<0.05），观察组复发次数为（1.16±0.31）次，明显低于对照组（1.94±0.46）次，差异有统计学意义（P<0.05），观察组复发率为51.61%，明显低于对照组77.42%，差异有统计学意义（P<0.05），观察组2例发生并发症，发生率为6.45%，明显低于对照组8例（25.81%），差异有统计学意义（P<0.05）。结论：与微波治疗相比，鼻内镜下双极电凝对顽固性鼻出血治疗能够明显提高患者临床疗效、降低复发率和并发症发生率，缩短患者病程，具有更好的临床应用效果。

【关键词】 鼻内镜; 双极电凝; 微波; 顽固性鼻出血

【Abstract】 Objective：To compare the efficacy and safety of bipolar electrocoagulation and microwave under nasal endoscopy in patients with intractable epistaxis.Method：62 patients with intractable epistaxis in our hospital from January 2016 to June 2018 were selected for clinical study.According to the order of visiting time，patients with single serial number was observation group and patients with double serial number was control group，31 cases in each group.The observation group was treated with bipolar electrocoagulation under nasal endoscope，the control group was treated with microwave under nasal endoscope.The clinical data，clinical efficacy，recurrence and complications of two groups were compared.Result：The hemostasis time，intraoperative bleeding volume，nasal cavity recovery ventilation time and nasal mucosa recovery time in the observation group were lower than those in the control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.The total effective rate of the observation group was 93.55%，it was significantly higher than 74.19% in the control group，the difference was statistically significant（P<0.05）.The recurrence times in the observation group was（1.16±0.31）times，it was significantly lower than（1.94±0.46）times in the control group（P<0.05）.The recurrence rate in the observation group was 51.61%，significantly lower than 77.42% in the control group，the difference was statistically significant（P<0.05）.A total of 2 cases of complications occurred and the total incidence of complications in the observation group was 6.45%，it was significantly lower than 8 case（25.81%）in the control group，the difference was statistically significant（P<0.05）.Conclusion：Compared with microwave therapy，bipolar electrocoagulation under nasal endoscopy can significantly improve the clinical efficacy，reduce the recurrence rate and complication rate，shorten the course of patients with intractable epistaxis，and a has better clinical application effect.

【Key words】 Nasal endoscopy; Bipolar electrocoagulation; Microwave; Intractable epistaxisFirst-authors address：Qingyuan Peoples Hospital，Qingyuan 511500，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2019.15.031

鼻出血是临床常见的耳鼻喉科疾病，鼻部血运丰富，黏膜较薄，因此意外创伤、鼻部病变等均可导致出血的发生[1]。部分患者出血严重，病情反复，出血量大，位置处于鼻腔深处，被称为顽固性鼻出血，严重者甚至可出现贫血和缺血性休克[2-3]。对于顽固性鼻出血的治疗，临床以鼻腔填塞为主，但是部分患者出血血管较大或者位置较深，填塞效果不佳且容易导致鼻窦感染等并发症[4-5]。而且鼻腔狭窄，不易操作，为止血治疗带来困难。近年来鼻内镜在临床上的应用为这一问题提供了新的解决途径，而双极电凝和微波治疗是临床常用的治疗方法，为了观察两种方法的临床疗效，本院进行了本次研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2016年1月-2018年6月本院62例顽固性鼻出血患者进行临床研究。纳入标准：以反复鼻腔大量出血为主要临床表现，凡士林纱布填塞鼻腔无法止血者。排除标准：（1）CT等影像学检查见鼻窦内肿瘤或鼻腔见息肉者;（2）合并严重心、肝、肾等脏器共不全者;（3）合并凝血功能严重障碍者;（4）合并药物过敏者。根据来诊时间排序，单号患者为观察组，双号患者为对照组，各31例。所有患者及家属均知情同意并签署知情同意书，本研究经医院伦理委员会批准。

1.2 方法 观察组给予鼻内镜下双极电凝治疗。患者取仰卧位，常规消毒铺巾，清除前鼻腔分泌物和血痂，放置浸有0.1%肾上腺素和1%可卡因的棉片进行麻醉，将鼻内镜置入鼻腔，仔细检查出血点位置，确定后使用22 W双极电凝对出血点进行凝固治疗，电凝时间1～3s，直至出血点及周围黏膜组织变为灰白色。如果患者鼻腔因为反复填塞出现黏膜损伤，则在电凝后使用明胶海绵填充在出血点。对照组给予鼻内镜下微波治疗。患者体位、麻醉同观察组，在鼻内镜下确定出血点后使用微波对出血点进行凝固。术后处理同观察组。

1.3 观察指标与判定标准 比较两组止血时间、术中出血量、鼻腔恢复通气时间以及鼻腔黏膜恢复时间。比较两组临床疗效，痊愈：鼻出血在3个月内未复发，鼻腔黏膜恢复良好，出血点处无血管扩张。有效：3个月内仍有鼻出血发生，且出血点为同一部位，但出血次数和出血量明显减少，出血点部位血管有轻度扩张和黏膜糜烂。无效：鼻出血无明显改善，出血点部位见明显糜烂。总有效=痊愈+有效。两组复发情况比较，随访3个月，比较两组鼻出血复发率和出血次数。比较两组感染、局部组织坏死、局部组织损伤并发症发生情况。

1.4 统计学处理 采用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 对照组，男19例，女12例;年龄22～73岁，平均（51.26±7.18）岁;出血部位为鼻中隔前端16例，下鼻道后部出血9例，嗅裂出血5例，其他部位出血1例。观察组，男18例，女13例;年龄22～75岁，平均（51.03±7.42）岁;出血部位为鼻中隔前端15例，下鼻道后部出血9例，嗅裂出血5例，其他部位出血2例。两组性别、年龄、出血部位比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组临床指标比较 观察组止血时间、术中出血量、鼻腔恢复通气时间以及鼻腔黏膜恢复时间均少于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.3 两组临床疗效比较 观察组治疗总有效率为93.55%，明显高于对照组74.19%，差异有统计学意义（字2=4.292，P=0.038），见表2。

2.4 兩组复发情况比较 观察组复发次数为（1.16±0.31）次，明显低于（1.94±0.46）次，差异有统计学意义（P<0.05）;观察组复发率为51.61%，明显低于对照组77.42%，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2.5 两组并发症发生情况比较 观察组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（字2=4.292，P=0.035），见表4。

3 讨论

鼻出血是临床常见的鼻部疾病。导致鼻出血的原因有多种，鼻部本身损伤，如机械系创伤、气压性损伤等均可导致，鼻中隔偏曲也是导致鼻出血的主要原因，骨嵴或骨棘附近鼻中隔偏曲的凸面的鼻黏膜较薄，这个部位又是空气气流发生改变的部位，所以黏膜干燥，容易发生血管破裂出血[6-7]。此外，鼻部炎症、鼻腔肿物、鼻腔异物均可导致鼻出血。鼻腔内血管丰富，其动脉为颈内动脉的眼动脉和颈外动脉的上颌动脉，眼动脉和上颌动脉在鼻部分支出筛前动脉、筛后动脉、蝶腭动脉、眶下动脉、腭大动脉，对鼻腔进行血液供应，蝶腭动脉的分支、筛前动脉、筛后动脉、上唇动脉的分支与腭大动脉在鼻中隔前下吻合形成网状动脉丛，称为Littles区，是鼻出血最常见的部位[8-9]。鼻腔静脉在鼻中隔前下方吻合呈克氏静脉丛，下鼻道外侧壁后方吻合成吴氏静脉丛，这些均是鼻出血好发部位[10]。

部分鼻出血患者会出现出血量大、复发率高的特点，被称为顽固性鼻出血。对于这类鼻出血传统是采用鼻腔填塞止血，但是这种止血方式一方面容易造成感染、局部出现组织损伤的并发症出现，另一方面对于部分出血部位隐匿的患者疗效并不理想[11-12]。鼻腔具有狭窄的特点，不易操作也不易寻找止血点，因此有时难以处理[13]。结扎供区血管虽然临床疗效较好，但是存在治疗费用高昂的问题。鼻内镜的临床应用很好的解决了这一问题，在内镜下，鼻腔情况能够准确清晰的进行显示，尤其是对于鼻腔深部的出血，因为鼻内镜光源充足，广角增大视野，同时配合吸引器随时吸取鼻腔分泌物和出血，使出血点能够充分暴露[14-15]。

双极电凝和微波治疗是临床常用的两种止血方式。双極电凝问世于1940年，将两个电极分别接在一把镊子的两个叶片上，彼此之间是绝缘的，在使用时电流只经过镊子的两个尖端之间的组织，明显降低了电凝所需的电流，同时也减少了电凝时的热扩散以及对邻近组织的损害[16-17]。此外，双极电凝在有0.9%氯化钠溶液、血液等液体存在的情况下，同样能够起到电凝止血的作用[18]。微波止血是利用微波产生的热量能够使组织蛋白和血管发生凝固，从而达到止血目的的一种治疗技术[19-20]。这两种技术在手术中均有广泛应用，但是在顽固性鼻出血中的应用临床有所争议。

从本次研究来看，观察组止血时间、术中出血量、鼻腔恢复通气时间以及鼻腔黏膜恢复时间均少于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），说明鼻内镜下治疗顽固性鼻出血，与微波止血相比，双极电凝能够明显缩短患者病程，使患者更快的恢复。这可能与微波治疗的探头没有吸引装置，无法将附着于鼻内镜镜头部位的血液及时清除，需要反复取出内镜擦拭血液，因此延长了手术时间，同时也增加了鼻黏膜的损伤。从临床疗效上看，观察组治疗总有效率为93.55%，明显高于对照组74.19%，差异有统计学意义（P<0.05），说明鼻内镜下双极电凝治疗顽固性鼻出血的临床疗效优于微波。这可能与两种止血方式的原理有关。双极电凝是通过两个电极之间的电流产生的热量封闭血管止血，止血的效果更为可靠，而微波止血不易控制，时间短则不能彻底止血，时间长容易对周围组织造成损伤，因此双极电凝具有较高的临床有效率。同样，观察组复发次数为（1.16±0.31）次，明显低于对照组（1.94±0.46）次，差异有统计学意义（P<0.05），观察组复发率为51.61%，明显低于对照组77.42%，差异有统计学意义（P<0.05），说明双极电凝止血较微波更为可靠。从安全性上看，观察组2例发生并发症，发生率为6.45%，明显低于对照组8例（25.81%），差异有统计学意义（P<0.05）。说明双极电凝具有较高的安全性，这与双极电凝对周围组织的损伤更小密切相关。

综上所述，与微波治疗相比，双极电凝对顽固性鼻出血治疗能够明显改善患者临床疗效、降低复发率和并发症发生率，缩短患者病程，对鼻腔黏膜损伤小，具有安全止血、热损伤极小，并且同时具有加持和止血的功能，同时在鼻内镜下应用双极电凝解决了鼻腔结构狭窄，光线不能进入，难以操作的问题，因此具有较好的临床疗效和安全性，应于临床推广应用。

参考文献

[1]郭晓娟，侯艳鹏.难治性鼻出血的治疗进展[J].中国医学创新，2018，15（9）：146-148.

[2]唐晓旭，李佳莉.难治性鼻出血临床治疗研究进展[J].人民军医，2015，58（8）：952-954.

[3]杨钦泰，邓慧仪，王玮豪，等.难治性鼻出血隐匿出血部位的分布和治疗[J].中国耳鼻咽喉头颈外科，2016，23（10）：602-605.

[4]中华耳鼻咽喉头颈外科杂志编辑委员会鼻科组，中华医学会耳鼻咽喉头颈外科学分会鼻科学组.鼻出血诊断及治疗指南（草案）[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2015，50（4）：265-267.

[5]章程，张国明，童玫玫，等.鼻内镜微创手术治疗筛前动脉破裂致难治性鼻出血八例[J/OL].中华危重症医学杂志：电子版，2015，8（1）：45-46.

[6]张志明，林晓昕，乔建，等.鼻内镜手术治疗筛前动脉破裂致顽固性鼻出血5例[J].中国耳鼻咽喉颅底外科杂志，2014，20（3）：274-275.

[7]格桑，段晨，蔡国遇，等.高原地区难治性鼻出血病例分析[J].中国耳鼻咽喉颅底外科杂志，2016，22（3）：229-231.

[8]贾子欣，张瑞玲，刘海宁，等.鼻内镜下治疗难治性鼻出血的研究[J].现代中西医结合杂志，2014，23（33）：3677-3679.

[9]徐丛，王洪田.贝伐单抗治疗遗传性出血性毛细血管扩张症所致难治性鼻出血研究进展[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2016，51（6）：476-479.

[10]隆家毓.难治性鼻出血的治疗进展[J].右江医学，2015，43（1）：109-111.

[11]王占军.鼻内镜下电凝治疗难治性鼻出血168例分析[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2015，29（5）：468-469.

[12]石磊.内镜下单极电凝止血与鼻腔填塞止血疗效比较[J].河南医学研究，2016，25（8）：1466-1467.

[13]王岳衡，李景涛.难治性鼻出血鼻内镜下止血的疗效分析[J].临床军医杂志，2015，43（2）：210-212.

[14]王俊国，钱晓云，王涵东，等.鼻内镜下电凝结合微填塞治疗难治性鼻出血[J].现代生物医学进展，2015，15（35）：6896-6899.

[15]许彤，李娜，姜彦，等.鼻腔深部难治性鼻出血临床分析[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2015，50（7）：556-559.

[16]郑锋.鼻内镜下双极电凝止血治疗顽固性鼻出血的效果及安全性评价[J].河南医学研究，2016，25（11）：1952-1953.

[17]张九燕.双极电凝止血在顽固性鼻出血中的效果及安全性观察[J].中外医学研究，2018，16（4）：137-138.

[18]陈艳，王文忠，马士崟.鼻内镜下双极电凝治疗难治性鼻出血的临床分析[J].中华全科医学，2018，16（8）：1286-1289.

[19]陈静，谢景华.鼻出血的微波治疗效果分析[J].临床医学，2016，36（8）：37-38.

[20]徐冬琴.鼻内镜下电凝和微波治疗顽固性鼻出血临床效果差异[J].医学理论与实践，2018，31（8）：1180-1181.

（收稿日期：2019-03-28） （本文编辑：田婧）