2016—2018 年浙江省部分规模猪场伪狂犬病血清学定点监测

赵灵燕，刘爱军，周彩琴，吴赟竑，吴雪军，黄晓兵，刘 霞，张 璐，李肖梁，徐 辉

（1.浙江大学动物科学学院，浙江杭州 310058；2.浙江省动物疫病预防控制中心，浙江杭州 310020）

猪伪狂犬病（pseudorabies，PR）是由伪狂犬病病毒（pseudorabies virus，PRV）引起的一种猪急性传染病，在我国广泛存在，给养猪业造成巨大经济损失。猪感染PRV 后的临床症状因日龄而定：怀孕母猪主要表现为流产，产生死胎、木乃伊胎等；新生仔猪表现大量死亡，特别是1 周龄以内仔猪，发病率和死亡率近100%；保育猪及中大猪表现呼吸道症状，发病率和死亡率随日龄增长逐渐下降；育肥猪和成年猪一般呈隐性感染，即使有症状，也比较轻微，但可以排毒[1]。2005 2010 年，随着PRV 基因缺失疫苗的广泛应用，我国猪群中的PRV 感染得到了有效控制，感染率呈下降趋势，至2010 年，国内许多猪场已经净化了该病，达到免疫无感染状态。但2011 年后，PRV 出现变异、毒力返强等新情况，导致国内许多猪场相继出现PR 疫情[2]。为了解浙江省定点规模猪场PRV 野毒感染情况和变化趋势，评估不同疫苗毒株和免疫程序对PRV 控制效果的影响，2016 2018 年对浙江省26 家定点规模猪场开展了免疫情况调查和PRV gE 抗体监测。

1 材料与方法

1.1 问卷调查

设计调查问卷，内容包括猪场存栏情况和PRV 疫苗免疫情况等。

1.2 抽样方法

场点选择：选取生产成绩较好，使用PRV gE基因缺失苗免疫或不免疫PRV 疫苗的规模猪场，优先选择种猪场，共选出26 家规模猪场作为定点监测场。

场内抽样：每个养殖场选择育成/育肥猪群进行采样，基于假设存栏10 000 头、置信水平80.0%、可接受误差10.0%、预期流行率25.0%，需采样31 份。根据实际工作情况，每个场每年随机抽取至少30 份样品。

1.3 样品检测

采用PRV gE 抗体检测试剂盒（美国IDEXX公司），检测程序和判断标准严格按照试剂盒使用说明书进行。

1.4 数据统计分析

使用Excel 软件进行数据录入、整理及表格绘制。个体阳性率=检测阳性数/检测总数×100%。比较不同年度或不同群体间的个体阳性率差异：若所有理论数T ≥5，且检测量n ≥40，用Pearson 卡 方 进 行 检 验；若1 ≤T ＜5，且n ≥40，用连续性校正的卡方进行检验；若T ＜1或n ＜40，用Fisher's 检验。统计分析使用Epi info 软件，以P ＜0.05 为差异显著。同时，分析PRV 疫苗来源、毒株、是否滴鼻和免疫次数对猪群个体阳性率的影响。

2 结果与分析

2.1 猪场免疫情况

26 家猪场中，1 家猪场没有免疫PRV 疫苗，其余25 家均免疫了PRV 基因缺失弱毒苗；3 年内一直使用Bartha-K61 疫苗毒株的有15 家，一直使用HB-98 疫苗毒株的有7 家，其余3 家其间变换过疫苗毒株（2 家2017 年由HB-98 毒株变换为Bartha-K61 毒株，1 家2018 年由Bartha-K61 毒株变换为HB-98 毒株）。

免疫程序上，各猪场种猪和后备母猪PRV 免疫程序相差不大。一般种猪每年普免3~4 次，后备种猪140 日龄左右免疫1 次，配种前免疫1 次。育成/育肥期及以前阶段，各猪场免疫程序差异较大：从是否滴鼻来看，17 家猪场开展了滴鼻免疫；从免疫次数上看，5 家免疫1 次，8 家免疫2 次，11 家免疫3 次，1 家免疫4 次。各猪场免疫情况详见表1。

表1 2016 2018 年各猪场PRV 免疫情况

2.2 gE 抗体检测情况

2.2.1 总体情况 2016 2018 年，共检测26 家规模猪场血清7 519 份，检出阳性2 813 份，个体阳性率为37.4%（2 813/7 519）；各年度的个体阳性率分别为44.7%、37.4%、30.6%，呈现逐年显著下降趋势（表2）。

表2 2016 2018 年规模猪场PRV 个体阳性率变化情况

2.2.2 各猪场情况 2016 2018 年，个体阳性率低于10.0%的规模场分别有9、10、15 家，整体呈现较好的控制趋势；具体来看，1~6 号、12 号、14~16 号、20~23 号14 家猪场阳性率下降显著，7~11 号5 家猪场阳性率差异不显著（基本处于稳定控制状态），17~19 号、25~26 号5 家猪场阳性率显著上升。猪场PRV 阳性率变化情况见表3。

2.3 免疫影响因素

将检测结果根据不同影响因素进行统计，发现使用进口疫苗猪群的阳性率为3 7.0%（1 488/4 022），是使用国产疫苗的1.14 倍（Pearson卡方检验，P ＜0.001）；使用Bartha-K61 毒株免疫猪群的阳性率为42.9%（2 199/5 122），是使用HB-98 毒株的1.4 倍（Pearson 卡方检验，P ＜0.001）。17 家猪场开展了滴鼻免疫，8 家未进行滴鼻免疫，滴鼻免疫猪群与不滴鼻免疫猪群阳性率差异不显著（P ＞0.05）。育成/育肥期及以前阶段免疫4 次的猪群阳性率最高，达83.0%，3 次免疫较2 次免疫低10.4%，1 次免疫较3 次免疫低13.0%，相互间均有显著性差异（Pearson 卡方检验，P ＜0.001）。不同影响因素分析见表4。

3 讨论

3.1 选择育成/育肥猪群监测的优缺点

监测采样群体选择育成/育肥猪群，一来可以排除母源抗体影响，二来是因为育成/育肥群较其他猪群具有较高的阳性率，对于判定阳性场具有较高的敏感性[3-4]。同时，可以排除因采样群体不一致造成的阳性率差异，有利于年度间阳性率的比较，从而可以评估PRV 疫苗免疫的控制效果。但选择育成/育肥猪群并不能全面掌握猪场PRV 感染状况，尤其是种猪群体的感染状况，而种猪群反而是PRV 净化的关键。

表3 2016 2018 年各猪场PRV 个体阳性率变化情况

表4 不同免疫影响因素分析结果

3.2 HB-98 毒株可能更有利于当前PR 控制

自2011 年底开始，我国多个省份出现了疫苗免疫猪场暴发PR 疫情的情况，后经病毒分离等试验证实，致病病原是变异的PRV，毒株变异是导致PR 新流行的一个重要原因。An 等[2]研究表明，Bartha-K61疫苗毒株对变异株仅有50%的保护率。而王继春等[5]、Zhou 等[6]研究表明，Bartha-K61疫苗毒株对变异株仍具有良好的保护率。近年来全国各地许多报道称，用Bartha-K61 毒株实现了猪场的PRV 净化[7-8]。此次研究发现，免疫HB-98毒株的PRV 阳性率为30.3%，免疫Bartha-K61 毒株的阳性率为42.9%，两者差异显著，提示HB-98毒株可能更有利于猪场PR 控制，具体原因及免疫效果需要进一步验证。

3.3 滴鼻免疫不能忽视

此次研究发现，虽然滴鼻免疫对PRV 阳性率的影响并不显著，但阳性场在1~3 日龄进行PRV疫苗滴鼻免疫十分重要。未先天感染的仔猪在1~3日龄内应用弱毒活疫苗滴鼻免疫后，弱毒会首先占位定殖在神经元，从而抑制野毒感染。吴胜生[7]的研究表明，PR 阳性猪场1~3 日龄滴鼻组，在90日龄时的野毒抗体阳性率仅为10.0%，而对照组90 日龄时的阳性率高达71.0%，差异极显著。

3.4 育成/育肥期及以前阶段免疫次数应适当

育成/育肥期及以前阶段免疫次数并不是越多越好，应注意适当的免疫间隔和免疫操作。此次研究显示，四免的PRV 阳性率最高，三免较二免阳性率低，而二免较一免阳性率高。因各猪场的生物安全状况并不相同，所以该结果不能真实反映免疫次数与免疫保护的相关性。本次监测的四免阳性率高可能由以下因素引起：四免的猪场数量极少，仅有1 个；该猪场四免与三免的间隔仅2 周。但多次免疫会加大因免疫操作不当（如不换针头等）导致野毒感染的概率。一免的效果最好，可能与开展一免的规模猪场生物安全状况普遍较好，PR 控制情况较好有关。

3.5 局限性

本研究仅对26 家生产成绩较好的猪场开展PRV 监测，因此其结果并不能真实反映浙江省规模猪场的总体情况。研究中的场内抽样存在随意性，并不能完全做到随机，可能会出现系统误差。场内抽样数量不一，会影响结果的精确性，而抽样数量越多，精确性就越高。本次研究的各场抽样在30份以上，因此检测结果能够反映出各猪场感染情况的变化趋势。疫苗免疫是控制PR 的关键因素，而疫苗免疫效果受厂家、毒株、储藏、免疫程序、免疫剂量、免疫操作等多种因素影响。同时，PR 控制还受猪群感染状况、猪场分区、饲养管理、其他疫病状况等多种因素影响。本研究仅分析了毒株、厂家和免疫次数对阳性率的影响，且规模猪场数量较少，导致本次研究结果可能因抽样系统误差或其他因素混杂导致偏差。

4 结论

研究表明，浙江省规模猪场PRV 野毒感染仍较为严重，感染范围依然较广，但通过疫苗免疫，规模场的PRV 野毒感染正逐步得到控制。研究发现，疫苗免疫效果受疫苗生产厂家、毒株种类、免疫次数等多种因素影响，因此应根据监测结果，在强化生物安全防控基础上，及时调整疫苗种类和免疫程序，逐步实现规模场PR 净化目标。