大学生家庭教养方式与心理韧性的差异及其关系研究

苏勤

摘要：教养方式是心理韧性的重要影响因素。本研究采用家庭教养方式量表和心理韧性量表，对330名大学生进行调查，探讨当代大学生家庭教养方式和心理韧性的特点，及其之间的关系。结果表明：（1）家庭教养方式在人口学变量上存在显著差异。（2）心理韧性水平在母亲职业上存在显著差异。（3）心理韧性与父母情感温暖、理解存在显著正相关，与父母惩罚严厉，过分干涉，拒绝否认均为负相关。（4）母亲情感温暖、理解对心理韧性有显著的正向预测作用，父亲的惩罚、严厉有显著的负向预测作用。

关键词：大学生;家庭教养方式;心理韧性

1、问题提出

经历创伤性事件之后，有些人选择消极的应对方式如长期消沉，乃至自杀，而另一些人却在直面创伤，成为了生活的强者。这种逆境适应中的个体差异现象就是心理韧性。国际心理健康标准指出心理健康的第三条标准是“社会适应力”[1]，这传递了心理健康是一种心理韧性的理念。研究表明，心理韧性的保护性因素是造成水平差异的重要原因之一。保护性因子是指能够促使个体在压力性事件的中，进行良好应对并避免消极结果产生的有利因素[2]，如温暖民主的教养方式和良好的亲子关系[3]。与此相反，还存在危险性因子。家庭教养方式是心理韧性形成的重要影响因素之一，如有研究发现积极关注因能给予儿童安全感和信任感，而成为保护性因子 [4]。但现有研究存在三方面不足：其一，多以特殊群体为研究对象，缺乏普通大学生的研究结果，如以贫困生[5]、高师生[6]、离异家庭[7]为研究对象;其二，缺乏两者关系的探讨，如独生子女与非独生子女的家庭教养方式对心理韧性影响是否一致等。

本研究采用家庭教养方式量表和心理韧性量表，研究当代大学生家庭教养方式与心理韧性特点及其关系，旨在为从家庭方面提升心理韧性提供实证依据和教育意见。

2.研究方法

2.1被试

本研究的研究对象为某大学1-4年级本科大学生，发放调查问卷400份，收回380份，剔除无效问卷50份，问卷有效率82.5%。

2.2 研究工具

2.2.1家庭教养方式评价量表（EMBU）

量表共66个条目，分为6个父亲因子分和5个母亲因子分。采用李克特1（从不）到4（总是）的4点计分方式，分别将因子分相加，得到父母亲不同侧面的教养方式水平，分数越高该教养方式水平越高。该量表具有较高的信度和效度[8]，本研究中量表总体的Cronbach α 系数为0.80，维度的Cronbach α 系数在0.66-0.84之间。

2.2.2心理韧性量表（CD-RISC）中文版

该量表[9]包括25个条目，采用1（完全不符合）到5（完全符合）的李克特5点计分方式，得分越高表示其心理韧性水平越高。该量表具有良好的统计学指标，本研究中的总体Cronbach α 系数为0.82。

2.3研究过程

以方便取样的方式进行集体施测，时间在十五分钟左右，问卷不记名，现场收回问卷，剔除无效问卷。

3.结果

3.1家庭教养方式在人口学变量上的差异性检验

通过独立样本t检验结果顯示，家庭教养方式在性别、户籍所在地及独生子女与否等因子上存在差异性。对父母文化程度和职业采用方差分析的方法进行差异检验，方差齐性进行F检验与LSD多重比较，方差不齐性进行Dunnett T3比较。显示：家庭教养方式在父亲文化水平上不存在显著差异;在父亲职业和母亲文化程度上存在显著差异。

3.2.3心理韧性在人口学变量上的差异性检验

经独立样本t检验发现，心理韧性在性别、独生子女与否、户口所在地、父母离异与否等人口学变量上方差均齐性，且差异不显著。经方差分析，心理韧性在年级、父母文化和职业各因素上的方差齐性，在年级，父亲职业和文化，母亲文化上无显著差异，在母亲职业上存在显著差异，表现为母亲职业为工人和知识分子的学生的心理韧性显著高于职业为母亲职业为农民的学生。

3.3 家庭教养方式与心理韧性的关系

3.3.1相关分析

将心理韧性的总分与家庭教养方式各因子得分进行Spearman的相关分析，结果显示：心理韧性与父母的情感温暖、理解显著的正相关，与父亲惩罚严厉（FF2）、过分干涉（FF3）、拒绝否认（FF5），母亲过度保护、过分干涉（MF2）、拒绝否认（MF3）、惩罚严厉（MF4）六个因子均为负相关。

3.3.2回归分析

以家庭教养方式各因子为自变量，以心理韧性总分为因变量进行逐步多元回归分析，结果表明，独生子女和非独生子女的父亲惩罚、严厉（FF2）和母亲的情感温暖、理解（MF1）均能够显著地预测心理韧性水平。非独生子女中两个因子的解释量为20%，独生子女中的解释量为17.4%。（见表1）

4 讨论

4.1家庭教养方式的差异性分析

本研究显示性别、是否独生子女、母亲的文化程度及父亲的职业影响着家庭教养方式。父母均给予女儿更多的情感温暖和理解，同时父亲给予女儿更多的偏爱，而对待儿子，父母则表现为惩罚、严厉和过分干涉。这与王玉花[10]及童秋萍[11]等人的研究基本一致，说明性别是影响家庭教养方式的因素之一。可能有以下几点原因：（1）子女的性别角色导致家庭教养方式的差异，如男女表现出的行为及气质。（2）父母在家庭教育中承担的角色不同。（3）男女在知觉情感上的差异性，如女性较男性较易感受到情感温暖和偏爱。

4.2 大学生心理韧性的差异性分析

大学生心理韧性在仅在母亲的职业上存在显著性差异。即母亲职业为工人或知识分子的大学生心理韧性得分显著高于职业为农民的大学生。

家庭环境是影响心理韧性的重要因素，但是社会支持也是影响心理韧性的重要因素，如果学校、社会提供支持，个体也能保持对未来的信念并基本尚能应对任何不利环境，形成较高的心理韧性水平[13]。本研究支持了Masten的理论[12]，即后天成长过程中的学校及社会环境作为一种社会支持，能够影响心理韧性的形成。母亲的重要作用导致其职业成为影响因素之一。究其原因，在家庭中，教养子女是母亲的主要职能，可能由于母亲职业为农民的子女，经历较多的压力性事件，但父母缺乏正确的指导，在压力事件面前持续不能采取有效的应对方式，导致适应不良，心理韧性水平低。

4.3大学生家庭教养方式与心理韧性的关系分析

本研究对家庭教养方式的各因子与心理韧性进行相关分析及逐步回归分析，。结果表明母亲的情感温暖、理解能够显著的正向预测心理韧性得分，而父亲的严厉、惩罚能够显著地负向预测心理韧性得分。这表明母亲的情感温暖有助于大学生心理韧性水平的提高，父亲的严厉惩罚不利于大学生心理韧性的形成。

父母积极的教养方式有助于心理韧性水平的提高，这与已有的相关研究结果保持一致 [5][7]，即母亲的支持与温暖是心理韧性发展的保护性因子，父亲的惩罚严厉是危险性因子。父母双方在子女心理韧性的形成过程所起的作用不同，母亲能与子女共情，正面鼓励子女面对压力性事件，采用积极的方式解决问题，提供了有利的社会支持，有利于心理韧性水平的形成;父亲则常采用惩罚的方式，以求子女避免失败。但却起到了相反的作用，子女在遇到困难和压力后，选择逃避的方式解决问题。长此以往，解决问题的能力经验和勇气缺乏，自然不利于心理韧性的养成。

值得注意的是，独生子女的家庭教养方式对大学生心理韧性水平的影响更大。从家庭来源的差异性分析中发现，独生子女的父母给予孩子更多的情感温暖、严厉、干涉和否认。可见在独生子女家庭中，父亲的家庭角色对子女的成长扮演着更为重要的作用，尤其是父亲的惩罚严厉会阻碍孩子心理韧性水平的提升。

因此，本文提倡在家庭教育总采用积极的教养方式，如给予孩子更多的积极关注和情感，采用鼓励等正面表达的方式与子女建立良好的亲子关系，从内心真正理解和接纳孩子，引导正确面对挫折;避免消极的教养方式，减少对子女拒绝否认及惩罚。从而在家庭教育中给孩子提供一个强有力的社会支持，进而提高子女的心理韧性水平及心理健康水平。

参考文献

[1]海柳娟，苗元江.心理韧性培养-灾后心理重建新视角[J].高等教育，2012（6）：27-28.

[2]Werner EE;Smith RS. Vulnerable but invincible ：A longitudinal study of resilient children and youth， 1982.

[3]曾守錘，李其维.儿童心理弹性发展的研究综述[J].心理科学，2003，26（6）：1091-1094.

[4]陈陈.家庭教养方式研究进程透视[J].南京师大学报，2002（6）：95-103.

[5]朱丹.贫困大学生心理弹性与父母教养方式、大五人格的关系[J].德育研究.2010（11）：45-48.

[6]杨震. 高师生心理韧性与父母教养方式的关系[J]. 中国健康心理学杂志， 2015， 23（10）.

[7]郭雨， 刘堃， 翟燕雪. 离异家庭儿童青少年家庭教养方式与心理韧性相关性[J]. 中国学校卫生， 2016， 37（5）.

[8]岳冬梅，李鸣阜，金魁和，丁宝坤.父母教养方式：EMBU的初步修订及其在神经症患者的应用[J].中国心理卫生杂志.1993（7）：97-103.

[9]于肖楠，张建新，自我韧性量表与Connor-Davidson韧性量表的应用比较[J].心理科学，2007（05）：1169-1174.

[10]王玉花，付潇潇.大学生家庭教养方式与应对方式的关系研究[J].齐齐哈尔医学院学报.2008，29（22）：2763-2768.

[11]童秋萍.初中生心理弹性与气质、父母教养方式关系研究[D].江西南昌：江西师范大学，2009.

[12]Masten A S.Ordnary magic： resilience process in development. American Psychologist， 2001.