电子商务与快递业协同发展综合评价及实证研究

刘桓　祁薇

内容摘要：为了解不同地区电子商务与快递业两个产业协同发展现状，本文选取我国十省市为研究对象，采用复合系统协同度模型和DEA数据包络模型，从协同度和协同效率两个角度对各地区两个行业协同状况进行准确评价。结果表明，目前各地区两个产业协同均处于较低水平，快递对电子商务支撑不足造成规模效率低下成为二者协同发展不足的关键。就地区来说，浙江省两个产业协同状况表现为十省市最优，协同效率达到最大化，其他各省市均存在不同程度的产业不协同。

关键词：电子商务   快递   协同   复合系统协同度模型

引言

电子商务模式下商贸活动的最终实现都要通过快递的装卸、运输、存储等多个环节最终投递至消费者手中，而快递业的快速发展，为电子商务提供更好的线下支撑。然而，现阶段我国快递物流服务体系尚不完善，电子商务与快递两个行业呈现出越来越大的发展差距。就区域发展而言，由于各地区经济实力、产业结构等基础条件不同，两个产业协同发展现状及特点存在差异。因此，明确不同地区两个行业的协同发展现状和协同效率，进一步加快产业融合，形成协同发展效应对区域两个行业的发展具有重要意义。

电子商务与快递业协同发展研究现状

国内外学者针对电子商务与快递业协同发展的研究主要集中在产业协同关系、协同影响因素、协同模式、协同策略几方面。如韩瑞玲等（2011）认为网购与快递发展具有较强的关联性，但发展速度与水平在不同时间段有差异性表现。孙学琴、王宝义（2015）认为受网购节日化、服务水平差距大、行业竞争无序及利益分配机制不健全等因素影响，快递业协同发展速度低于电子商务;张玉巧（2011）认为信息不共享是影响电子商务与快递协同的关键。对于本文所研究的协同评价方面仅有少量文献，刘丹、卢伟伟（2014）认为全国电子商务与快递均处于有序发展中，但发展速度不一致，快递业发展明显滞后于电子商务;刘有升、陈笃彬（2016）认为全国跨境电商与物流业子系统的有序度持续增长，但产业间协同度一直保持在低水平波动，并未随其子系统有序度的提升而有相應改善;武淑萍等（2016）应用协同学序参量原理，分析认为全国两个产业的整体协同度成螺旋式上升趋势，但增速较慢。除整体分析外，黄丽烨（2015）以31个省市区为研究对象，从时间序列和空间静态动态分布两个方面，对两个行业的耦合度和耦合协调度进行针对性分析，并提出协同发展建议。

总体来看，国内外学者对电子商务与快递协同状况多以全国为研究对象，忽略了省市区在协同发展过程中的差异化特点，同时对于不同指标对两个产业协同效率的影响分析少有涉及。因此，本文缩小研究范围，选取2014年电子商务发展排名前十省市作为研究对象，根据产业作用关系及协同现状特点等建立协同评价模型，运用复合系统协同度及数据包络模型，对十省市电子商务与快递业协同发展水平和协同效率进行准确评价，并分析影响两个产业协同发展的关键因素。在此基础上，提出协同发展的改善意见。

电子商务与快递业协同发展评价模型

（一）指标体系构建

电子商务与快递在协同过程中相互作用且均处于动态变化，单独某一个指标无法对产业协同的本质特征、有序性和程度进行准确衡量。因此，本文考虑两个产业发展现状及特点，对两系统从四个维度构建协同发展多指标评价体系，具体指标如表1所示。

在评价过程中，需要对各指标权重进行预先确定，为避免评价者主观意愿对结果造成影响，本文选择客观赋权法中的熵权法来确立评价权重。具体结果如表2所示。

（二）系统协同度测算模型

复合系统协同度模型可以分析在多个序参量以及不同序参量在不同时间节点存在差异性变化情况下的复合系统协同程度，是评价复合系统协同情况最常用的模型。本文可将电子商务与快递业看作是由两个不同属性、不同结构子系统组成的复合协同系统，从而进行评价。

（三）系统协同效率测算模型

为明确各时间段内两个产业的协同主要受哪些因素的影响和制约，本文选取在处理多输入-多输出的相对效率评价中具有绝对优势的DEA数据包络模型对其进行协同效率分析，将A系统输入量对B系统输出量的“相对效率”视为A系统相对B系统的协同发展综合效度，代表系统内部结构、生产要素组合、投入产出比例、发展规模状况等多种综合指标因素。具体模型如下：

同理，可得到B系统对A系统的协同发展综合效率、纯技术效率及规模效率。

电子商务与快递业协同发展评价分析

（一）十省市协同发展度评价分析

见表3，从总体来看，本文所选的十个省份虽均为全国电子商务较发达地区，但其电子商务与快递业的协同呈现差异化发展现象，整体协同水平处于较低阶段，协同度均处于0-0.1间。其中广东、浙江、北京、福建、山东、湖北和河南七个省市在2012-2015年期间总体上保持了电子商务与快递业的协同运行，另外上海、江苏和四川三个省份两个行业协同效果较差，复合协同度呈现负值。

分地区来看，浙江、广东、河南为十省市中协同水平最高的三个地区，但三者协同差距较大。其中、广东、浙江电子商务模式发展较早且应用成熟，与快递业形成了较好的衔接机制，两个行业协同度明显较高。河南省电子商务发展水平刚起步，但与快递业发展程度相适应，二者之间良好的支撑和促进形成较高水平协同。福建、湖北、山东、北京四个地区复合系统协同度处于0到0.001之间，系统的协同发展仍有较大改善空间。四川、上海、江苏是十省市中表现出电子商务与快递业不协同的三个地区，表明在这三个地区，复合系统中至少有一个子系统正处于由有序走向无序的状态，进而对两个产业的协同造成了较大影响，需引起相关地区政府的高度注意。

（二）十省市系统协同效率分析

1.综合效率分析。根据式（5），计算2011-2015年十省市电子商务与快递业的协同发展综合效率，如表4所示。

从协同发展的综合效率来看，电子商务与快递业互为复合系统的投入产出时均达到最佳状态的仅有浙江省和上海市，各自产业的既定投入均在另一产业中获得了最大产出。在单侧投入产出效率分析中，北京、湖北、四川在快递业对电子商务的投入产出效率中表现较佳，快递对电子商务发展起到了有效支撑。广东省电子商务对快递业发展形成了有效促进，但快递业投入在电子商务上的产出比例在逐渐下降。除此之外，江苏、福建、山东等其他省份的两个行业发展还处于不稳定状态，投入产出效率不断波动，说明若提高这些省份的行业发展水平还需要政府的进一步管理及外部环境的进一步优化。

2.纯技术效率和规模效率分析。根据表5所示，从纯技术效率来看，本文所选的十个省份中，有八个地区电子商务与快递业的投入要素或资源利用均处于高水平状态，生产技术、政策制度、市场管理等均对其起到有效的正向作用，说明当前电子商务与快递协同发展中，纯技术效率并不是造成大部分地区综合效率变化的主要原因。需要注意的是山东和江苏两省的纯技术效率还略低于1，需要两地政府继续加强政策刺激，对未来两个行业发展统筹规划，提升行业技术水平，加强对地区现有资源的利用率和调配能力，以帮助行业获得与之匹配的最大产出水平。

从规模效率来说，在2011-2015年期间，电子商务与快递协同发展受规模效率影响的地区较多，大多数规模效率平均值在0.9以上，处于规模有效或高水平状态，仅有部分省市规模效率值低于0.9，规模经济效益逐渐变差。分系统来说，当电子商务为系统投入、快递为系统产出时，广东、浙江、上海均处于规模有效阶段，其他大部分省份在规模有效边缘，处于较高水平，仅有山东省规模效率最差，为0.730;当快递为系统投入、电子商务为系统产出时，有五个省市规模效率均达到1，表现为规模效益差的仅有广东省，为0.769。广东、浙江、上海等经济发展水平较高、电子商务应用较好的省市电子商务对快递业的投入产出效率要大于快递对电子商务的投入产出率，而湖北、河南等经济水平相对落后地区，快递业发展显示出更为强大的实力，对电子商务的支撑率更好。

结论与建议

从评价结果可以看出，快递业发展较电子商务来说具有延迟性，其发展速度远不及电子商务，因此导致快递成为电子商务运营模式顺利开展的瓶颈环节。目前，全国两个行业的协同发展水平总体上仍处于较低阶段，协同度均处于0-0.1间，在省市中，广东、浙江、河南相比其他省市表现较佳。就协同效率来说，广东、浙江、上海等经济基础较好的省市电子商务对快递业的投入产出效率要大于快递对电子商务的投入产出率，而湖北、河南等经济水平相对落后地区表现正好相反。从影响因素看，山东与江苏省的产业协同可能受到政府政策、行业管理、装备技术等因素影响;广东、福建、湖北、四川等多数地区两个行业发展规模不匹配，资源利用能力有待提升。因此，加强电子商务与快递业的协同发展，要针对不同地區特点，加强行业管理和政府保障，以信息化为抓手，加快行业间资源整合和协同提效，以全面提升电子商务与快递业的协同水平。

参考文献：

1.韩瑞玲，佟连军，宋亚楠. 中国网络购物与快递物流的耦合关联研究[J]. 华中师范大学学报（自然科学版），2011（2）

2.孙学琴，王宝义.中国电商与快递协同发展的影响因素及未来趋势[J].中国流通经济，2015（7）

3.张玉巧.电子商务与快递业年底困境的思考[J].武汉工程职业技术学院学报，2011（2）

4.刘丹，卢伟伟.我国电子商务业与快递业的协同发展路径[J].技术经济，2014（2）

5.刘有升，陈笃彬.基于复合系统协同度模型的跨境电商与现代物流协同评价分析[J].中国流通经济，2016（5）

6.武淑萍，于宝琴.电子商务与快递物流协同发展路径研究[J].管理评论，2016，28（7）

7.黄丽烨.基于时空视角的网络购物与快递物流耦合关系研究[D].北京交通大学，2015