社区慢性病管理模式在老年高血压管理中的效果

郑召锋

[摘要] 目的 探讨社区慢性病管理模式对老年高血压管理的運用效果。方法 选择2016年3月—2017年6月收治的78例患者为研究对象，采用分组对比的方式，对照组39例采用常规干预模式，而观察组39例患者采用社区慢性病管理模式，对比效果。结果 观察组患者治疗效果明显优于对照组（P<0.05）。结论 社区慢性病管理模式对于老年高血压管理来说效果明显，值得推广。

[关键词] 社区;慢性病管理;老年;高血压患者

[中图分类号] R19 [文献标识码] A [文章编号] 1672-5654（2019）09（b）-0043-02

在社会高速发展的今天，人类生存环境发生一定的改变，且生活水平也随着经济增长而得以提升。高血压作为一种常见的临床慢性疾病，在这种背景下呈现逐年上升的趋势。根据相关调查显示，老年人是高血压高发人群，造成高血压的原因包括体内舒张压持续上升，一旦出现高血压情况，对患者身体各项器官功能都会造成损坏，还可能诱发各种疾病，威胁患者生命健康。另外，作为一种慢性疾病，高血压疾病通常需要进行长期的治疗，患者必须做好长期服药的准备，同时配合合理饮食、合理运动等，实现控制血压的目的。在临床中，采用有效的护理干预，对老年高血压管理工作有很重要的帮助。该次研究为了探究社区慢性病管理模式在老年高血压患者管理中的运用效果，以该社区服务中心从2016年3月—2017年6月期间收治的78例患者作为研究对象，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

该次研究中所有患者均为在该社区卫生服务中心接受健康检测的老年高血压患者，共计76例。所有患者均符合老年高血压疾病的相关诊断标准，且自愿参与到该次的研究当中。

根据患者采用的管理方法，可以将其分为两组，即对照组与观察组。其中，对照组患者共计39例，包括男性患者24例，女性患者15例;年龄区间为58～71岁，平均年龄为（64.3±5.1）岁;患者体重区间为56～79 kg，平均体重为（68.2±7.3）kg。观察组患者共计39例，男性患者与女性患者数量比为23：16，患者年龄最小者为60岁，最大者73岁，平均年龄为（66.3±4.9）岁;患者体重区间为55～80 kg，平均体重为（67.9±6.7）kg。在一般资料方面，两组患者差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2  排除标准

①将存在心、肝、肺、肾等重要器官功能不全者排除;②将患有非高血压性心脏病患者、继发性高血压患者排除;③排除恶性肿瘤患者;④排除存在心理障碍、精神障碍的患者。

1.3  方法

39例对照组患者采用常规的干预措施，及社区健康护理、随访门诊等方式。对于不能进行随访的患者，则采用电话随访模式，随访内容包括患者血压水平、体重、药物服用情况等。

37例观察组患者采用社区慢性病管理模式，具体包括以下几个方面：①做好患者信息管理工作。对于老年高血压患者来说，必须详细登记患者的联系方式，为其建立电子档案，对患者作息时间、饮食习惯、生活习惯、病情情况等记录在案，并将患者各个时间段生理指标检测情况、治疗进程等入档。并对患者血压水平进行检测，以每周1次为宜，定期进行随访工作。②加强对患者及家属的健康教育工作。社区卫生服务中心需要参照权威的文献资料，加强对医护人员的高血压疾病知识培训教育工作，以便于其能够为患者制定更具有针对性的管理方案，并对患者进行健康指导、生活指导等;指导患者进行科学的进食，控制食量、进食时间以及种类，保证患者具有充足营养，避免出现营养不良情况。具体来说，应该以低蛋白、低脂肪以及低胆固醇食物为主，且根据患者血压控制情况，适当摄入廋肉、鱼、鸡蛋以及牛奶，鼓励患者多饮水，少吃油腻的食物。对于体重肥胖的患者，则需要减少摄取盐、糖以及脂肪。③做好高血压疾病管理系统完善工作，根据患者实际血压状态、系统状态以及病情表现，对患者存在的文献因素进行评估，制定个性化的健康计划表，且每个月进行当面访查，便于能够掌握患者最为真实的情况。对于出现重症、急症的患者来说，应该及时的将其送往权威医院进行救治，确保能够及时控制患者病情，保护患者生命健康。④采用社区宣讲模式，以社区为单位，建立健康宣传中心、老年人活动中心、常规体检、健康反馈等疾病管理模式，并定期邀请心血管方面的专家进行健康宣讲工作，以便于患者以及家属能够准确了解疾病情况，增强对疾病的认识，提高患者自我防范能力。

1.4  指标观察

对比两组患者在干预前后服药率、疾病知晓率以及血压控制情况。

对比两组患者对干预管理工作的满意度，采用自制的满意度调查量表，将满意程度分为非常满意、基本满意、不满意3个层次。

对比两组患者在管理期间出现并发症的情况。

1.5  统计方法

两组患者所有临床资料均采用SPSS 21.0统计学软件进行处理和统计学分析。计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，组间比较通过t检验;而计数资料采用百分比、例数表示，组间比较通过χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组患者干预前后服药率、疾病知晓率情况对比

干预管理前，观察组知晓率58.94%（23/39）、服药率为51.28%（20/39），与对照组患者对疾病知晓率56.41%（22/39）、服药率53.84%（21/39）差异无统计学意义（P>0.05）。而经过干预管理后，观察组患者对疾病知晓率100%、服药率97.44%明显高于对照组的71.79%、76.92%，组间差异有统计学意义（P<0.05）。

2.2  两组患者干预前后血压情况对比

干预管理前，观察组患者收縮压为（138.56±11.03）mmHg，而对照组患者收缩压为（139.24±10.57）mmHg;观察组患者舒张压为（87.36±10.24）mmHg，对照组患者舒张压为（87.17±11.07）mmHg。可见，两组患者舒张压、收缩压水平无明显变化，组间具有可比性，差异无统计学意义（P>0.05）。干预管理后，观察组患者收缩压为（130.15±8.42）mmHg，而对照组患者收缩压为（137.66±10.32）mmHg;观察组患者舒张压为（81.65±8.14）mmHg，对照组患者舒张压为（86.24±10.47）mmHg。可见，观察组患者经过干预管理后血压变化情况更加明显，组间差异有统计学意义（P<0.05）。

2.3  两组患者对干预管理工作满意度对比

根据满意度调查表，观察组患者中，对管理工作表示非常满意的例数为16例，基本满意例数为21例，有2例患者表示不满意，满意度为94.87%;而对照组患者中，对干预工作表示非常满意的共10例、表示基本满意的共19例，不满意共10例，满意度为74.36%。可见，观察组患者满意度明显高于对照组，组间差异有统计学意义（P<0.05）。

2.4  两组患者管理期间并发症情况对比

对照组患者在管理期间，共出现7例并发症，并发症发生率为17.95%;观察组患者在管理期间，仅发生1例并发症情况，并发症发生率为2.56%。可见，观察组患者管理期间并发症发生率明显低于对照组，组间差异无统计学意义（P>0.05）。

3  讨论

高血压是一种常见病、高发病，也是诱发心脑血管疾病的重要因素，患者容易伴有冠心病、心力衰竭等疾病。在临床中，通常是利用药物进行血压控制，降低患者血管平滑肌张力。根据相关调查显示，对于老年高血压患者来说，除了进行有效的药物治疗之外，采取社区慢性病管理模式，对于提升患者血压控制水平也具有重要的作用。

慢性病是威胁人类健康，也是很多人处于亚健康状态的罪魁祸首，必须加强管理。而慢性病管理模式作为慢性病综合系统管理方式，包括自我管理、信息系统管理、服务提供系统以及社区服务等重要元素。社区慢性病管理模式，主要是给予患者及家属详细的健康教育工作，并给予一定的指导，提升患者对高血压疾病的相关知晓度，有利于稳定患者的病情。当然，与其他疾病的管理方式不同，慢性病管理模式对责任医生在整个管理方式中监督作用十分重视，强调引导，倡导责任医生与患者之间的相互互动。对于老年高血压患者来说，在实施有效的管理过程中，对责任医生具有较高要求，责任医生积极性、知识水平等，严重影响干预效果。同时，在管理中加入定期随访以及自我管理工作，让患者也能够积极地参与到高血压防治工作当中。

该次研究过程中，观察组患者采用社区慢性病管理模式，而对照组患者采用常规干预模式。从结果中来说，观察组患者对疾病的知晓率、服药率均明显高于对照组（P<0.05）。在干预满意程度方面，观察组的94.87%，明显高于对照组对干预满意度74.36%，差异有统计学意义（P<0.05）。在并发症情况方面，观察组患者管理期间并发症发生率为2.56%，而对照组患者管理期间并发症发生率为17.95%，组间差异有统计学意义（P<0.05）。

综上所述，社区慢性病管理模式在老年高血压疾病管理中的运用，能够有效控制患者血压，提高患者对疾病的知晓率、满意度，还能减少并发症情况，促进患者生活质量提升，在临床中具有积极的推广意义。

[参考文献]

[1]  贺勇庆.健康教育与慢性病管理在社区老年高血压中的应用效果观察[J].基层医学论坛，2017，15（8）：58-59.

[2]  谭晓丽.健康教育与慢性病管理护理在社区老年高血压中的应用效果探讨[J].现代诊断与治疗，2018，32（3）：99-101.

[3]  陆萍，潘桂军，王鑫.以家庭为单位的签约管理方式在社区老年高血压管理中的效果分析[J].检验医学与临床，2017， 15（3）：144-146.

[4]  张玉辉.老年高血压管理中应用社区慢性并管理模式的效果观察[J].基层医学论坛，2017，23（8）：21-23.

[5]  温文峰.社区治疗和管理对老年高血压患者的效果观察[J].黑龙江中医药，2017，25（3）：47-48.

（收稿日期：2019-06-13）