“三美论”可行性分析
——以《一朵红红的玫瑰》两个中译本为例

金永欢

（陕西师范大学 外国语学院，陕西 西安 710062）

《一朵红红的玫瑰》是18 世纪末英国著名浪漫主义诗人罗伯特·彭斯（Robert Burns）的代表作之一，已被众多译者译成中文［1］。而在翻译界，一直存在诗歌可译不可译的争论。基于此背景，许渊冲提出了“三美论”的诗歌翻译原则。笔者将从“三美论”角度研究《一朵红红的玫瑰》的王佐良中译本（以下简称“王译本”）和郭沫若中译本（以下简称“郭译本”），探究两个中译本“三美论”原则的体现，进而分析“三美论”的可行性。

一、“三美论”原则概述

在诗歌翻译上，许渊冲提出了“意美、音美、形美”的翻译原则，即“三美论”的翻译原则。许渊冲先生指出“三美”之间的关系是：“‘意美’是最重要的，‘音美’是次要的，‘形美’是更次要的。”［2］“意美”是指译文没有误译、漏译等；“音美”指要传达出原诗的韵律节奏，运用音韵等方式使译文读来朗朗上口；“形美”更多的是指诗歌长度的对等。

二、《一朵红红的玫瑰》原文赏析

在分析译文之前，需要对该诗歌的原文进行赏析，以更好地分析王佐良和郭沫若两位译者是否在翻译该诗时体现出了“意美”“音美”和“形美”。从该诗的主题来说，《一朵红红的玫瑰》表达了彭斯对爱人感情的真挚、坚贞不渝。再看诗歌的韵律，其格律为抑扬格。诗歌采用交叉韵的韵式，前两句为“abcb”韵式，后两段为“abab”韵式，读起来非常朗朗上口。另外，该诗歌的每一段第一、三句采用四音步，第二、四句采用三音步。闻一多说过：“诗之所以能激发情感，完全在它的节奏；节奏便是格律。”［3］最后，该诗歌从每一句的整齐度上来看，参差不齐。

三、从“三美论”角度分析王佐良和郭沫若中译本

（一）从“意美”角度分析王佐良和郭沫若中译本

原诗第一节中，彭斯把爱人比作rose 和melody，从视觉和听觉的角度表达爱人的形象，在译文中，王译本和郭译本都很忠实地译为了“玫瑰”“曲子或管弦”。所以，就诗歌的第一节来说，两人均遵循了许渊冲“三美论”中的“意美”。在诗歌的第二节中，彭斯用“Till a' the seas gang dry”一句中的seas 来表达自己对爱人的爱会永远持续，直到大海干枯水流尽。在王译本和郭译本中，同样译出了该意象，表达出了作者爱的永恒。在诗歌的第三节，彭斯用“rocks melt wi' the sun”来表达即使岩石融化变成泥，自己对爱人的爱也将会持续。王译本和郭译本中也做到了忠实的传达，分别译为“太阳将岩石烧作灰尘”和“岩石融化变成泥”。最后一节中，“Tho'sit were ten thousand mile!”表达了彭斯即使与自己的爱人相隔千里，也会在分别后与爱人重逢。王译本译为“但我定要回来，哪怕千里万里”，而郭译本译为“纵使相隔十万里，踏穿地皮也要还”。由此可见，郭译本更多地遵循了诗歌翻译的“三美论”的“意美”。但是总体来说，两个中译本都没有完全体现“意美”原则。所以进行诗歌翻译时，“三美论”只是一种理想的状态，很难真正实现。

（二）从“音美”角度分析王佐良和郭沫若中译本

王译本前两节：“呵，我的爱人像朵红红的玫瑰，六月里迎风初开；呵，我的爱人像支甜甜的曲子，奏得合拍又和谐。我的好姑娘，多么美丽的人儿！请看我，多么深挚的爱情！亲爱的，我永远爱你，纵使大海干涸水流尽。”郭译本前两节：“吾爱吾爱玫瑰红，六月初开韵晓风；吾爱吾爱如管弦，其声悠扬而玲珑，吾爱吾爱美而殊，我心爱你永不渝，我心爱你永不渝，直到四海海水枯。”

原诗歌前两节韵脚均为“abcb”。其中，第一节的第一、三句韵脚分别为rose 和melodies，不押韵；第二、四句的韵脚分别为June 和tune，押韵。王译本第一节的韵脚为“瑰、开、子、谐”，即“abcd”的形式，读起来并没有原诗的音乐美和节奏感。第二节译文的韵脚为“人、情、你、尽”，“abcd”的韵脚形式不符合诗歌的韵律节奏感。就第一、二节的翻译来说，王译本并没有做到“音美”。郭译本第一节的韵脚为“红、风、弦、珑”，即“abca”的形式，虽然读起来音乐感极强，但是与原诗歌中的“abcb”并不对等。第二节译文韵脚为“殊、渝、渝、枯”，为“aaaa”的形式，其押韵为汉语中的韵律，具有很强的节奏感。但是，与原诗歌相比，并没有完全一致。

王译本后两节：“纵使大海干涸水流尽，太阳将岩石烧作灰尘，亲爱的，我永远爱你，只要我一息犹存。珍重吧，我惟一的爱人，珍重吧，让我们暂时别离，但我定要回来，哪怕千里万里！”郭译本后两节：“直到四海海水枯，岩石融化变成泥，只要我还有口气，我心爱你永不渝；暂时告别我心肝，请你不要把心耽！纵使相隔十万里，踏穿地皮也要还。”

原诗歌后两节韵脚均为“abab”。王译本三、四节的韵脚分别为“尽、尘、你、存”和“人、离、来、里”，即“abcd”和“abcd”，译文在音律上并没有明显的规律性，与原文相比，更是没有任何的相同之处。所以，王译本在传达诗歌含义的时候忽略了诗歌的“音美”。郭译本后两节的韵脚分别为“枯、泥、气、渝”和“肝、耽、里、还”，即为“abba”和“aaba”，有明显的韵律。与原诗歌相比，韵律的差距还是比较大的。所以，两人在诗歌翻译中并没有遵循“三美论”中“音美”的原则。

（三）从“形美”角度分析王佐良和郭沫若中译本

诗歌翻译的时候，在做到“意美”和“音美”的基础上，应该尽量达到形式上长短整齐，对仗工整，在音节上保持数量的一致。笔者对比了原文诗歌的节数以及行数与两个中译本的差异。原文诗歌和两个中译本均由4节组成，每一节均由4句组成，共有16 句。所以，从这个角度来说，两个中译本都符合诗歌翻译的“形美”的原则。接下来，笔者就每一句的音节数量进行对比。原诗歌平均每行的音节数为7，最长音节数为8，最短音节数为6；王译本平均每行音节数为8.875，最长音节数为12，最短音节数为7；郭译本的平均每行的音节数为7，最长音节数为7，最短音节数也为7。从最长音节、最短音节、平均音节来看，两人的译文均与原诗歌不一致。也就是说，两人的译文没有体现诗歌翻译“三美论”原则中的“形美”。所以，诗歌翻译时达到“三美论”只是一种相对理想的状态。

从以上对比研究中可以发现，不管是郭沫若还是王佐良，翻译《一朵红红的玫瑰》时都只是部分传达出了原文的“意美”“音美”和“形美”，并没有做到三者的完全体现。所以，在诗歌翻译中，“三美论”的完全实现是很难的。

四、“三美论”难以真正实现的原因

汉英两种语言存在差异：汉语是表意文字，主要用字里行间含蓄的语言表达意义；而英语是表音文字，主要依靠句子间的逻辑关系以及音律来表达含义，尤其是在诗歌语言中。所以，汉英很难字对字、音对音进行翻译，所以“三美论”原则的可行性是有限的，尤其是“音美”和“形美”的体现。

结语

本文主要是在许渊冲“三美论”的基础上，探讨王佐良和郭沫若的《一朵红红的玫瑰》是否体现了诗歌翻译的“三美论”，采用的方法主要是归纳法。最终得出结论：在翻译诗歌时，很难做到“意美”“音美”和“形美”的同时体现。希望能给以后的诗歌翻译研究提供一些借鉴。