中文版社会融合度量表在社区75岁及以上老年人中的信效度检验

韩君 王君俏 谢博钦 王悦

(复旦大学护理学院，上海 200032)

社会支持在维护社区老年人健康中的作用已成为共识，准确评估社区老年人社会支持的获得情况以及存在的问题，有助于社区设计合适的干预项目。目前，国内广泛应用的社会支持评定量表主要有领悟社会支持量表(Perceived social support scale,PSSS)[1]和社会支持评定量表(Social support rating scale,SSRS)[2]。这些量表较多地评估了个体从同事、领导、亲戚、团体等处获得的支持，适用于青年、中年和年轻老人。对于75岁及以上的老年人，因退休、丧偶、朋友离世等变故导致其社交圈变小[3]，加之健康状况和身体功能随增龄而下降，其与居住距离较远的亲戚、旧友的互动也随之减少，而对所居住的邻里环境的依赖性则明显增加[4]。因此，PSSS和SSRS并不能准确衡量75岁及以上老年人所获得的社会支持状况以及发现可干预的现存问题。社会融合度量表(Social cohesion scale,SCS)是Fone[5]于2007年对Buckner[6]编制的邻里凝聚力量表进行修订而形成的分量表，由8个条目组成，用于测评个体与居住地周围环境联系的紧密度与互动性，较适合于测评社区老年人，尤其适用于评价社交活动范围明显缩小的75岁及以上老年群体的社会支持情况。本研究基于Brislin模型[7]对SCS进行汉化和修订，并通过在社区75岁及以上老年人中的性能测评，形成适合我国文化背景的中文版SCS，为我国社区75岁及以上老年人的社区支持水平提供较为准确的评价工具。现报告如下。

1 对象与方法

1.1研究对象 采用便利抽样法，于2019年6月选取上海市徐汇区某街道符合纳入标准的社区老年人进行问卷调查。纳入标准：(1)户籍地址和现住址均为上海市徐汇区。(2)年龄≥75岁。(3)基本在家中住。排除标准：(1)无法正常交流。(2)重症疾病终末期。本次调查均经过本人知情同意。本研究最终纳入研究对象311人；年龄75～96(82.84±4.85)岁。其中男131人,女180人；文化程度:小学及以下83人,初、高中(含中专)118人，大学(含大专)及以上110人；婚姻状况：在婚202人，丧偶109人；月收入：<3 000元34人，3 001～4 999元159人，5 000～8 000元94人，>8 000元24人；独居老年人83人。

1.2方法

1.2.1SCS简介 1988年Buckner[6]研制了邻里凝聚力量表(Neighborhood cohesion instrument,NCI)。该量表测量的是个体的社区感、邻里吸引力、社会互动。Fone[5]将单一维度的邻里凝聚力进行因子分析后得出社会融合度和邻里归属感两个维度，将社会融合的8个条目提取后形成SCS，并在11 078名英国人中进行信效度检验。SCS采用Likert 5级评分法，分为非常不同意、不同意、不一定、同意、非常同意，分别赋值1～5分，反向题反向计分，总分为8～40分。

1.2.2翻译量表 根据Brislin模型[7]翻译SCS。首先，由2名精通双语的学者单独将原量表翻译成中文版，1名为社区护理学专家，1名为有海外留学背景的老年护理领域的研究生。他们将各自翻译后的版本进行对比，对翻译有出入处共同讨论并做出调整。在翻译过程中，条目中的“visit”翻译成“拜访”，经讨论后修改成“串门”。然后，再邀请2名不了解原量表的英语系研究生将中文译本分别回译成英文，修改合并成回译稿。之后，由2名熟练掌握英文的老年护理研究专家将回译稿与英文源量表进行细致对比，若存在回译稿与源量表有语义不等的情况，就差异处进行讨论并修改。通过反复比较和调整，使汉化量表与源量表在语义、内容、应用等方面保持一致。

1.2.3预调查 在社区选取20名符合纳入标准的老年人进行预调查，由研究者本人与老年人面对面进行SCS中文试验版评估。量表填写完毕后，询问老年人的意见和建议后进一步修改和文化调适，形成SCS调查版。

1.2.4量表性能测评方法

1.2.4.1项目分析 采用临界比值法进行项目分析，以检验量表的区分度。按照量表总分高低排序，将前后各27%处的分数分成高分组和低分组两组。采用独立样本t检验评价量表条目的鉴别度。

1.2.4.2信度 采用内部一致性和重测信度评价量表的信度。(1)内部一致性：采用计算量表的折半系数、量表和各因子的Cronbach′s α系数和进行评价。(2)重测信度：选取20名老年人，间隔2周重复测评，计算前后2次总分以及各因子的相关系数。

1.2.4.3效度 (1)内容效度评定：将原量表和SCS调查版提交5名专家评价内容效度。5名专家中4名博士，1名硕士；研究方向分别为社会学1名、老年护理学2名、社区护理学1名、心理护理学1名。由5名专家分别对每个条目与相对应分量表的关联性进行评价，使用“1～4”分别来代表“非常不相关、不相关、相关、非常相关”。计算条目内容效度指数(I-CVI)和量表平均内容效度(S-CVI)。(2)校标关联效度：本次研究采用领悟社会支持量表(Perceived social support scale,PSSS)为校标量表。PSSS是由Blumenthal等[8]于1987年报告，后经我国学者[1]修订，由12条反映个体对社会支持感受程度的条目组成。研究采用Pearson相关系数来进行校标关联效度的评价。(3)结构效度：采用探索性因子分析。用KMO值和Bartlett球形检验判断量表是否适合因子分析，KMO值>0.6且Bartlett球形检验达到显著水平则适合进行因子分析。采用主成分分析法和最大方差正交旋转法提取特征值大于1的公因子。

1.2.5资料收集方法 在取得徐汇区某街道管理人员同意后进行资料收集。研究对象均被告知研究目的及意义，并承诺对其隐私保密，获得其知情同意。共发放问卷312份，回收312份，经核查排除不合格问卷1份，最终有效回收311份，有效回收率99.68%。重测信度采取对20名研究对象间隔2周重复测量，后发放相同问卷20份，回收有效问卷20份。

1.3统计学方法 采用SPSS 25.0软件进行数据的录入和分析。采用均数、标准差、构成比等描述人口学资料；采用t检验进行项目分析，采用Pearson相关分析检验量表的折半信度、重测信度、效标关联效度，采用因子分析来检验结构效度。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1社会融合度情况 社会融合量表得分为(24.01±5.965)分。其中融合度差的有32人(10.3%)，融合度欠佳的有134人(43.1%)，融合度较好的有114人(36.7%)，融合度好的有31人(10.0%)。

2.2项目分析 高分组和低分组的独立样本t检验后得出CR值为4.131～19.476，>3，两组条目得分比较，差异均有统计学意义(P<0.01)，说明量表有一定的鉴别度。

2.3效度检验

2.3.1结构效度 统计结果显示KMO=0.833,Bartlett球形检验的χ2值为3 079.151(P<0.01)，说明量表适合进行因子分析。探索性因子分析结果显示：特征值>1的公因子有2个，累积方差贡献率为58.419%。各条目在相应公因子上的因子负荷均在0.4以上。将因子1命名为日常型融合维度，因子2命名为亲密型融合维度，因子成分矩阵见表1。

表1 中文版社会融合度量表旋转后的因子载荷(n=311)

2.3.2内容效度 根据专家评议结果，各条目水平的I-CVI为0.8～1，>0.78，量表水平的S-CVI/Ave为0.975，>0.80。

2.3.3校标关联效度 SCS得分与PSSS量表的Pearson相关性分析显示，r=0.458(P<0.01)。

2.4信度检验 中文版社会融合度量表的内部一致性Cronbach′s α系数为0.765，日常型融合维度的Cronbach′s α系数为0.778，亲密型融合维度的Cronbach′s α系数为0.796。量表的折半系数为0.774。2周后的重测信度为0.824(P<0.01)，日常融合维度和亲密型融合维度的重测信度分别为0.843(P<0.01)和0.811(P<0.01)。

3 讨论

3.1量表的实际意义及适用性 社会支持可通过社会、心理、生物机制影响到人的健康，还能影响人的思想、情感和行为，尤其是对于老年人健康自评有积极正面的影响。研究证明，良好的社会支持能够通过影响老年人的老化态度[9]、抑郁情绪[10]等方面，来促进老年人的心理健康。同时，社会支持能够提升老年人的健康促进行为[11]，从而影响其生理健康。老年人社会支持的一个主要表现为老年人的社会互动关系情况，研究[12]表明，积极的人际互动和良好的社会融合能减缓身体功能的下降；相反，与社会“隔离”的老年人有较差的认知功能[13-14]和抑郁情绪[15]。社区老年人的活动范围和社会支持来源较年轻时已发生巨大改变，与其住宅的周围人群的积极互动和融合是社区老年人社会支持的重要来源。评估社会融合情况对于了解社区老年人的社会支持，进而采取有效的社区护理干预措施改善其身心健康有着重要意义。本量表仅含8个条目，条目内容简单易理解，且均采用Likert 5等级评分法，相较于一般量表更加适合应用于老年人的评估。本次测试的项目分析显示：高分组、低分组在所有条目上得分有显著差异。这说明量表条目鉴别度好，能够发现社区老年人社会融合度的差异，有助于发现融合度欠佳和不良的老人，为进一步的社区护理干预和社区环境改造，实现积极老龄化提供依据。

3.2量表的信度分析 本研究采用Cronbach′s α系数、折半系数、重测信度来评价量表的信度。信度是指使用某研究工具重复测量某一组研究对象所获得结果的一致性程度。当所得结果的一致程度越高，则该工具的信度就越高[16]。本研究问卷总Cronbach′s α系数为0.765，两个因子的Cronbach′s α系数分别为0.778和0.796。一般情况下，量表Cronbach′s α系数>0.7，则认为量表的信度可以接受，说明该问卷条目反映同一个测评内容，内部一致性较好。量表的折半系数为0.774，信度较好。量表重测信度为0.824，表明量表的稳定性高，量表的重测信度佳。

3.3量表的效度分析 本研究中量表的效度评价方法有内容效度、结构效度和校标关联效度。CVI为内容效度的量化指标，CVI的正常范围为0～1，I-CVI不低于0.78，S-CVI不低于0.80，提示内容效度较好[17]。因此认为该问卷所测的内容与“社会融合”概念一致，具有较好的内容效度。本研究应用探索性因子分析来检测问卷的结构效度。按照特征值>1的标准提取公因子，共提取2个公因子。8个条目在相应因子上的载荷为0.509～0.829，均大于0.4。2个层面累计解释变异量为58.419%。因此，各层面的因子分析结果理想。条目2、4、6、8归于第一个公因子，命名为日常的社会融合，主要测量个体与邻里环境中的人群较日常化、一般性的互动情况和融合情况。条目1、3、5、7属于第二个公因子，反映的是亲密型日常融合，评估的是个体与邻里环境中较亲密的社会互动情况和融合情况。条目3“如果我有些事情拿不准，我会去找我的邻居商量”同时在两个公因子上有较大的载荷量(均>0.4)。这可能与该条目所涉及的“事情”于老年人重要性不同，商量一般性琐事属于日常型沟通，而重要或隐私性事务则更倾向于亲密型沟通。经专家咨询和课题组讨论，将该条目归入载荷量较高的因子，即亲密型融合。SCS与PSSS相关性为0.458，一般认为效标关联在0.40～0.80较为理想[18]。因此，中文版SCS在社区老年人中应用具有较好的校标关联效度。本研究也发现，SCS与PSSS的相关系数不高，为中度相关。这也说明了领悟社会支持不一定适用于衡量社区75岁及以上老年人的社会支持，其中不少条目均涉及到领导、亲戚、同事，受老年人现存的社会关系影响较大，而老年人来自邻居和居住小区的支持却未得到足够的重视和测评，不利于发现社会融合不良的老年人从而进行有针对性的护理干预，进而提高其健康水平与生活质量，实现积极老龄化。

综上所述，中文版SCS可以作为我国社区老年人社会融合度的测评工具，以了解我国老年人的社会融合和社会支持情况。该量表的条目少，内容易于理解，有良好的信效度。但是，本研究只在75岁及以上老年人中进行了SCS的性能测评，建议以后的研究将测试人群扩大至60岁及以上的老年人，以扩大其适用面。