微创颅内血肿清除术治疗高血压性基底节区脑出血的临床疗效分析

孙金鑫 张慧远

【摘 要】目的：探讨微创颅内血肿清除术治疗高血压性基底节区脑出血的临床效果。方法：选取2019年1月至2021年9月收治的30例基底节区脑出血患者为研究对象，均以微创颅内血肿清除术治疗，作为观察组；另在同期收治的基底节区脑出血患者中选取30例采用保守治疗方式的患者作为对照组。对比分析不同治疗方式的治疗效果、神经功能缺损变化及主要指标差异。结果：观察组治疗总有效率为96.67%（29/30），对照组为70.00%（21/30），观察组高于对照组（P<0.05）。观察组治疗3d、治疗7d、治疗14d后其卒中量表（NIHSS）评分低于对照组（P<0.05）。观察组住院时间、意识状态改善时间均短于对照组（P<0.05）结论： 以微创颅内血肿清除术治疗高血压性基底节区脑出血，具有较高的治疗疗效，可有效减轻神经功能损伤，促进患者康复。

【关键词】脑出血；基底节区；微创颅内血肿清除术；保守治疗；脑血管疾病

Clinical analysis of minimally invasive evacuation of intracranial hematoma in the treatment of hypertensive basal ganglia cerebral hemorrhage

SUN Jinxin ， ZHANG Huiyuan

Suning County People’s Hospital， Suning， Hebei 062350， China

【Abstract】Objective：To investigate the clinical effect of minimally invasive intracranial hematoma removal in the treatment of hypertensive basal ganglia cerebral hemorrhage.Methods：Thirty patients with basal ganglia cerebral hemorrhage admitted from January 2019 to September 2021 were selected as the research objects， all treated with minimally invasive intracranial hematoma removal as the observation group； The other patients were treated in the basal ganglia cerebral hemorrhage during the same period. Thirty patients with hemorrhage who were treated conservatively were selected as the control group. Comparative analysis of the therapeutic effects of different treatment methods， changes in neurological deficits and differences in main indicators. Results：The total effective rate of treatment in the observation group was 96.67% （29/30）， the control group was 70.00% （21/30）， and the observation group was higher than the control group（P<0.05）.After 3 days of treatment， 7 days of treatment， and 14 days of treatment， the observation group had lower stroke scale （NIHSS） scores than the control group（P<0.05）. The hospitalization time and the improvement time of consciousness in the observation group were shorter than those in the control group（P<0.05）. Conclusion：Minimally invasive intracranial hematoma removal surgery for hypertensive basal ganglia cerebral hemorrhage has a high therapeutic effect， which can effectively reduce nerve function damage and promote patient recovery

【Key？Words】Cerebral hemorrhage； Basal ganglia； Minimally invasive intracranial hematoma removal； Conservative treatment； Cerebrovascular disease

在腦出血的发病原因中，高血压是较为常见的一种。此类患者因高血压导致脑动脉出现破裂而发病，预后较差，具有较高的致残率和致死率[1]。临床上治疗高血压性基底节区脑出血中可采用保守治疗、手术治疗，其中保守治疗是传统治疗方式，治疗疗效较为一般[2]。手术治疗则主要分为开颅颅内血肿清除术、微创颅内血肿清除术等两大类，前者手术风险大、创伤大，恢复时间较长，后者手术创伤更小，风险也更小，因此后者有取代前者的趋势[3-4]。本次研究为分析微创颅内血肿清除术的应用价值，以保守治疗做对比，具体治疗情况如下。

1.1 一般资料

本研究选取2019年1月至2021年9月收治的30例基底节区脑出血患者为研究对象，均以微创颅内血肿清除术治疗，作为观察组；另在同期收治的基底节区脑出血患者中选取30例采用保守治疗方式的患者作为对照组。观察组，年龄54岁～78岁，平均年龄（64.87±6.17）岁，男17例，女13例，入院时卒中量表评分（NIHSS）10分～17分，平均评分（14.30±2.30）分，预估出血量15mL～44mL，平均预估量（32.37±8.46）mL；对照组，年龄53岁～79岁，平均年龄（64.96±6.24）岁，男16例，女14例，入院时NIHSS评分11分～17分，平均（14.62±2.37）分，预估出血量15mL～45mL，平均预估量（32.62±8.36）mL。两组一般资料对比（P>0.05），有可比性。纳入标准：（1）符合高血压性脑出血的诊断，出血位置基底节区；（2）出血量<50mL；（3）患者或家属同意参与研究，签署知情书。排除标准：（1）非首次发病，既往有卒中史；（2）既往有颅脑手术史；（3）合并脑肿瘤、外伤等引起的脑出血；（4）机体功能较差，合并主要器官器质性损伤；（5）严重精神疾病。

1.2 方法

1.2.1 对照组 保守治疗方案，收治患者后予以控制血压、控制颅内压、抗感染、营养脑细胞等治疗，同时保持呼吸畅通、纠正水电解质紊乱。

1.2.2 观察组 微创颅内血肿清除术方案，首先以头颅CT定位出血和血肿位置，设计手术方案时选择血肿中心点在颅骨最近位置作为穿刺位置，同时避开皮质血管及功能区。入室后常规消毒铺巾，麻醉后依据患者实际选择合适的颅内血肿穿刺针，在C臂的引导下将穿刺针缓慢置入到设计位置直至靶点，然后拔出针芯连接注射器，平稳抽吸积血、血肿，确认抽吸效果无误后退出针体，放置引流管。术后每6h～8h向血肿腔注射3万U～5万U尿激酶并关闭引流管2h～3h后引流，待复查显示颅内血肿清除完毕后拔出引流管。

1.3 观察指标

（1）在治疗的第7天评价两组患者治疗疗效，治疗总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。显效：患者意识清晰，NIHSS下降>80%；有效：患者意识较为清晰，NIHSS评分下降30%～79%；无效：患者意识情况不佳，NIHSS评分下降未达到上述标准。（2）在治疗3d、7d、14d后以NIHSS评分进行神经功能缺损情况的调查，对比两组评分变化。（3）统计两组患者住院时间、意识状态改善时间。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析。计数资料采用（%）表示，进行χ2检验，计量资料采用（χ±s）表示，进行t检验，P<0.05为差异具有统计学意义。

2.1 治疗疗效对比

观察组治疗总有效率为96.67%（29/30），对照组为70.00%（21/30），观察组高于对照组（P<0.05），见表1。

2.2 NIHSS评分变化对比

观察组治疗3d、治疗7d、治疗14后其卒中量表（NIHSS）评分低于对照组（P<0.05），见表2。

2.3 住院时间、意识状态改善时间对比

观察组住院时间、意识状态改善时间均短于对照组（P<0.05），见表3。

高血压性脑出血的常见位置包括基底节区，此类患者病情进展快，在短时间内可形成占位性水肿，继而对周围组织形成压迫，加重缺血与缺氧[5]。因此在治疗此类患者中，基本原则是快速解除颅内水肿、降低颅内压，使神经损伤尽可能减轻，最终获得理想预后。既往以开颅手术治疗虽然可快速清除血肿、水肿，但是不可避免的对脑组织、神经功能产生影响，具有并发多等缺陷。为改进这一问题，临床将微创技术应用于脑血肿的清除中，并且取得较为理想的应用效果。

微创颅内血肿清除术相较开颅手术的优势包括：（1）操作简单，能控制感染等并发症风险，并且创伤小，术后恢复快；（2）吸除方式、引流管引流的方式清除血肿，可降低占位效应，能够预防血肿增大，避免颅内压的剧烈异常变化。近年来的临床报道中张寒等[6]的研究結果显示相较开颅血肿清除术，在血肿清除情况中差异不显著（P>0.05），但患者康复情况更理想，住院时间更短，并发症更少。提示相较传统开颅血肿清除术，使用微创颅内血肿清除术更具优势。而在本次研究中，将微创颅内清除术治疗疗效与保守治疗方案对比，其中观察组治疗总有效率高于对照组（P<0.05），提示相较保守治疗，微创颅内清除术在治疗疗效上更具优势。本次研究还对比两组NIHSS、住院时间、意识状态改善时间，均显示观察组更具优势，再次表明以微创血肿清除术治疗相较保守治疗的优势更为明显。

综上所述，微创颅内血肿清除术在治疗高血压性基底节区脑出血中有较好的治疗疗效，值得推广应用。

参考文献

[1] 贺崇欣，汪亮，曹光东，等.翼点入路经侧裂显微手术血肿清除联合去骨瓣减压术治疗高血压脑出血疗效观察[J].医学临床研究，2019，36（8）：1544-1546.

[2] 邹文辉，黄垂学，王同钰，等.神经内镜下经额与经颞入路微创治疗基底节脑出血的疗效观察[J].广西医科大学学报，2019，36（8）：1353-1356.

[3] 肖涛，万娟，蒋文武.幕上高血压脑出血患者神经内镜微创手术与开颅手术的疗效对比研究[J].中国脑血管病杂志，2019，16（9）：456-460.

[4] 陈迎春，尧小龙，别毕洲，等.定位导向双靶点双通道锥颅治疗高血压脑出血的疗效分析[J].临床外科杂志，2019，27（8）：674-676.

[5] 付光辉，刘全，覃军，等.微创钻孔引流术和小骨窗颅内血肿清除术对高血压性基底节区中等量脑出血的疗效和预后比较[J].中华老年多器官疾病杂志，2020，19（6）：414-418.

[6] 张寒，管义祥，陆正，等.应用微创穿刺引流术治疗高血压性基底节区脑出血的价值评析[J].解放军预防医学杂志，2019，37（9）：36-37.