护理风险管理在放射科介入治疗中的干预价值

张翠芹 林春梅

【摘要】目的：分析在放射科介入治疗中应用护理风险管理的临床效果。方法：抽取100例患者，均为实施放射科介入治疗患者，调取时间为2020年1月—2021年1月范围，分组方式为随机法，研究对象分两组。分析组实施护理风险管理，对比组实施常规管理。对比组间护理质量、护士综合素质评分及患者总满意率等数据。结果：与对比组数据结果相比，分析组护理质量、护士综合素质评分及患者总满意率等结果数据更优（P<0.05）。结论：在放射科介入治疗中应用护理风险管理能有效提升护士综合素质，提高护理质量，提高患者总满意率。

【关键词】放射科；介入治疗；护理风险管理；价值

Intervention value of nursing risk management in interventional therapy in radiology department

ZHANG Cuiqin， LIN Chunmei

Qixia people’s Hospital， Qixia， Shandong 265300， China

【Abstract】Objective： To analyze the clinical effect of nursing risk management in interventional therapy in radiology department. Methods： 100 patients were selected，all of whom underwent interventional therapy in the Department of radiology.The transfer time ranged from January 2020 to January 2021.The grouping method was random method.The subjects were divided into two groups.The analysis group implemented nursing risk management and the control group implemented routine management.The data of nursing quality，nurses’ comprehensive quality score and patients’ total satisfaction rate were compared.Results：Compared with the data of the control group，the nursing quality，nurses’ comprehensive quality score and total satisfaction rate of patients in the analysis group were better（P<0.05）.Conclusion：The application of nursing risk management in interventional therapy in radiology department can effectively improve the comprehensive quality of nurses，improve nursing quality and improve the total satisfaction rate of patients.

【Key Words】Radiology department； Interventional therapy； Nursing risk management； Value

在臨床微创疗法中，介入治疗应用较为广泛，此种疗法的优势在于恢复迅速、创伤小、安全、准确、高效等，且在多种疾病中目前已发展为首选方案[1]。但作为一种侵入性手术，介入治疗对技术设备和医疗环境要求相对较高，任意环节稍有差错，则会对患者的病情恢复和临床治疗造成严重影响[2]。而在进入治疗的过程中，通过对患者展开相应的护理风险管理，则可及时处理、识别、预判潜在的护理风险，从而提升治疗的安全性和有效性，并积极预防和减少各种风险事件[3]。因此本文抽取100例患者，均为实施放射科介入治疗患者，调取时间为2020年1月—2021年1月，分组方式为随机法，研究对象分两组，即探讨了在放射科介入治疗中应用护理风险管理的临床效果，现做下述阐述。

1.1 一般资料

抽取100例患者，均为实施放射科介入治疗患者，调取时间为2020年1月—2021年1月，分组方式为随机法，研究对象分两组。对患者常规资料做出统计，结果显示，分析组男26例，女24例，年龄22～80岁，平均年龄（70.6±2.8）岁；对比组，男28例，女22例，年龄22～80岁，平均年龄（71.3±3.1）岁。正式研究开展需对两组前述资料做出对比统计，若差异对比（P>0.05），对照分组研究成立。本研究满足伦理委员会要求，患者及家属均知情同意。

1.2 方法

对比组实施常规管理，分析组实施护理风险管理，具体为：（1）成立护理小组：由本科室护士和护士长共同组建，组长由护士长担任，首选护士须具有资深经验，全体组员共同商讨，并针对介入治疗建立规范的风险管理制度。（2）小组教育培训：主要涉及业务能力和基本综合素质。首先对护士加强综合能力和风险意识培训，不断提升其应急处理突发事件的能力。定期组织小组成员参与考核，经考核合格后上岗。（3）实施风险管理：①术前：首先详细记录患者基础信息并做出综合评估，主要涉及用药过敏史、既往病史、身体指标、基本信息等内容。将可能发生的事项和治疗方式等向患者做详细科普，护患之间建立和谐关系，介绍预期治疗效果，消除不良心理，提升配合度。②术中：对患者皮试结果和基本信息仔细核实，重点加强术中护理，注意对患者有无异常反应、药物型号和名称进行仔细核对。为患者建立有效静脉通路，根据无菌要求严格实施操作，对患者各项体征予以密切关注，一旦发生任何异常需告知医生及时处理。③术后：结束手术之后需对术中所用的各种器械进行严格清点，注意反复进行核对，以防发生器械丢失的现象。帮助患者将引流管固定好，对其各项体征予以观察，并安全护送患者至普通病房，认真记录其术中情况，与病区护士做好相关交接工作，将患者术后注意事项等详细告知病区护士。（4）定期讨论和总结：有组长组织全体成员定期进行工作讨论和总结，对各个成员的实际工作予以明确，对护理工作中存在的问题进行汇总分析，提出相应的解决措施和方案，以对护士的综合能力进行不断完善和提升[4]。

1.3 评价指标

对比组间护理质量（对医患矛盾率、医院感染率、事故差错率及手术成功率等进行评价，以评估护理质量。）、护士综合素质评分（包括沟通协作能力、专业能力、考核优秀率及工作积极性等。）及患者总满意率（采取自拟100分调查问卷作为评估工具，结果分为3项指标，涉及不满意、一般满意、满意等。）等数据。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0统计学软件进行数据分析。计数资料采用（%）表示，进行χ2检验，计量资料采用（χ±s）表示，进行t检验，P<0.05为差异具有统计学意义。

2.1 比较组间护理质量指标

与对比组数据结果相比，分析组护理质量等结果数据更优（P<0.05），见表1。

2.2 比较组间护士综合素质评分指标

与对比组数据结果相比，分析组护士综合素质评分等结果数据更优（P<0.05），见表2。

2.3 比较组间患者总满意率指标

与对比组数据结果相比，分析组患者总满意率等结果数据更优（P<0.05），见表3。

作为一种新型的治疗手段，介入治疗目前在临床上应用十分广泛，其最大的优势为微创和精准。对于放射科收治的患者而言，其个体差异较大，病情复杂多变，在实施介入治疗的过程中，与其他常规护理相比，此种疗法的护理管理具有一定特殊性。以往临床研究表明，进入治疗中极易因护士疏忽而导致一些差错和事故，从而严重影响患者的疗效和预后，所以对其护理管理工作加强改进尤为关键[5]。通过应用护理风险管理实施干预，此种模式可对临床护理中的各种危险因素进行管控，可识别潜在的风险，并采取积极有效的措施控制和预防各种护理风险。在开展此项管理措施时，主要通过组建管理小组，展开教育培训，规范制定管理制度，加强人员考核；完善术前、术中、术后等各节段的风险护理干预，定期总结和详细记录，讨论汇总存在的问题，提出针对性解决方案，不断提升临床护理质量[6]。本文结果中，与对比组数据结果相比，分析组护理质量、护士综合素质评分及患者总满意率等结果数据更优（P<0.05）。可见，在放射科介入治疗中应用护理风险管理发挥着极大优势和积极作用。

综上，在放射科介入治疗中应用护理风险管理能有效提升护士综合素质，提高护理质量，提高患者总满意率。

参考文献

[1] 戚明雪.护理风险管理在介入放射科介入治疗中的应用体会[J].特别健康，2021（8）：191.

[2] 王琳，王翠平，赵欣.护理风险管理在介入放射科介入治疗中的应用体会[J].中国继续医学教育，2018，10（1）：191-192.

[3] 李玲.护理风险管理在介入放射科介入治疗中的应用价值探讨[J].中国卫生产业，2019，16（27）：64-65.

[4] 岳玲.介入放射科介入治疗中运用护理风险管理的效果分析[J].养生保健指南，2019（29）：210.

[5] 江静.护理风险管理在放射科介入治疗中的应用体会[J].中国卫生产业，2015，12（28）：164-166.

[6] 羅辉.护理风险管理在介入放射科介入治疗中的应用价值研究[J].心电图杂志（电子版），2018，7（3）：151-153.