不同口腔冲洗方式对口腔颌面外科患儿术后口腔舒适度及清洁度的影响分析

王娴 王平 储冬吟

[摘要]目的：不同口腔冲洗方式在口腔颌面外科患儿术后的应用效果比较。方法：选取2018年3月-2019年5月于笔者医院行口腔颌面外科手术患儿68例为研究对象，随机分为A组（34例）采用传统（注射器或输液器）口腔冲洗法，B组（34例）采用喉头喷雾喷射器口腔冲洗法。干预1周，比较两组舒适度、清洁度、切口愈合度、依从性、并发症发生率及家属满意度。结果：B组口腔舒适度、患儿总依从率及家属总满意度明显优于A组，并发症总发生率显著低于A组，差异均有统计学意义（P<0.05）。两组切口愈合情况及口腔清洁度比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论：喉头喷雾喷射器口腔冲洗法在舒适度、依从性、并发症及满意度等方面均优于传统口腔冲洗法，但两种口腔沖洗法均具有较高口腔清洁度与切口愈合率。

[关键词]口腔冲洗;口腔颌面外科手术;喉头喷雾喷射器;输液器口腔冲洗法;口腔清洁度;舒适度

[中图分类号]R473.78    [文献标志码]B    [文章编号]1008-6455（2022）06-0163-03

Effect of Different Oral Irrigation Methods on Postoperative Oral Comfort and Cleanliness of Children with Oral and Maxillofacial Surgery

WANG Xian1，2，WANG Ping3，CHU Dongyin1，4

（1.Department of Pediatric Orthopaedics; 2.Department of Stomatology; 3.Department of Pediatrics; 4.Department of Oral and Maxillofacial Surgery，the First People's Hospital of Lianyungang，Lianyungang 222000，Jiangsu，China）

Abstract： Objective  To compare the effects of different oral irrigation methods in children with oral and maxillofacial surgery. Methods A total of 68 children who underwent oral and maxillofacial surgery in our hospital from March 2018 to May 2019 were selected as the subjects， and they were randomly divided into two groups. The group A （34 cases） used traditional （syringe or infusion set） oral irrigation method， and the group B （34 cases） used throat spray injector oral irrigation method. After one week of intervention， the comfort， cleanliness， wound healing， compliance， complication rate and family satisfaction were compared between the two groups. Results  The oral comfort， total compliance rate of children and total satisfaction of family members in the group B were significantly better than those in the group A， and the total incidence of complications was significantly lower than that in the group A， the differences were statistically significant （P<0.05）. There was no significant difference in wound healing and oral cleanliness between the two groups （P>0.05）. Conclusion  The throat spray ejector oral irrigation method is superior to the traditional oral irrigation method in terms of comfort， compliance， complications and satisfaction， but both oral irrigation methods bring relatively high oral cleanliness and incision healing rate.

Key words： oral irrigation; oral and maxillofacial surgery; throat spray ejector; oral irrigation of infusion set; oral cleanliness; comfort

颌面外科术后患儿口腔自行清洁能力因禁食、手术切口等因素而降低，加之术后舌体黏膜肿胀导致口腔呈半张干燥状态，因此伤口裸露处易滋生细菌而发生感染，影响术后康复[1]。因此加强口腔清洁尤为重要，而常规的擦拭口腔清洁方式清洁力度较小，只能擦拭牙齿及口腔表面，难以清洁牙间隙、舌根部、咽喉部等死角部位，难以达到预期效果，且对患儿配合度要求较大[2]。口腔冲洗法是利用液体注入口腔进行口腔清洗，从不同方向对患儿的牙面、舌面、咽部、颊部等各部位进行冲洗，能较好地去除口腔内的细菌及术后血痂等异物，且操作简单、清洗彻底、对口腔损伤小[3]。但口腔冲洗不同方式、器械冲洗效果存在争议，本研究结合口腔清洁度、舒适度、并发症等指标，比较传统口腔冲洗法（注射器或输液器）与喉头喷雾喷射器口腔冲洗法在口腔颌面外科患儿术后的应用，现报道如下。

1  资料和方法

1.1 一般资料：研究对象为2018年3月-2019年5月在笔者医院行口腔颌面外科手术且需要进行口腔内冲洗的68例患儿，按住院先后顺序进行编号，依据编号单双数不同将患儿分为两组，每组34例。A组：女19例，男15例;年龄4～12岁，平均年龄为（9.06±1.51）岁;唇腭裂3例，面部血管瘤9例，颌骨骨折5例，颌面肿瘤10例，颌面部外伤5例，正颌2例。B组：女16例，男18例;年龄5～12岁，平均年龄为（9.81±1.93）岁;唇腭裂5例，面部血管瘤7例，颌骨骨折4例，颌面肿瘤11例，颌面部外伤5例，正颌2例。两组患儿一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 纳入和排除标准

1.2.1 纳入标准：①年龄4～12岁;②均于笔者医院行口腔颌面外科手术;③无其他严重口腔疾病者;④本研究经院伦理委员会批准，所有患儿家属知情同意并签署知情同意书。

1.2.2 排除标准：①患其他严重系统性病变者;②癌症术前放化疗者;③术前病变部位伴随感染;④口腔卫生状况较差;⑤年纪较小且无法配合者。

1.3 操作方法：手术治疗结束后，A组予以传统（注射器或输液器）口腔冲洗法进行口腔冲洗，B组予以喉头喷雾喷射器口腔冲洗法进行口腔清洗。两组患儿每天均冲洗一次，所有患儿均在冲洗结束后进行口腔护理。两组均干预1周。

1.3.1 A组：准备0.9%生理盐水200～500 ml，注射器冲洗将生理盐水抽吸到注射器中，输液器冲洗将冲洗器具更换为输液器，将输液管插入瓶装生理盐水中，倒挂于输液架上。患儿采取側卧位（年幼患儿由家属在旁协助），颌下放置治疗盘或治疗巾，手持输液管及吸痰器，嘱咐患儿张口，按照《眼耳鼻喉口腔科护理学》第4版[4]中口腔冲洗步骤进行冲洗，对准冲洗部位，冲洗时自上往下、自里往外进行冲洗，注意调节水量及压力，一人冲洗一人持吸痰器将液体吸出，直至口腔清洁为止。

1.3.2 B组：准备0.9%生理盐水200～500 ml，使用前将喉头喷雾喷射器的球囊取下并连接氧气泵，药壶中加入生理盐水。将氧气流量调至4～6 L/min，冲洗时通过氧气动力喷出均匀的雾液，一手冲洗一手持吸痰器将液体吸出，按照《眼耳鼻喉口腔科护理学》第4版[4]中口腔冲洗步骤进行冲洗，直至口腔清洁为止。

1.4 疗效评价标准

1.4.1 口腔舒适度：依据参考文献[5]将操作过程中患儿无痛感定为舒适;操作过程中有微痛感为一般舒适;操作过程中有痛感合为不舒适。

1.4.2 口腔清洁度：依据参考文献[6-7]对口腔清洁程度评价。无异味，口内无异物及黏液为一级清洁;无异味，但有异物及分泌液为二级清洁;有异味，有分泌物及黏液为三级清洁。

1.4.3 切口愈合情况：术后1周评价手术切口愈合情况，依据评价标准[8]将切口愈合分级。切口愈合良好，无红肿、渗液、硬结，切口平整闭合为一级愈合;切口愈合欠佳，切口处有红肿、渗液或硬结等，但未出现化脓为二级愈合;切口出现化脓等严重感染为三级愈合。

1.4.4 依从性：冲洗过程中能主动配合清洗，不哭闹、抗拒，操作者可顺利完成冲洗为完全依从;不哭闹，患儿有轻微动作，操作时间延长，但可完成冲洗为依从;患儿哭闹、抗拒，沟通后仍无法顺利完成操作为不依从。

1.4.5 并发症情况：干预1周内记录两组患儿并发症发生情况，包括牙龈红肿、误吸及呛咳等。

1.4.6 患儿家属满意度：以调查问卷形式对患儿家属满意度进行评估，包括对清洁度、舒适度及护理人员操作等进行评分，分为满意（>80分）、较满意（60～80分），不满意（<60分）。总满意度=（满意+较满意）例数/总例数×100%。

1.5 统计学分析：采用统计学软件SPSS 24.0进行数据分析，计数资料用率表示，采用χ2检验，等级资料采用秩和检验;计量资料采用x¯±s表示，采用t检验。P<0.05提示差异有统计学意义。

2  结果

2.1 两组口腔舒适度比较：B组口腔舒适度明显优于A组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组口腔清洁度比较：A组与B组清洁度比较差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

2.3 两组切口愈合情况比较：A组与B组愈合情况比较差异无统计学意义（P>0.05），见表3。

2.4 两组患儿依从性比较：B组患儿总依从率显著高于A组（85.29% vs 58.82%），差异有统计学意义（P<0.05），见表4。

2.5 两组并发症发生情况比较：B组并发症总发生率显著低于A组（8.82% vs 58.82%），差异有统计学意义（P<0.05），见表5。

2.6 两组患儿家属满意度比较：B组家属总满意度显著高于A组（82.35% vs 55.88%），差异有统计学意义（P<0.05），见表6。

3  讨论

颌面手术后由于口腔内伤口，加之唾液蛋白质和血性分泌物，口腔活动受到限制，语言和咀嚼能力降低，仅能通过鼻饲或进食流食，口腔自洁功能降低。因手术刺激、术后抗生素使用等因素影响，导致机体免疫防御系统降低，致使口腔菌群失调，大量微生物繁殖，对口腔内唾液蛋白质及血性分泌物等进行分解，引起口臭、牙龈炎等症状，因此口腔护理对术后恢复至关重要。传统棉球擦洗能有效擦去污秽，但只能清洗表面，且易产生疼痛，对患儿配合度要求高，还易产生恶心、呕吐等不适反应[9]。口腔冲洗法具有明显的冲击、震荡作用，可将口腔内死角部位污垢清除，且操作简单，清洗彻底，对口腔损伤小，近年来深受医护人员及患者青睐[10-11]。本研究则尝试应用注射器/输液器及喉头喷雾喷射器两种方式进行口腔冲洗，比较其临床应用效果。

本研究以注射器或输液器口腔冲洗法作为A组，喉头喷雾喷射器口腔冲洗法作为B组，结果显示，B组口腔舒适度、依从性及家属满意度明显优于A组，说明喉喷雾器口腔冲洗法能有效提高患儿冲洗舒适度。传统口腔冲洗法中使用注射器或输液器连接针头，操作时易刺伤患儿，致其产生恐惧心理，且该过程产生水流较多，易出现误吞或呛咳现象[12]。喉头喷雾器口腔冲洗法将注射器、输液器换成喉头喷雾器，冲洗时液体可以进行循环流动，通过借助冲洗设备，在冲洗液的冲击下，口腔内的有害微生物能够被有效清理出去，口腔异味也可有效清除，且冲洗过程中，清洗液呈雾状，避免直接刺激口腔黏膜，减少呛咳发生[13-14]，显著提高舒适度及患儿依从性。

患儿口腔因术后受到内分泌和组织缺损等影响，口腔自洁能力受到抑制，感染可能性提高，但在冲洗液冲洗作用下，口腔各个角落均会被冲洗。以棉球擦洗法为例进行对比，棉球擦洗法对颊部以及牙齿等关键部位往往无法进行清洗，而口腔冲洗法清洁度更高，利于伤口愈合。本研究结果显示，A组与B组口腔清洁度及切口愈合率比较差异无统计学意义，表明在相同的时间内不同的口腔清洗法均能有效提高口腔清洁度，降低口腔感染风险。无论是传统注射器、输液器或是喉头喷雾器口腔冲洗方式，均能利用冲洗液循环流动特点，吸出口腔内微生物，且相较于传统口腔擦洗，能够避免损伤口腔黏膜，利于切口愈合，且并发症发生率低。本研究显示，B组并发症发生率显著低于A组，认为喉头喷雾器口腔冲洗法能够显著减少误吞或呛咳现象的发生，减少并发癥发生率。

笔者认为，口腔冲洗时难免需要用冲洗液高速、高频率的接触口腔，为避免过度刺激口腔黏膜或口内伤口，在操作时操作者动作应轻柔，冲洗顺序遵循自上而下、自健侧向患侧的原则。在口腔冲洗时需密切观察患儿手术创口情况，如患儿口内有植皮或组织瓣者，则在冲洗过程中需要密切观察其性状，并观察愈合情况。冲洗前应对家属及患儿做好解释工作，告知冲洗过程中注意事项，嘱咐患儿不可吞咽冲洗液，检查吸引器负压压力，严格执行无菌操作规范，冲洗前清洁双手，避免交叉感染;操作过程中要有充足的光源，及时吸出口腔内冲洗液，冲洗时患儿出现咳嗽、呕吐等不适时应立即停止操作并处理，冲洗完成后均用棉球擦净多余冲洗液;术后患儿可能出现不同程度的自卑心理，应多鼓励患儿，耐心细致地与患儿交流，并给予恢复健康的信心。

综上所述，喉头喷雾喷射器冲洗法与传统注射器或输液器口腔冲洗法均具有较好清洁能力，可保持口腔清洁，促进切口愈合。且喉头喷雾喷射器冲洗法能有效改善口腔颌面外科患儿术后舒适度及依从性，降低误吞、呛咳等并发症发生率，提高患儿家属满意度。

[参考文献]

[1]李冬，汤晓雨，秦羽.唇腭裂整复术后伴发牙颌面畸形正颌手术患

者围手术期护理[J].中国美容医学，2018，27（2）：146-148.

[2]方丹.改良口腔护理在经口气管插管患者中的应用[J].安徽医药，2018，22（3）：554-556.

[3]杨金玉，刘莹莹，王卫红，等.口腔癌术后三种口腔护理方法的效果比较[J].昆明医科大学学报，2020，41（8）：171-175.

[4]席淑新，赵佛容.眼耳鼻喉口腔科护理学[M].4版.北京：人民卫生出版社，2018：444-445.

[5]欧阳欣.输液式口腔冲洗护理对口腔颌面部手术患者口腔清洁度及舒适度的影响[J].医疗装备，2019，32（6）：151-152.

[6]余军，李玲，王琳，等.输液式口腔冲洗护理对口腔颌面部术后恢复的影响[J].中华全科医学，2017，15（9）：1602-1604.

[7]李阳，张连阳.《新冠肺炎疫情期间严重创伤紧急手术及感染防护专家共识》解读[J].解放军医学杂志，2020，4（3）：107-111.

[8]付汉斌，张旭，戴方毅，等.可吸收胶原蛋白线在口腔种植修复术切口无张力缝合中的应用价值[J].中国美容医学，2020，29（1）：101-104.

[9]张致英，张晓英，丁玉兰.不同口腔护理方法预防呼吸机相关性肺炎效果比较[J].西北国防医学杂志，2019，40（9）：544-548.

[10]张先梅，高桂林，颜孟雄，等.个体化口腔护理对舌癌术后患者口腔清洁度及肌皮瓣成活率的影响[J].中国肿瘤临床与康复，2018，25（10）：1254-1256.

[11]安淑美.舌癌术后两种不同口腔护理方法的效果比较[J].实用临床护理学杂志，2018，3（48）：52-53.

[12]蒋蓉，杨利，段燕，等.个体化饮食管理联合口腔冲洗对口腔恶性肿瘤术后疗效的影响[J].护士进修杂志，2018，33（15）：1363-1366.

[13]成惠玲，舒传继.改良式口腔护理在口腔颌面外科术后应用效果分析[J].湖南中医药大学学报，2018，38（S1）：502-503.

[14]葛鋆，冯晓玲，张丽萍，等.口腔癌根治同期组织瓣修复病人术后两种口腔护理方法效果比较[J].护理研究，2018，32（12）：128-130.

[收稿日期]2021-04-25

本文引用格式：王娴，王平，储冬吟.不同口腔冲洗方式对口腔颌面外科患儿术后口腔舒适度及清洁度的影响分析[J].中国美容医学，2022，31（6）：163-166.