对比可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复治疗中的应用价值及对提高远期成功率分析

王彩红

（龙口市中医医院，山东 烟台 265700）

0 引言

随着人们近几年生活水平的提高，其对口腔健康的重视度也越来越高，同时对面部牙齿的美观也有了新的认识。口腔修复作为一种通过人工材料制成的义齿或者赝复体对缺失或者有缺损的牙齿以及缺失的软组织或者缺损的硬组织进行修复的方法，近年来随着我国临床医疗技术的不断发展，使得口腔修复技术水平也发生了显著上升[1]。以往临床对于残根以及残冠等牙科疾病，多以拔除治疗为主，不仅没有充分利用患牙牙根价值，同时还会存在较大缺陷，会严重增加患者的身心痛苦[2]。近几年，随着可塑纤维桩以及预成纤维桩等口腔修复材料的出现，不仅有效提高了口腔修复的治疗效果，而且还进一步减轻了患者的身心痛苦，得到越来越多患者的认可[3]。因此为进一步分析在口腔修复治疗中，可塑纤维桩与预成纤维桩的应用价值及对提高远期修复成功率的影响，本次研究将围绕我院收治的100例需要进行口腔修复治疗的患者展开研究，现将具体研究情况报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

经我院伦理委员会审核批准，在我院在2018年12月-2020年1月收治的需要进行口腔修复治疗的患者中随机抽取出100例作为研究对象，通过计算机随机表数字法将其分为对照组和研究组，每组患者50例。对照组男23例，女27例；年龄26～60岁，平均（38.77±5.13）岁；其中前牙、前磨牙以及磨牙患者例数分别为20例、13例和17例。研究组男24例，女26例；年龄25～61岁，平均（38.74±5.17）岁；其中前牙、前磨牙以及磨牙患者例数分别为19例、14例和17例。两组患者均签署知情同意书，认知功能正常，排除合并口腔修复治疗禁忌证的患者以及合并严重牙周疾病的患者。对两组患者的一般资料进行比较分析后，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

对照组患者安排选择可塑性纤维桩修复治疗方案进行治疗，具体治疗方法为：常规做好患者的根管预备工作以及根面预备工作，选好可塑纤维桩后，通过树脂黏合剂将其固定于根管部，然后仔细测量患者的牙齿咬合度，已经损坏的牙体组织需要进行有效去除，注意尽量保留正常牙体组织，然后在牙根管中放入可塑纤维桩，并且将多余的纤维桩进行有效去除。研究组患者则安排选择预成纤维桩治疗方案进行治疗，具体治疗方法为：选择酸溶液对成纤维桩进行常规清洗以及酸蚀，吸出根管中多余的水分后，选择适量杜拉菲勒黏接剂均匀涂抹于患者的牙体、根管黏接面以及纤维桩的表面，然后常规光固化，时间为20s，之后注入适量3M流体树脂，在患者根管里面常规放置纤维桩，然后常规光固化，时间为40s。

1.3 观察指标

①观察两组患者每颗纤维桩所需时间以及平均修复时间；②观察两组患者的治疗效果，疗效评估指标包括显效、有效以及无效，参照沈银环等人的评估指标[4]，总有效率=显效率+有效率；③对两组患者进行为期半年的随访，观察其治疗半年后的修复成功情况，其中X线检查显示患牙牙根尖区无阴影、无渗出，口腔无不适感，牙齿基本功能正常，口腔器械对其患牙叩诊无疼痛感，修复体边缘没有发生感染或者是渗漏等情况则视为修复成功。同时将科室自制的治疗满意度调查问卷派发给患者，问卷总分100分，评分在80分以上则视为治疗满意，反之则治疗不满意；④观察两组患者术后3个月的牙齿松动度，其中Ⅰ度松动程度为颊舌方向动度＜1mm；Ⅱ度松动程度为颊舌方向动度范围在1～2mm；Ⅲ度松动程度为颊舌方向动度＞2mm[5]。

1.4 统计学分析

通过统计学软件SPSS 22.0对研究数据进行分析整理，组间计量资料采用（）表示，检验方式为t检验，组间计数资料采用[n（%）]表示，检验方式为χ2检验，P＜0.05说明组间数据差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的每颗纤维桩所需时间以及平均修复时间比较

如表1所示，对照组患者的每颗纤维桩所需时间以及平均修复时间和研究组比较，均显著更长，差异均形成统计学意义（P＜0.05）。

表1 两组患者的每颗纤维桩所需时间以及平均修复时间比较（）

表1 两组患者的每颗纤维桩所需时间以及平均修复时间比较（）

2.2 两组患者的治疗效果比较

如表2所示，对照组治疗总有效率和研究组比较，要显著更低，差异形成统计学意义（P＜0.05）。

表2 两组患者的治疗效果比较[n(%)]

2.3 两组患者的修复成功率以及治疗满意率比较

如表3所示，对照组无论是修复成功率还是治疗满意率，其和研究组比较，均显著更低，差异均形成统计学意义（P＜0.05）。

表3 两组患者的修复成功率以及治疗满意率比较[n(%)]

2.4 两组患者治疗后的牙齿松动程度比较

如表4所示，对照组患者牙齿松动程度为Ⅰ度的构成比和研究组比较显著更低，牙齿松动程度为Ⅱ度和Ⅲ度的构成比和研究组比较显著更高，差异均形成统计学意义（P＜0.05）。

表4 两组患者治疗后的牙齿松动程度比较[n(%)]

3 讨论

在口腔疾病治疗中，以往传统的拔出患牙方式不仅容易影响患者口腔美观程度，增加患者痛苦，而且还会在一定程度上影响其咀嚼功能以及语言功能[6]。随着口腔修复治疗技术的不断发展，金属桩修复渐渐应用于临床，但是由于其耐腐蚀性相对较弱，不仅制作麻烦，而且一旦根尖病变后极难取出，影响治疗效果的同时也会进一步增加患者痛苦[7]。近几年，纤维桩的出现慢慢取代了金属桩，其作为临床应用广泛的一种新型口腔修复材料，不仅有着良好的生物相容性，同时还具有操作简单、美观以及腐蚀性良好等众多优点[8]。目前临床常用的纤维桩类型主要有两种，一种为可塑纤维桩，另一种为预成纤维桩，相较于前者，后者可以在更大程度上提高牙根强度，不仅具有良好的远期修复效果，而且不易根折，应用前景相对更加广阔[9]。

本次研究结果显示，对照组患者的每颗纤维桩所需时间以及平均修复时间和研究组比较，均显著更长，差异均形成统计学意义（P＜0.05），同时在治疗效果方面，对照组治疗总有效率和研究组比较，要显著更低，差异形成统计学意义（P＜0.05），说明和可塑纤维桩比较，预成纤维桩治疗由于操作更加便捷，可以在更大程度上缩短患者的治疗时间，并且更有利于提高治疗效果。除此之外，由表3以及表4可知，对照组无论是修复成功率还是治疗满意率，其和研究组比较，均显著更低，同时对照组患者牙齿松动程度为Ⅰ度的构成比和研究组比较显著更低，牙齿松动程度为Ⅱ度和Ⅲ度的构成比和研究组比较显著更高，差异均形成统计学意义（P＜0.05），说明预成纤维桩治疗不仅更有利于提高患者远期修复成功率以及治疗满意率，而且还可以进一步减少牙齿松动。这主要是由于预成纤维桩可以充分借助光固化黏结的优势来进一步提高牙体稳固性，由于其大多以树脂类黏结材料为主，其具有良好的自凝黏结系统，因此可以有效防止在修复期间发生纤维桩脱落情况或者是折断及牙齿松动等情况，在提高治疗安全性的同时还有利于提高远期疗效[10]。

综上所述，对于需要进行口腔修复治疗的患者，相较于可塑纤维桩治疗，选择预成纤维桩治疗方案进行治疗可以进一步缩短其治疗所需时间，不仅更有利于提高临床治疗效果以及修复成功率，而且还可以在更大程度上减少牙齿松动，更有利于提高患者的修复效果及治疗满意度。