生态文明建设背景下的EOD项目风险评价体系构建

袁宏川,罗 鹏,段跃芳,胡从超,王钰莹

(1.三峡大学 水利与环境学院, 湖北 宜昌 443002 2.三峡大学 经济与管理学院，湖北 宜昌 443002 3.三峡基地发展有限公司，湖北 宜昌 443002)

0 引言

党的十九大报告明确指出，要坚持人与自然和谐共生，建设生态文明是中华民族永续发展的千年大计，必须树立绿水青山就是金山银山的理念。在国家生态文明建设的总基调下，在落实“将绿水青山变成金山银山”部署的过程中，生态环境导向开发(EOD)模式应运而生。2018年8月，生态环境部发布《关于生态环境领域进一步深化“放管服”改革，推动经济高质量发展的指导意见》(环规财[2018]86号)，鼓励地方探索开展生态环境导向的城市开发模式，推动生态环境治理与生态旅游、城镇开发等产业融合发展，在不同领域打造标杆示范项目。由于EOD模式试点工作在推广过程中面临着诸多复杂的项目风险，因此，加强EOD项目风险分析评价对EOD项目风险决策与管理、促进EOD模式的推广具有重要的指导意义。

“生态导向”的概念是美国学者霍纳蔡夫斯基(Honachefsky)在1999年首次提出，他认为美国城市的无序蔓延及其对生态环境的破坏等问题之所以出现，是因为将土地的潜在经济价值置于生态过程之前所致，因此强调应将区域生态价值和服务功能与土地开发利用政策相结合，提出了“生态优化”的思想[1]。这一思想迅速在全球范围内得到积级响应，并开始从“生态优化”所强调的单纯“保护”，向利用生态来引导区域开发的“生态导向”思想方向发展[2-6]。EOD模式在我国推广以来，目前对EOD模式的研究集中在“生态导向”的发展理念[7-8]、规划设计[9-10]、运作模式[11-12]等方面。然而，关于EOD项目风险评价的相关文献较少：一是EOD作为一种以“生态文明”建设为指引的新发展模式近些年才逐步推广，相比传统的EPC、PPP等模式，EOD模式更加强调生态引领，“生态优先”理念贯穿于规划设计、建设、运营的全过程；二是EOD模式的自身属性带来了特定的项目风险，诸如行业跨度大、生态环境及经济效益显现周期长、土地开发衍生的政策、融资、收益类风险的不确定性大。此外，EOD项目的阶段性决定了风险不可避免地存在于项目全生命周期；三是EOD模式于2020年开始试点，EOD项目风险评价理论研究匮乏以及实际案例分析较少。基于此，本文以生态文明建设为背景，从项目出发构建EOD项目全生命周期的风险评价指标体系，构建基于博弈论组合赋权-云模型的风险评价模型，评价指标主客观组合赋权提高权重结果的准确性和可靠性，云模型有效实现评价指标的定性概念与定量描述的转换，生成的云图能更为直观地反映风险等级大小，最后以实例论证该风险评价体系的科学性及适用性。

1 EOD项目风险评价指标体系构建

EOD模式的提出是我国加快生态文明建设的重要举措，该模式是寻求在区域经济发展与生态环境之间构建合作的桥梁，对促进生态环境治理、城镇绿色可持续发展具有重要意义。EOD模式目前在我国处于探索试点阶段，因区域自然环境原因，不同项目之间的差异较大，因此通过理论研究、文献分析及德尔菲法相结合的方法构建宏观层面下EOD项目风险评价指标体系。设定7个一级指标：立项准备阶段风险(A1)、规划设计阶段风险(A2)、采购阶段风险(A3)、建设阶段风险(A4)、关联产业发展阶段风险(A5)、产业运营阶段风险(A6)及各阶段共存风险(A7)；49个二级指标如表1所示[13-19]。

表1 EOD项目风险评价指标体系

2 博弈论组合赋权-云模型的风险评价模型构建

2.1 确定评价指标权重

为使评价指标权重兼顾主观赋权法的灵活性和客观赋权法的客观性，采用博弈论方法确定EOD项目风险评价指标的组合权重，其思想是在不同权重向量之间寻求妥协或统一，实现权重向量与最优权重向量之间的离差最小化，从而得到相对均衡的组合权重向量。通过博弈论思想拟合三标度AHP和熵权法确定的指标权重，从而得到评价指标的组合权重。三标度AHP是一种主观赋权法，通过建立不同层级的相对重要性判断矩阵，进而求得评价指标的权重，计算过程参考文献[20]。熵权法是一种常见的客观赋权法，通过建立指标评价矩阵来计算指标熵和熵权，计算过程参考文献[21]。博弈论组合赋权实现步骤如下：

(1)

(2)

2.2 构建云模型

云模型是一种研究定性与定量相互转换的不确定认知模型，可实现定性概念和其定量数值之间的不确定性转化，在处理复杂系统模糊性和随机性的问题上具有优势。期望Ex、熵En和超熵He是云模型定量描述一个不确定性概念的3个典型的数字特征，并通过逆向云发生器和正向云发生器实现定量数据与定性概念之间的转换，反映定性概念的随机性和模糊性。[22]。为更好地克服EOD项目风险评价的不确定性，构建基于博弈论组合赋权-云模型的EOD项目风险评价模型，进一步提高风险评价结果的准确性。

2.2.1确定风险等级及评价标准云

结合文献研究及EOD项目的实际情况，将风险评价等级划分为低级、较低级、中级、较高级、高级5个等级，评价等级标准云的数字特征根据式(3)求得：

(3)

式中：Cmin、Cmax为等级区间的双边约束；t为常数，可依据变量的模糊程度进行动态调整。风险评价等级的云数字特征见表2。评价等级标准云图见图1。

表2 评价等级云数字特征

图1 评价等级标准云图

2.2.2确定综合评价云

邀请k位专家依据自身项目经验及评价规则对风险评价指标进行评价，记为Cijk(表示第k个专家对i指标层下的j指标因素的评价值)，借助Matlab软件，利用逆向云发生器计算风险指标评价云Dij=(Exij,Enij,Heij)，结合组合权重ωij，通过式(4)计算出评价指标综合云D(Ex,En,He)，利用正向云发生器绘制综合评价云图，通过与标准云图对比确定风险等级大小。

(4)

2.2.3云相似度检验

(5)

3 案例分析

CJ流域综合治理EOD项目，作为我国将EOD模式应用到流域生态环境治理的试点项目，前期涉及水污染防治、水资源配置及河库水系综合整治与生态修复等工程，后期涉及区域内供水、污水处理、垃圾处理、旅游资源等项目的经营管理及康养、观光农业等环境友好型项目的开发运营。结合该项目的基础资料，邀请相关领域的20名专家组成的评分小组(小组成员涵盖政府实施机构、投资单位、金融机构、高校、咨询、设计、施工及运营等单位的专家学者及社会公众)对其进行风险评价，保证评价结果的系统性和全面性。

3.1 确定指标组合权重

根据已确定的风险评价标准由专家对评价指标进行定量打分如表3所示，确定的主客观权重依据式(1)求得主观权重系数为0.495，客观权重系数为0.505，代入式(2)确定评价指标的组合权重如表4所示。

表3 专家评分表

表4 评价指标组合权重值

3.2 确定综合评价云

利用Matlab软件，结合小组评分意见，通过逆向云发生器确定各指标的评价云数字特征，再结合已确定的评价指标权重值，利用式(4)确定综合评价云如表5所示。再次借助正向云发生器生成EOD项目综合风险云图，并与标准云图进行对比分析，如图2所示。

图2 综合云与标准云图

表5 云模型数字特征

由图2 可知，EOD项目的风险等级介于低风险和较低风险之间，综合评价云图比较清晰，表明本次评价可信度较高，相似度检验计算结果表明(如表6)，最大相似度值为0.928 2，对应的风险等级为低风险，与图2基本相符，评价结果与实际评估结果基本吻合，符合实际情况，进一步验证本文EOD项目风险评价体系的科学性及适用性。此外从各一级评价指标云参数特征值可以看出：产业运营阶段、产业发展阶段、建设阶段以及规划设计阶段的风险相对较大，因此在项目实施的过程中重点针对以上阶段的风险因素制定合理的风险管控措施，以期降低EOD项目的总体风险。

表6 相似度计算结果

4 结论

1)结合生态文明建设的背景及EOD模式推广试点的情况，首先，从项目宏观层面的角度构建从立项准备、规划设计、采购、建设、关联产业发展、产业运营以及各阶段共存的EOD项目全生命周期风险评价指标体系；其次，采用三标度AHP与熵权法对评价指标进行组合赋权，同时引入云模型理论实现评价指标定性概念到定量描述的转化，构建出基于博弈论组合赋权-云模型的风险评价模型；最后，以CJ流域综合治理EOD项目为例验证该风险评价体系的科学性及适用性，为类似EOD项目的风险决策与管理、推广试点提供一定的参考和指导。

2)未根据风险评价结果给出相应的风险管控措施，后续研究中需逐步完善；此外EOD项目的实施内容受地域影响较大，本文仅对EOD项目宏观共性风险进行系统评价，在实际应用过程中根据项目概况、外界环境等对指标体系进行适度修正，不断完善风险评价指标体系及组合赋权-云模型的应用，使EOD项目风险评价体系臻于完善。