三种植皮方式修复大面积烧伤创面的临床效果对照分析

周士文

【摘要】目的：討论三种植皮方式修复大面积烧伤创面的临床效果。方法：现随机选取我院2021年1月—2022年1月期间收治的大面积烧伤创面患者共120例作为本次调查研究的样本，将其分为三组，每组患者均为40例，甲组患者使用邮票植皮，乙组予以meek植皮，丙组予以微粒皮植皮，针对三组治疗效果进行比对分析。结果：甲组植皮成活率要明显高于其余两组，丙组成活率相比其余两组最低，组间数据对比显示（P<0.05），说明数据差异具备统计学意义；甲组创面愈合时间、治疗费用少于乙组、丙组，乙组创面愈合时间治疗费用均少于丙组，三组数据对比结果显示（P<0.05），数据对比发现具备统计学差异；甲组、乙组、丙组康复效果差异显著（P<0.05），其中，乙组康复效果最佳，甲组次之，丙组最差，数据对比均具备统计学差异（P<0.05）。结论：植皮方式不同，修复大面积烧伤创面的治疗效果亦有差异，临床治疗上，需依据患者烧伤的实际状况，选取适宜的植皮方式，以便实现满意的治疗效果。

【关键词】meek植皮；邮票植皮；微粒皮片植皮；大面积烧伤；临床效果

Comparative analysis of the clinical effect of threeskin grafting methods in repairing large area burn wounds

ZHOU Shiwen

Burn Department，Qiqihar Jianhua Hospital Limited liability company， Qiqihar， Heilongjiang 161000， China

【Abstract】Objective： To discuss the clinical effect of three skin grafting methods in repairing large area burn wounds. Methods： A total of 120 patients with large area burn wounds treated in our hospital from January 2021 to January 2022were randomly selectedas a sample of this research，they were divided into three groups， each group of patients were 40 cases，patients in group A were treated with stamp skin graft，patients in group B were treated withmeek skin graft，and patients in group C were treated with particulate skin graft，the therapeutic effects of the three groups were compared and analyzed. Results： The skin graft survival rate of group A was significantly higher than that of the other two groups，and the survival rate of group C was the lowest compared with the other two groups，indicating that the data difference was statistically significant（P<0.05）； The wound healing time and treatment cost of group A were less than those of group B and group C， and the wound healing time and treatment cost of group B were all less than those of group C，the data comparison results of the three groups showed that there were statistical differences（P<0.05）； The rehabilitation effect of group A，group B and group C was significantly different（P<0.05），among them，the rehabilitation effect of group B was the best，group A was the second，and group C was the worst， with statistical differences（P<0.05）. Conclusion： Different skin grafting methods have different therapeutic effects for repairing large area burn wounds. In clinical treatment，it is necessary to select appropriate skin grafting methods according to the actual situation of patients with burns，in order to achieve satisfactory therapeutic effects.

【Key？Words】Meek skin graft； Stamp skin grafting； Particulate skin graft； Extensive burns； Clinical effect

烧伤多是指由于高温气体、热力及火焰等因素造成黏膜、皮肤，乃至黏膜下组织出现损伤。其中，大面积烧伤患者易造成感染、休克及多器官功能障碍综合征等症状，感染是致其死亡的一个主要病因。为避免大面积烧伤患者出现感染，臨床多采用手术植皮方式进行治疗，但是，由于大面积烧伤患者受伤后，自身能够使用的皮肤较少，怎样使用较少的自体皮肤对烧伤创面进行覆盖修复，已经成为临床治疗大面积烧伤面临的一个主要问题。近些年，临床多采用邮票皮植皮、meek植皮及自体微粒皮等对大面积烧伤患者进行植皮创面修复治疗，临床效果较佳。但是，植皮方式不同，其临床效果亦有差异[1-2]。本次研究中，特选取我院皮肤科收治的大面积烧伤患者120例进行分组研究，旨在探析三种植皮方式的临床治疗效果，具体详细研究情况见下文。

1 资料与方法

1.1 一般资料

现随机选取我院2021年1月—2022年1月期间收治的大面积烧伤创面患者共120例作为本次调查研究的样本，以治疗手段的差异，将其分为三组，每组患者均为40例，其中甲组为40例、乙组为40例，丙组为40例。甲组，男性10例，女性30例，年龄23～67岁，平均年龄（45.03±5.28）岁；乙组，男性12例，女性28例，年龄23～69岁，平均年龄（45.09±5.21）岁；丙组，男性12例，女性28例，年龄23～69岁，平均年龄（45.09±5.21）岁。这些患者均签署知情确认书，且自愿参与本次研究；三组患者的一般资料差异较小（P>0.05），不存在统计学意义，可进行组间对比。

1.2 方法

患者住院后，马上补液，密切关注患者的生命体征各项指标，特别是呼吸，针对呼吸道烧伤较重者，可使用气管切开辅助通气，针对呼吸正常，但难以正常供氧者，使用呼吸机辅助呼吸，纠正其酸碱平衡及电解质混乱情况，以免出现低蛋白血症，使用抗生素进行抗感染治疗，患者进到手术室后，实行全身麻醉，切痂与削痂术，进行植皮。甲组患者使用邮票植皮，植皮面积为0.5cm×0.5cm，依据创面情况，调整植皮大小，最大不可多于1cm×1cm，植皮结束后，使用弹力绷带压迫伤口，以免伤口裂开。乙组使用meek植皮，使用电动取皮刀选取薄中厚皮，或自体刃厚皮，并将厚度控制在0.1～0.3mm，取下真皮平铺在软木盘上，切记真皮需面向内，之后放置在植皮机上切割，将专用胶水涂抹在皮片表面，放置10min，选用聚酰胺薄纱与表皮层粘附，皮片放置在薄纱之上，依据皮片供应状况，设定皮片扩张比例。丙组使用微粒皮植皮，选用滚轴刀选取断层皮，大小为0.1～0.3mm，将其剪成0.1mm3的微粒皮，采用漂浮的方式，把剪好的微粒皮粘附于创面，植皮完成后，使用弹力绷带压迫伤口，以免伤口裂开。术后，三组常规营养支持及抗感染等治疗。

1.3 指标观察

观察三组患者创面愈合时间、治疗费用及植皮成活率。

观察三组患者康复效果，优：术后，外观没有显著反常，且患者关节功能活动如常；良：术后，外观表现不理想，且患者关节功能活动不佳；差：术后，外观表现非常不理想，且患者的关节功能难以活动。优良率=（优的例数+良的例数）/总例数×100.00%。

观察三组患者一期愈合率、死亡率。随访6个月到24个月，对患者的治疗情况进行评估。

1.4 统计学方法

采用SPSS 21.0统计学软件进行数据分析。计数资料采用（%）表示，进行χ2检验，计量资料采用（χ±s）表示，进行t检验，P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 比较三组植皮成活率、创面愈合时间及治疗费用

甲组治疗费用少于乙组、丙组，乙组治疗费用少于丙组，三组数据对比有统计学差异（P<0.05）；甲组植皮成活率高于其余两组，乙组植皮成活率高于丙组，三组数据对比有统计学差异（P<0.05）；甲组创面愈合时间短于乙组、丙组，乙组创面愈合时间短于丙组，三组数据对比有统计学差异（P<0.05），见表1。

2.2 比较三组患者康复效果

乙组优良率明显高于其余两组（P<0.05），甲组优良率高于丙组，但数据对比差异大（P<0.05），有统计学意义，见表2。

2.3 比较三组患者一期愈合率、死亡率

甲组死亡率较低，乙组次之，丙组死亡率最高，甲组与乙组数据对比差异不大（P>0.05），乙组与丙组对比差异显著（P<0.05）；甲组一期愈合率最高，乙组次之，丙组最低，甲组与乙组数据对比差异不大（P>0.05），乙组与丙组对比差异显著（P<0.05），见表3。

3 讨论

早期修复是治疗大面积烧伤创面的一个主要治疗方式，因为患者自体皮源紧张，医师需在有限的皮源状况下，尽可能修复深度创面，确保患者关节功能，缩短治疗时间，方可有效控制医疗成本。自体皮源有限，一直是当前修复大面积烧伤创面的难题，既往临床多使用邮票植皮方式，能进行一定比例扩展植皮面积，但是，大面积烧伤，特别是烧伤面积多于九成的患者，用邮票植皮方式的治疗难度指数较高[3-5]。微粒植皮法在治疗大面积烧伤时，成功指数较高，但研究显示，使用自体微粒皮移植后瘢痕增生的情况比较显著，远期康复效果不佳。因为微粒植皮法需将微粒粘附到异体皮的真皮之上，获取异体皮比较困难，难以满足患者需求，且会有排异情况出现，对患者恢复不利，所以微粒植皮法在临床的使用上遭受一定限制。近些年，meek微型植皮修复烧伤面积被广泛使用，它最大特点就是解决了自体皮源紧张的难题。meek植皮自体皮源扩张比较多，最大可高达9倍，是自体皮源达到最大限度可用价值，防止自体皮源不足问题出现[6-8]。本次研究结果发现，甲组治疗费用、植皮成活率、创面愈合时间均优于乙组、丙组，乙组均优于丙组（P<0.05）；乙组优良率明显高于其余两组（P<0.05）；甲组死亡率较低，乙组次之，丙组死亡率最高；甲组一期愈合率最高，乙组次之，丙组最低；由此说明，三种植皮方式均具备一定治疗效果，各有优劣。总之，针对大面积烧伤创面的临床治疗上，不同植皮方式，其效果亦有明显差异，需依据患者的烧伤面积及烧伤程度等，选取适宜植皮方式，方可提升临床治疗效果。

参考文献

[1] 江碧川，高优，郭志谦，等.邮票皮、Meek皮在大面积烧伤患者创面修复作用中的对比[J].中国医师杂志，2020，22（10）：1533-1536.

[2] 张高飞，刘文军，王迪，等.微粒皮和Meek微型皮片移植修复大面积深度烧伤创面临床效果的荟萃分析[J].中华烧伤杂志，2020，36（7）：560-567.

[3] 孙超，纪庚，田甜，等.三种不同术式治疗大面积烧伤创面临床对比分析[J].临床医药文献电子杂志，2019，6（A1）：47-48.

[4] 金园园.Meek植皮术与邮票植皮术修复大面积烧伤创面的疗效及应用价值的Meta分析[J].河南外科学杂志，2019，25（4）：6-9.

[5] 栗申，郭素娟.邮票皮、meek微型皮与微粒皮三种植皮方式在修复大面积皮肤缺损创面中的疗效对比研究[J].四川解剖学杂志，2018，26（2）：81-83.

[6] 米增法，高优，李金虎.不同植皮方式在修复大面积烧伤创面中疗效的对比研究[J].陕西医学杂志，2017，46（12）：1716-1717，1724.

[7] 肖昌明，银西洋，邹杰.三种植皮方式修复大面积烧伤创面的临床效果对照研究[J].解放军医药杂志，2017，29（3）：84-86，90.

[8] 谢晓繁，陈冬梅，陈宇飞，等.不同植皮方式修复大面积烧伤创面的临床效果分析[J].现代生物医学进展，2016，16（4）：673-676，733.