退变性腰椎管狭窄症患者行单纯减压与减压融合内固定手术治疗效果

孙小涛

【摘要】目的：探讨退变性腰椎管狭窄症患者行单纯减压与减压融合内固定手术治疗的效果。方法：将100例退变性腰椎管狭窄症患者随机均分为两组，观察组行减压融合内固定手术，对照组行单纯减压手术。比较两组的治疗效果。结果：与对照组比较，观察组手术时间、术中出血和住院时间明显延长（P<0.05），但术后引流量明显少于对照组（P<0.05）；观察组术后的视觉模拟评分和Oswestry功能障碍指数低于对照组（P<0.05）；观察组优良率（88.00%）明显高于对照组（70.0%）。两组并发症比较无统计学意义（P>0.05）。结论：与单纯减压比较，减压融合内固定是退变性腰椎管狭窄症更理想的治疗手段。

【关键词】退变性腰椎管狭窄症；单纯减压；减压融合内固定

Effectiveness of simple decompression versus decompression-fusion internal fixation in patients with degenerative lumbar spinal stenosis

SUN Xiaotao

Weibei Central Hospital of Shaanxi Jian Medical Center， Weinan， Shaanxi 715100， China

【Abstract】Objective： To investigate the effect of simple decompression versus decompression-fusion internal fixation surgery in patients with degenerative lumbar spinal stenosis. Methods： 100 patients with degenerative lumbar spinal stenosis were randomly and equally divided into two groups. In the observation group， decompression fusion internal fixation was performed. The control group underwent simple decompression surgery. The treatment effects of the two groups were compared. Results： Compared with the control group， the operating time， intraoperative bleeding and hospital stay were significantly longer in the observation group（P<0.05）. However， the postoperative drainage was significantly less than that of the control group（P<0.05）. The postoperative visual simulation score was significantly lower in the observation group . The postoperative Oswestry dysfunction index in the observation group was significantly lower than that in the control group（P<0.05）. The excellent rate in the observation group （88.00%） was significantly higher than that in the control group （70.0%）. There was no statistically significant comparison of complications between the two groups（P>0.05）. Conclusion： Compared with simple decompression， decompression fusion internal fixation is a more ideal treatment for degenerative lumbar spinal stenosis.

【Key Words】Degenerative lumbar spinal stenosis； Simple decompression； Decompression fusion internal fixation

退變性腰椎管狭窄症是老年人群的常见疾病，临床症状为慢性腰痛、大腿后部和小腿后部的坐骨神经痛和间歇性神经源性跛行。保守治疗无效时则需手术治疗。腰椎板切除减压术是治疗退变性腰椎管狭窄症的基本术式，但是由于手术会切除部分关节突关节从而达到充分减压的目的，这可能会导致脊柱失稳。为了解决这一问题，人们运用植骨和内固定来提高腰椎的稳定性，但是目前对其疗效仍存在争议[1]。为此，本研究比较了单纯减压与减压融合内固定手术治疗退变性腰椎管狭窄症，报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选择2019年5月—2021年6月100例退变性腰椎管狭窄症患者，纳入标准：①经术前影像学检查证实为中重度退变性腰椎管狭窄；②保守治疗无效；③单节段手术；④无手术禁忌证。排除标准：①双侧椎间孔严重狭窄；②合并严重骨质疏松、脊柱创伤、结核病等；③Ⅱ度以上滑脱；④合并颈椎后凸畸形、滑移；⑤合并肾病、甲状腺疾病等可能对植骨愈合产生影响的疾病。随机分为两组各50例。观察组，男性26例，女性24例，年龄47～77岁，平均年龄（66.29±7.11）岁，病程3～9年，平均病程（6.32±1.14）年；对照组，男性29例，女性21例，年龄44～76岁，平均年龄（65.64±6.92）岁，病程2～12年，平均病程（6.19±1.03）年。两组一般资料无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

对照组行半椎板减压，主要手术步骤：由目标椎间隙后正中入路，逐层切开，暴露腰背阔肌筋膜后层，行椎板骨膜下剥离骶棘肌，酌情切除1～4节半椎板，内侧切至棘突根部，外侧切至椎弓根内侧缘，切除肥厚的黄韧带及增生的骨皮质等，有腰椎间盘突出症者行髓核摘除。

观察组行椎板切除减压、后路腰椎椎体间融合术及经椎弓根内固定，主要手术步骤：在C 臂 X 线机辅助下进行手术，于目标椎间隙后正中入路，显露病变节段椎板与关节突，于上关节突外侧缘与横突水平线中线的交点置入椎弓根螺钉，咬除病变节段全椎板，扩大神经根管，使神经根松弛，无明显张力。将纤维环切开，有腰椎间盘突出症者摘除突起髓核，刮除上下椎体软骨板。将减压所得的骨质剪成骨粒，将相应节段用撑开器充分撑开间隙，椎间隙置入填充有自体骨粒的椎间融合器，并用椎弓根钉适度加压。

两组术后留置负压引流24～48h，抗感染，术后早期开始进行下肢抬腿运动以防止神经根粘连。术后佩戴支具保护2～12周，禁止腰部屈伸及旋转活动，避免进行腰部体力劳动。术后定期复查。

1.3 观察指标

记录围手术期情况，包括手术时间、术中出血、术后引流量、住院时间等。

术后随访12个月，采用视觉模拟评分（VAS）动态评估患者的疼痛程度，评分范围为0～10分，数值越大表示疼痛越严重。

采用Oswestry 功能障碍指数（ODI）对患者进行评估，得分越低则腰椎功能越好。

临床疗效，参照改良MacNab分级标准[2]：优：症状完全消失，生活和工作不受影响；良：仍遗留轻微症状，轻度活动受限，但几乎不影响生活和工作；可：症状减轻，活动受限，生活和工作受到一定的影响；差：症状和活动障碍无改善甚至加重。

记录近远期并发症。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0统计学软件进行数据分析。计数资料采用（%）表示，进行χ2检验，计量资料采用（χ±s） 表示，进行t检验，P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者围手术期情况比较

与对照组比较，观察组手术时间、术中出血和住院时间明显延长（P<0.05），但术后引流量明显少于对照组（P<0.05），见表1。

2.2 两组患者术前后VAS评分比较

与对照组比较， 观察组术后3个月、6个月、12个月的VAS评分明显下降（P>0.05），见表2。

2.3 两组患者术前后ODI评分比较

与对照组比较，观察组术后3个月、6个月、12个月的ODI评分明显低于对照组（P<0.05），见表3。

2.4 两组临床疗效比较

观察组优良率明显高于对照组（P<0.05），见表4。

2.5 两组患者并发症比较

术后近期，观察组发生脑脊液漏、神经根损伤各1例，均经对症保守治疗好转。对照组发生感染1例，经抗感染治疗后痊愈。两组尚未见椎间融合器移位、沉降、医源性腰椎不稳等并发症。两组并发症比较无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

椎板切除术可有效减压，但可能会导致继发性腰椎不稳定。研究表明，切除双侧小关节的范围>1/2时将影响腰椎稳定性[3]。与全椎板切除术相比，半椎板切除术同样可实现全椎管减压，而且优势之处在于不会破坏脊柱中线结构，能够更有利地保护脊柱稳定性。本研究中对照组行半椎板切除术，结果显示，术后患者的腰腿痛持续减轻，功能活動持续好转，手术优良率为70.00%。

减压手术辅以腰椎植骨融合内固定的目的是防止腰椎失稳。但其疗效仍存在争议。研究表明，植骨融合术并未提高疗效，甚至具有更高的再手术率，而且花费更高[4]。观察组行椎板切除减压、后路腰椎椎体间融合术及经椎弓根内固定术，后路腰椎椎体间融合术是广泛应用的一种融合技术，从理论上讲，它的植骨面积大，融合率高，通过椎弓根螺钉固定可提供坚固的脊柱节段固定，恢复腰椎前凸，矫正滑移，间接椎间孔减压，保持适当的椎间盘高度，达到脊柱三柱稳定[5]。本结果显示，与对照组比较，观察组手术时间和出血量明显增多。腰椎植骨融合内固定增加了手术的复杂度，手术耗时延长，术中出血增加，这对老年患者可能是个不利因素。但有利的一面在于，腰椎植骨融合内固定能够加速患者疼痛和功能障碍的改善，优良率可达到88.00%，较单纯减压手术明显提高。提示减压手术的基础上进行腰椎植骨融合内固定可使疗效增益。在并发症方面，后路腰椎椎体间融合术中由于植入椎间融合器需要牵引硬膜囊，所以具有较高的神经系统并发症，特别是横贯神经根损伤。据报道，后路腰椎椎体间融合术后硬膜囊破裂的发生率达到 2%～14%，神经损伤的发生率达到 0%～7%[6]。观察组中有1例神经根损伤，1例脑脊液漏。对照组2例均为感染。此外，有研究表明，后路腰椎椎体间融合术虽然能够提供更坚固的内固定，但这也可能增加术后邻近节段退变性疾病的风险，脊柱融合术后邻近节段退变的发生率可达到5%～40%[7]。由于本研究随访时间较短，两组未见腰椎不稳、邻近节段退变性疾病等严重并发症。

综上所述，减压融合内固定治疗退变性腰椎管狭窄症的近期疗效和安全性值得肯定，其远期疗效尚需延长随访时间进一步证实。

参考文献

[ 1 ] 徐帅，梁彦，朱震奇，等.后路减压融合术对比单纯减压治疗短节段腰椎管狭窄症无优势：基于随机对照试验的meta分析[J].中华骨科杂志，2019，39（6）：374-384.

[2] 唐超，王高举，廖烨晖，等.经皮全内镜治疗75岁以上高龄节段性腰椎管狭窄症患者的早期疗效观察[J].中国骨与关节杂志，2018，7（10）：731-737.

[ 3 ] 辛龙，俞雷钧，徐卫星，等.后路减压融合内固定结合人工椎板成形术治疗老年退行性腰椎管狭窄症的早期疗效分析[J].中国中医骨伤科杂志，2019（4）：53-55.

[4] 马启裕，段筱勇，郭友忠.椎板切除减压联合植骨融合与椎弓根内固定手术治疗腰椎管狭窄症疗效观察[J].海南医学，2020，31（13）：1687-1690.

[5] 廖烨晖，叶入裴，唐强，等.超声骨刀单侧开窗双侧减压后路腰椎椎体间融合术治疗退变性腰椎管狭窄症[J].中国修复重建外科杂志，2019，33（4）：416-422.

[6] 冯建宏，辛欣.微创经椎间孔腰椎椎体间融合术与传统后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎退变性疾病的疗效及并发症比较[J].临床和实验医学杂志，2016，15（8）：799-801.

[7] 柯昌武.后路椎间融合术与后前路联合手术治疗老年骨质疏松性椎体骨折合并腰椎管狭窄症的临床疗效比较[J].医学临床研究，2020，37（9）：1312-1315.