云南省新平县家畜O 型口蹄疫血清学监测

郭红佳，普朝华，陶忠永

（1.新平县动物疫病预防控制中心，云南新平 653400；2.新平县畜牧站，云南新平 653400；3.戛洒镇农业农村综合服务中心，云南新平 653400）

口蹄疫（foot and mouth disease，FMD）是由口蹄疫病毒（foot and mouth disease virus，FMDV）引起的一种急性热性高度接触性传染病[1]，偶蹄动物易感，世界动物卫生组织（WOAH）将其列为须通报动物疫病，我国将其归为一类动物疫病[2-4]。FMD 发病急、传播速度快、传播范围广，通常春秋两季高发。FMDV 常见的血清型有A、O、C、Asial、SAT1、SAT2 和SAT3 等7种[5-6]，主要通过接触（直接接触、间接接触）和空气传播。患病动物主要临床症状表现为口、蹄、乳房等部位出现水疱和溃疡。病猪和带毒猪是FMD 主要传染源。FMD 没有特效的药物治疗，疫苗免疫是预防该病的主要手段。

新平县位于云南省中部偏西南，地处哀劳山中段东麓，是滇中地区重要的畜牧业养殖大县。截至2022年11 月，全县生猪存栏约37.37 万头、牛约7.51 万头、羊约11.33 万只。为了解家畜口蹄疫免疫效果，本研究利用O 型FMDV 抗体ELISA 试剂盒，对新平县2018—2022年猪牛羊血清样品进行抗体检测，然后汇总检测结果进行统计分析，旨在为新平县FMD 防控提供参考。

1 材料与方法

1.1 抽样设计与采集

按照玉溪市农业农村局印发的《玉溪市动物疫病监测与流行病学调查计划》，新平县每年对全县应免猪牛羊进行O 型FMD 强制免疫，规模场按各自的免疫程序实施免疫，散养户实行春防、秋防集中免疫。本研究分别于每年春季（4月10—30日）、秋季（9 月20 日—10 月10 日），在全县12 个乡镇（街道）采集免疫猪牛羊的血液样品，离心分离血清后进行O 型FMDV 免疫抗体检测。

饲养规模划分标准：生猪存栏300 头或年出栏500 头以上、牛存栏100 头或年出栏50 头以上、羊存栏100 只或年出栏100 只以上为规模场，达不到划定标准的为散养户[7]。合格场户标准：场户内免疫抗体个体合格率≥70%为合格场户。采样设计：原则上每个乡镇（街道）随机抽取猪牛羊规模场至少各1 个，散养户1～10 户；每个规模场随机至少采集血液样品10 份，每户散养户至少采集样品5 份。

2018—2022年，分别累计采集猪、牛、羊场群255、236、315 个，其中规模场分别为95、85、95 个，散养户分别为160、151、220 户；分别分离猪、牛、羊血清样品2 289、2 020、2 491 份，其中规模场分别为1 385、1 186、1 168 份，散养户分别为904、834、1 323 份。

1.2 主要仪器和试剂

Multiskan FC 酶标仪，购自Thermo 公司；10～1 000 μL单道移液器及30～300 μL多道移液器，购自德国Brand 公司；O 型FMDV 抗体ELISA 检测试剂盒，购自北京金诺百泰生物技术有限公司。

1.3 检测方法

按照O 型FMDV 抗体ELISA 检测试剂盒说明书进行检测。试验成立条件：阴性对照OD450平均值＞0.7，阳性对照S/N平均值＜0.3。如果检测结果不在界定范围，则需要重新进行检测。判定标准：S/N=样品OD 值/阴性对照OD 值；S/N≤0.5 为抗体阳性，判为抗体合格，＞0.5为抗体阴性，判为不合格。

1.4 数据分析

利用Excel 软件和SPSS 22.0 软件，对检测数据按不同畜种、不同规模、不同季节进行分类统计分析。

2 结果与分析

2.1 不同畜种

本次检测的血清样品覆盖全县12 个乡镇（街道），涉及猪、牛、羊3 个畜种的806 个场群。不同畜种统计结果（表1）显示：2018—2022年，猪、牛、羊O 型FMDV 平均个体抗体合格率分别为68.20%（1 561/2 289）、86.53%（1 748/2 020）、81.65%（2 034/2 491），场群合格率分别为75.29%（192/255）、88.56%（209/236）、84.76%（267/315），不同种类畜群间的个体抗体合格率差异有统计学意义（P＜0.001）。

表1 2018—2022年不同畜种O 型FMDV 抗体合格率统计 单位：%

2.2 不同规模

不同饲养规模场户统计结果（表2～3）显示：2018—2022年，规模场猪、牛、羊平均个体抗体合格率分别为73.36%（1 016/1 385）、89.54%（1 062/1 186）、83.48%（975/1 168），散养户猪、牛、羊平均个体抗体阳性率分别为62.09%（545/904）、82.25%（686/834）、80.05%（1 059/1 323），猪规模场和散养户（P＜0.001）、牛规模场和散养户（P＜0.001）、羊规模场和散养户（P=0.027 ＜0.05）的个体抗体合格率差异均有统计学意义；猪、牛、羊规模场群体合格率均为100%，散养户群体合格率分别为60.63%（97/160）、82.12%（124/151）、78.18%（172/220），不同畜种规模场和散养户间的群体抗体合格率差异均有统计学意义（P＜0.001）。结果表明，规模场的免疫合格率明显高于散养户。

表2 2018—2022年不同规模场点O 型FMDV 个体抗体合格率 单位：%

2.3 不同季节

不同季节统计结果（表4）显示：2018—2022年，春季、秋季间的猪平均个体阳性率（P=0.230 ＞0.05）、牛平均个体阳性率（P=0.626 ＞0.05）、羊平均个体阳性率（P=0.540 ＞0.05）差异均无统计学意义。

表4 2018—2022年家畜春秋季节O 型FMDV 抗体检测结果统计 单位：%

表3 2018—2022年不同规模场点O 型FMDV 群体抗体合格率 单位：%

3 讨论

3.1 不同畜种

本研究发现，不同畜种的免疫合格率存在差异，其中牛羊的免疫合格率均在80%以上，免疫效果较好，而猪的免疫合格率不足70%，免疫效果较差。其原因可能是：当地对猪实行“三针同免”，即口蹄疫、猪瘟、猪繁殖与呼吸综合征疫苗同时接种，疫苗间可能存在相互干扰而降低口蹄疫疫苗的免疫效果；牛仅免疫口蹄疫疫苗，不存在疫苗混用情况；羊主要免疫小反刍兽疫和口蹄疫疫苗，但这两种疫苗不同时免疫，疫苗间相互影响较小。此外，也有动物自身个体差异（品种、日龄、性别、营养、健康状况）[8]，以及疫苗免疫操作不规范及免疫密度等原因。新平县猪口蹄疫免疫效果不理想的原因需要进一步分析，找出具体原因，提出对策，同时加大对猪口蹄疫免疫抗体水平的监测力度，做好补免工作，使猪群免疫抗体达到保护水平。

3.2 不同饲养规模

散养户的抗体阳性率无论是个体水平还是群体水平均低于规模场。其原因可能是：散养户大多饲养环境较差，饲舍简陋、设备落后，饲养过程无专业人士指导[9]，自身文化素质不高，每年仅进行春防、秋防两次集中免疫，存在漏免现象，补免意识也欠缺，未能根据牲畜生长状况适时免疫；而规模场管理相对精细化，且多聘有驻场兽医，有科学系统的疫苗接种程序，免疫档案记录详细，补免及时，部分规模场定期进行抗体水平监测，能确定合理的首免和加强免疫时间，有效减少免疫真空期。此外，散养户的免疫工作多由村级防疫员负责，其专业技能普遍不高，免疫时存在“飞针”“漏针”现象，会影响免疫效果[10]。建议加强对散养户的免疫和监测工作，不断强化村级防疫员队伍建设，加大培训宣传力度，提高散养户的饲养管理水平和补免意识。

3.3 不同季节

从春季、秋季的免疫抗体统计数据来看，同一畜种不同季节的免疫合格率差异不大，说明规模场的程序免疫和散养户的春秋集中免疫对保证猪牛羊的O 型口蹄疫免疫抗体水平全年稳定起到了积极作用，效果较好。建议规模场定期进行抗体监测，适时调整免疫程序；散养户在春防、秋防集中免疫时，保证免疫密度和免疫操作规范。

4 结论

综合分析认为，2018年以来云南省新平县牛羊O 型FMD 免疫效果较好，抗体合格率超过了农业农村部70%的要求，但猪免疫效果相对较差，尤其是散养户，抗体合格率不足70%，存在疫情发生风险，亟需采取措施进一步提高生猪疫苗免疫接种强度和抗体监测力度，以降低猪群O 型FMDV感染风险。