宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变患者的临床效果

陈娟

乐平天湖医院 （江西乐平 333300）

宫颈癌属于女性常见的生殖道恶性肿瘤，宫颈上皮内瘤变（cervical intraepithelial neoplasias，CIN）为宫颈癌的癌前病变，故尽早发现CIN 并及时治疗是预防宫颈癌的关键。目前，手术是临床治疗CIN 患者的重要方法，主要包括子宫全切术及宫颈锥切术，但近年来，CIN 的患病年龄趋于年轻化，多数年轻患者有生育要求，导致子宫全切术在CIN 治疗中的局限性越发凸显[1]。冷刀锥切术（cold knife conization，CKC）与宫颈环形电切术（loop electrosurgical excision procedure，LEEP）均为临床治疗CIN 的常用术式；CKC 为传统术式，用于CIN治疗的治愈率较高；LEEP 为新兴术式，具有出血量少、耗时短的特点；但目前临床关于采用这两种术式治疗CKC 的效果仍未形成统一标准[2]。鉴于此，本研究旨在探讨CIN 患者采用LEEP 与CKC 治疗的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

按随机数字表法将2018 年5 月至2020 年10 月于乐平天湖医院治疗的68 例CIN 患者分为两组，每组34 例。试验组年龄21～45 岁，平均（34.10±2.53）岁；产次0～3 次，平均（1.47±0.39）次；体质量指数（body mass index，BMI）18.1～28.7 kg/m2，平均（23.97±1.24）kg/m2；CIN 分级：Ⅰ级10 例，Ⅱ级16 例，Ⅲ级8 例。对照组年龄22～43 岁，平均（33.95±2.50）岁；产次0～3次，平均（1.51±0.36）次；BMI 18.0～28.8 kg/m2，平均（24.05±1.22）kg/m2；CIN 分级：Ⅰ级10 例，Ⅱ级15 例，Ⅲ级9 例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。患者签署知情同意书。本研究经医院医学伦理委员会审核批准。

纳入标准：符合《妇产科学》[3]中对CIN 的诊断标准；术前经宫颈活检证实为CIN；已婚；能够耐受LEEP 与CKC。排除标准：治疗依从性较低；宫颈癌；合并阴道炎；肝、肾、心功能不全。

1.2 方法

两组术前均接受白带常规、生化全项、凝血五项及血常规等检查，明确是否可行手术治疗；术前1 d，禁止性生活；于月经结束后3～7 d 内进行手术。

试验组采用LEEP 治疗：患者取截石位，平卧在操作床上，充分暴露宫颈部位，并进行常规消毒；在病变部位涂抹上海依赫生物科技有限公司生产的卢戈氏液，确定手术区域后，对未着色部位进行明确，在该区域外约0.3～0.5 cm 范围内行LEEP 电切，保证切除病变组织完整性，病灶外缘向外延伸0.3～0.5 cm、深度为0.5～1.5 cm 作为切除界限；切除后止血并送检。

对照组采用CKC 治疗：患者行腰硬联合麻醉后，取膀胱截石位，平卧在操作床上，充分暴露宫颈；对宫颈进行彻底消毒，确定患者无肾上腺素使用禁忌证后，将肾上腺素（1∶5 000）（天津金耀药业有限公司，国药准字H12020526，规格：1 ml∶1 mg×10 支）注射至宫颈左右两侧及上下切缘，涂抹卢戈氏碘液，确定宫颈病变范围；确定手术区域，对未着色部位进行明确，在该区域外约0.5 cm 范围内行CKC，最高1.5～2.5 cm，锥底宽2～3 cm，并于切除组织12 点处标记；止血后送检。

两组术后进行常规抗感染治疗；指导患者术后1 个月内避免进行剧烈活动，3 个月内禁止盆浴和性生活。

1.3 评价指标

（1）统计两组术中出血量、手术时间及创面愈合时间。（2）记录两组术中锥切宫颈组织大小，包括锥高及锥切组织面积。（3）比较两组临床效果，其中，治愈为术后随访1 年，复查显示，人乳头瘤病毒及液基细胞学检查均正常；残留为术后初次检查显示切缘呈阴性，且术后随访1 年发现CIN病变依然存在；复发为术后初次检查显示切缘呈阴性，且术后随访1 年发现新的CIN 病变。（4）统计两组术后并发症发生情况，包括出血、感染及宫颈粘连等。

1.4 统计学处理

采用SPSS 22.0 统计软件进行数据分析，计量资料以±s表示，采用t检验。计数资料以率表示，采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 术中指标及创面愈合时间

试验组术中出血量少于对照组，手术时间及创面愈合时间均短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组术中指标及创面愈合时间比较（±s）

表1 两组术中指标及创面愈合时间比较（±s）

组别 例数 术中出血量（ml）手术时间（min）创面愈合时间（d）对照组 34 39.57±6.31 27.44±5.18 42.71±8.30试验组 34 12.89±3.27 9.61±3.05 34.58±6.24 t 21.890 17.295 4.565 P 0.000 0.000 0.000

2.2 锥高及锥切组织面积

试验组锥高及锥切组织面积均小于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组锥高及锥切组织面积比较（±s）

表2 两组锥高及锥切组织面积比较（±s）

组别 例数 锥高（cm）锥切组织面积（cm2）对照组 34 1.97±0.50 5.11±1.48试验组 34 1.35±0.44 4.36±1.26 t 5.428 2.250 P 0.000 0.028

2.3 临床效果

两组疾病治愈率、残留率及复发率比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），见表3。

表3 两组临床效果比较[例（%）]

2.4 并发症

试验组术后并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组术后并发症发生情况比较[例（%）]

3 讨论

宫颈癌患病率仅次于乳腺癌，是一种生殖系统恶性肿瘤。CIN 属于宫颈癌的癌前病变，但不是一个单向的病理生理发展过程，故早期对CIN 进行识别及积极处理有利于降低宫颈癌患病风险[4-5]。手术是临床公认的CIN 治疗方法，但由于CIN 发病年龄趋于年轻化且大部分患者有保留生育功能意愿，故限制了子宫全切术在临床的进一步推广使用[6]。目前，CIN 的手术治疗方法主要有LEEP 与CKC 两种，均能够了解病变范围及术后病理情况，并制订后续治疗方案，从而阻碍CIN 进展，保留患者生育功能[7]。

CKC 的历史可追溯到19 世纪20 年代，是CIN治疗中应用较多的一种术式[8]。采用CKC 治疗CIN时，需对患者进行麻醉，术中将发生病变的高危部分、鳞柱转化区及一定范围的宫颈管组织切除。LEEP 通过电极尖端产生高频电波，接触具有抗阻性的组织而产生高热，完成对病变组织的处理[9]。近年来，LEEP 在妇科领域被不断应用，并获得诊断与治疗的双重效果[10]。LEEP 无需对患者进行麻醉，可将宫颈移行部位的转化区完整切除，并可对切除部位进行石蜡病理检查，明确诊断。LEEP 治疗CIN 在门诊即可完成，创伤小、术中出血量少、耗时短，患者痛苦轻；而且，术中仅局部切除，可保留大部分宫颈，从而保留患者的子宫功能及生育功能，减少对妊娠的影响[11]。有研究指出，针对CIN 患者，采用CKC 与LEEP 治疗的治愈率分别为91%～98%、90%～94%[12]。王运萍等[13]的研究指出，对宫颈高级别鳞状上皮内病变患者采用CKC与LEEP 治疗后，切缘阴性率、术后3 个月人乳头瘤病毒及液基细胞学检查阴性率均相近。本研究结果显示，两组疾病治愈率、残留率及复发率比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。以上研究均证实，CIN 患者采用CKC 与LEEP 治疗效果相当，两者均为治疗CIN 的有效术式。

宫颈锥切深度及范围主要由患者年龄、生育条件、病变级别、宫颈长度等因素综合决定。但有研究指出，宫颈锥切深度的增加会升高CIN 患者术后早产率，且早产风险与锥切深度具有一定的关联性，故临床在治疗CIN 患者时，需在完整切除病灶的同时，尽可能减少宫颈锥切深度[14]。本研究结果显示，试验组术中出血量少于对照组，手术时间及创面愈合时间均短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；试验组锥高及锥切组织面积均小于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；试验组术后并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。提示，与CKC 相比，LEEP 治疗CIN的创伤小、创面愈合速度快，可缩小锥切面积及锥高，且术后并发症少，临床应用安全性高。王敏和胡玉玲[15]的研究指出，采用CKC 与LEEP 治疗Ⅲ级CIN 患者的治愈率相当，但LEEP 在治疗费用、手术时间及术后并发症方面更具优势，特别适用于有生育需求的患者，本研究结果与其相似。进行CKC 时，需对患者进行麻醉，创面处理难度大，术后并发症发生风险较高，且患者需住院治疗，会增加治疗费用。而LEEP 快捷方便，对手术器械及环境的要求简单，无需进出手术室操作，手术创伤小、患者痛苦轻、治疗费用少，更符合微创治疗理念。

综上所述，采用LEEP 和CKC 治疗CIN 患者的临床效果相当；但与CKC 相比，LEEP 的创伤及术中锥切组织面积、锥高更小，术后患者并发症发生率更低。