协同理论视角下地方本科高校创业教育的困境及优化

陶冶，张茜

（安徽工程大学，安徽芜湖 241000）

一、协同理论在地方本科高校创业教育中的体现

地方本科高校主要指本科层次的地方所属高等学校，包括地方普通本科高校和地方本科院校，其主管部门为省、市地方人民政府。创业是一种主体通过利用和调动资源，使其实现利益最大化的过程，对思考能力、专业知识、经验积累，都有较高的要求[1]。地方本科高校的创业教育质量的提升，是地方普通本科高校向应用型高等院校转变之路上的助推器，在教育质量的提升和学生综合能力的培养中，都有着不可或缺的作用。

协同理论通过构建内外要素间的相互协作与相互制约关系来实现协同效应，即各个子系统与它们所构成的完整系统之间的最佳协调与产出。除了协同效应外，协同理论同时包含伺服原理，即要求子系统要服从完整系统，以及自组织原理，即在没有来自外界的指令的情况下，子系统也能在一定的规律下发挥其功能[2]。地方本科高校创业教育因其依托于地方的基本特色，对校内校外师资队伍、产教融合、区域协同（地方与学校的协同）、创业教育与专业教育协同、各级管理合作等子系统的协作，有着更高的要求。

二、协同理论视角下地方本科高校创业教育的困境

（一）校内外师资力量缺乏协同

诸多地方本科高校中，进行创业教育的教师只具备某一个领域的理论基础知识能力，缺乏具体的实践创业经验。高校内缺乏对双创师资队伍的专业的、系统化的、持续性的理论和实践培训，缺乏统一的正规化教材，导致教师与学生的思维双重局限，教学效果不佳[3]。为弥补校内教师专业性不足的缺陷，也为增强实践教学、呼应应用型高校建设的政策导向，部分高校会利用自身资源，邀请具有创业经历的企业家进校开展学术讲座或报告会。但所聘请的企业家却出现了缺乏高校课堂教学经验的问题，由于时间和场次的约束，其教学设计缺乏完整的体系与衔接，教学效果不佳。校内外师资力量各自有劣势，且缺乏协作，限制了师资力量协同子系统作用的发挥。

（二）产教融合协同收效甚微

党的十九大报告，首次从顶层设计上将“产教融合”这个原属职业教育范畴的关键词延伸到了高等教育领域[4]。目前，我国地方本科高校的校企合作模式包含但不限于以下几种。第一，工作与实践相结合模式，即学生在大学毕业之前，留出一定的时间参与企业实地实习。目前，这种实习要么形同虚设，学生以拿到企业出具的实习证明为结果导向，要么主要着眼于学生所在的学科专业领域，缺乏创业指导。第二，企业入驻校园模式。这种模式下，合作方式一般为：学校提供场地，企业将自己的生产线及设备落户高校，学生在校内即可参与实训。这种模式受限于地方企业类别，多以工科类的专业性实习为关注对象。第三，建设大学生实训基地，即企业与学校共建大学生实训基地，为教师、企业员工和学生共同提供培训。目前，这类培训更多着眼于大学生的素质拓展、专业实训、认知实习等领域，对于创业培训的投入相对较少。第四，学校与企业签订用人合同，共同培养学生[5]。这类协同以培养学生更快适应企业需求为目的，最终易演变成为学生提供就业平台，而非创业机遇。

（三）创业教育与专业教育的协同有待升级

创业教育与专业教育分离，是地方本科高校创业教育工作难以持续开展的重要问题。目前，地方本科高校采用的创业教育与专业教育协同运作的方法，包括但不限于以下几种。第一，教学部门，如教务处、二级教学组织，举办实践模拟活动，或举办创业模拟比赛。在实际落实中，活动主办方易将目光锁定在申报数量而非质量上，好项目寥寥无几，有变现前景的、融资可能性的更少。第二，大学生自发建立创业课外俱乐部或者精英实践团体。由于学生实践经验匮乏，理论基础薄弱，该类别的组织对于提升学生创业热情虽然起到了不可替代的作用，对促进地方本科高校创业教育质量提升的贡献却微不足道。由于创业教育与专业教育缺乏协同，校园创业环境与创业文化缺失，学生易将创业、就业和专业学习的概念混为一谈，无法区分。

（四）各级管理机构思路不统一，缺乏协同

从高校的顶层设计上，许多地方本科高校都着眼于建设地方特色高水平大学，创业教育只是其阶段性重要目标中微不足道甚至不值一提的组成部分，不同管理层级及部门对于创业教育体系建设重要性的认识存在偏差。不同于就业教育拥有“就业率”等一目了然且影响重大的评价指标，创业教育缺乏统一评价指标体系。因此，从高校的整体发展上来说，过多关注创业教育，将造成耗资大、见效慢。指标体系的缺失和政策激励的不足，导致不同层级的管理者思路不一致、缺乏协同，不利于大学校园创业教育的可持续性发展。

（五）地方与学校协同不足，创业政策有待普及

经检索，从1998年1月1日至2021年6月30日，我国发布的涉及“创业政策”关键词的政策文件共320份[6]。然而，广大的地方本科高校学生对于海量出台的国家政策及其支持力度的了解程度，却不容乐观。

协同理论下，各子系统依托协同平台，在大协同环境的规范下，协作同步，通过协调、优化、整合，使得整个系统良好运转，实现利益最大化。在上述五个方面，子系统的协调均未能实现整体系统的利益最大化。

三、协同治理视角下地方本科高校创业教育的优化

（一）加强地方本科高校创业教育师资队伍建设，校内外师资力量协同联动

拥有一支专业的教师队伍，是提高教学水平的先决因素。地方本科高校应从政策上将对高校创业队伍的支持与考核落到实处。校内，可借鉴学科带头人的培养机制，设立地方本科高校创业教育学科带头人竞争上岗机制，提供经济补助，创造企业兼职、挂职的学习机会，给予创业项目、实践的相关扶持，严格设定考核目标，量化考核指标。校外，不仅要定期邀请成功企业家或者创业者走进大学进行演讲，应当邀请他们走进创业教育的规范化课堂，成为外聘创业导师，与校内创业导师一起，将理论与实践结合起来，辅助学生系统化地学习，并激励学生制定明确的创新创业目标。在整体师资队伍的建设方面，地方本科高校应健全师资管理制度，根据师资的特点进行分类，建立多层次、高水准的创业导师团队，从讲师团队、教研团队、实训团队等多方位充实教师队伍架构，促进地方本科高校创业师资团队建设的系统化与专业化。

（二）加强产教协同，依托地方特色，丰富协同模式

结合目前我国地方本科高校的校企合作模式，加强产教融合与协同，可以遵循以下思路。第一，对于工作与实践相结合的产教融合模式，学校应加强对学生实践的监管，不可流于形式。教师要定期深入学生的实习所在地进行监督、访谈、反馈。学校、教师与实习部门应加强沟通、联动，帮助学生充分了解地方企业和产业的特色，激励学生主动思考，激发学生创业热情，引导学生创业，或是辅助企业二次创业，为地方经济的发展作出贡献。第二，对于企业入驻校园和合作培养的产教融合模式，学校除了引入与工科专业贴近的生产类企业外，也可适当引入或建设创业实训基地。学生可以创业者或合伙人的身份入驻实训基地。学校除了提供场地、给予补贴外，还应定期、分产业地为学生提供培训机会，为学生提供资源，帮助优秀的学生创业项目获得投资。

（三）提升创业教育与专业教育的协同

专业是创业的基础。只有扎实掌握专业知识，提升专业能力，才可能在专业领域获取资源，获得创业机会。专业的背后是产业。因此，改变原有的教学方法，在原有的理论基础上以地方本科高校常见专业为依托，研究出适合学生所学专业的创业思路，形成符合专业特色，也是产业特色的格式化的创业思路，将之运用在基础教学中，亦是一个新的出发点。将创业知识与专业课程融合，有助于帮助大学生掌握运用专业知识的能力，实现创业教育的“对症下药”。

（四）完善高校创业教育内部建设，各部门统一思路，协同治理

地方本科高校的创业教育，涉及高校工作的方方面面和各个层级。2021年10月，国务院办公厅发布《关于进一步支持大学生创新创业的指导意见》，明确指出，要加强大学生创新创业服务平台建设，优化大学生创新创业环境。学校应加强各类创新创业实践平台的建设，各部门应全力支持并将工作落到实处。学校也应提升对于创业扶持政策的敏感度和宣传力度，争取更多的免费创新创业孵化空间。各个地方本科高校还顺应国家政策的号召，在地方政府的指导下，共同探索建立地方大学生创业风险救助机制。

（五）加强地方与学校的协同，普及创业政策，塑造创业文化

为优化创业教育，地方本科高校除了构建完善的内部政策扶持体系外，还需要与所在地方的政府、社会和企业加强协同联动。

1.地方政府与地方本科高校的协同

国家政策为高校创业教育指明了方向，地方政策在促进高校与企业、个人的联动上扮演着非常重要的角色。地方政府应根据地方本科高校的需求、能获得的收益和可采取的措施来制定政策，从而支持和鼓励高校创业教育体系建设。同时，地方本科高校也应当在地方政府政策的规范下，制定切实可行的方案，形成地方政府与地方本科高校的协同联动。

2.社会企业与地方本科高校的协同

地方高校所在区域的创业氛围在极大程度上影响着学生的创业热情。因此，地方企业可在自己能力范围内提供贷款，缓解大学生创业者因资金短缺而产生的畏难情绪，也可提出措施以推动市场降低准入门槛，为更多新兴企业提供生存与发展的机会。社会各类组织可通过多种方式创建融资机构，为学生创业提供资金支持。企业、社会和地方本科高校之间的联动，可以促进学生的创业点子实体化、产业化。

四、结束语

综上所述，完善地方本科高校创业教育工作，对促进相关高校学生创业行为的常态化、可持续化，具有重要的理论价值和实践意义。加强校内外师资队伍联动，增进多模式产教融合，加强地方政府、社会、企业与学校的协同，加强创业教育与专业教育协同，以及各级管理合作等子系统的协作，对完善地方本科高校创业教育工作具有重要意义。