分娩前超声检查对不同营养状况孕妇胎儿体质量估计效果

张蔼 王田华 于学娟 王玉婷 姜洁璇 范冬梅

［收稿日期］2023-06-23;  ［修訂日期］2023-12-07

［基金项目］山东省医药卫生科技发展计划项目（202005030-272）

［第一作者］张蔼（1986-），女，博士研究生，副主任医师，硕士生导师。

［通信作者］范冬梅（1969-），女，主任医师，硕士生导师。E-mail：fdm_001@sina.com。

［摘要］  目的

比较超声Hadlock法与临床公式法（袁东法）评估胎儿体质量的符合率。

方法  回顾分析2020年1—4月在青岛市妇女儿童医院产科住院分娩的1 715例孕妇的临床资料，按孕前体质量指数（BMI）分为体质量过低（＜18.5 kg/m2）组177例、体质量正常（18.5～23.9 kg/m2）组1 118例、体质量超标（24.0～27.9 kg/m2）组317例、肥胖（≥28.0 kg/m2）组103例。分别应用超声Hadlock法与袁东法估测胎儿体质量，比较两种方法计算的估计胎儿体质量与实际出生体质量的差异。

结果  4组超声Hadlock法评估胎儿体质量的准确率均明显高于袁东法（χ2=25.212～435.840，P＜0.01）；Hadlock法评估胎儿体质量的准确率4组差异无统计学意义（χ2=1.392，P＞0.05），袁东法评估胎儿体质量的准确率随BMI升高而降低，差异有统计学意义（χ2=59.34，P＜0.01）。

结论

Hadlock法评估胎儿体质量的准确率明显高于袁东法，且不受孕妇孕前BMI影响。

［关键词］  孕妇；人体质量指数；超声检查，产前；估测；胎儿体重

［中图分类号］  R714.7

［文献标志码］  A

［文章编号］  2096-5532（2024）01-0081-04

doi：10.11712/jms.2096-5532.2024.60.007

［开放科学（资源服务）标识码（OSID）］

［网络出版］  https：//link.cnki.net/urlid/37.1517.R.20240304.1750.002;2024-03-07  20：46：02

Accuracy of prenatal ultrasound examination in estimating fetal weight in pregnant women with different nutritional status

＼ ZHANG Ai， WANG Tianhua， YU Xuejuan， WANG Yuting， JIANG Jiexuan， FAN Dongmei

＼ （Centre for Fetal Medicine of Qingdao Woman and Childrens Hospital， Qingdao University， Qingdao 266011， China）

＼; ［Abstract］＼ Objective＼ To investigatethe coincidence rate between the Hadlock ultrasound method and the clinical formula method （Yuan Dong method） in assessing estimated fetal weight （EFW）.

＼ Methods＼ A retrospective analysiswas performed for the clinical data of 1 715 pregnant women who were hospitalized and gave birth in Department of Obstetrics， Qingdao Women and Childrens Hospital， from January to April 2020， and according to the body mass index （BMI） before pregnancy， they were divi-

ded into underweight （BMI <18.5 kg/m2） group with 177 women， normal weight （18.5-23.9 kg/m2） group with 1 118 women， overweight （24.0-27.9 kg/m2） group with 317 women， and obese （≥28.0 kg/m2） group with 103 women. Fetal weight was estimated using the Hadlock ultrasound method and the Yuan Dong method， and the two methods were compared in terms of the difference between EFW and actual birthweight.

＼ Results＼ The Hadlock method had a significantly higher accuracy than the Yuan Dong methodin estimating fetal weight in each group （χ2=25.212-435.840，P<0.01）.There was no significant difference in the accuracy of the Hadlock method in estimatingfetal weight betweenthe four groups （χ2=1.392，P>0.05）， while the accuracy of the Yuan Dong method in estimating fetal weight decreased significantly with the increase in BMI （χ2=59.34，P<0.01）.

＼ Conclusion

The Hadlock method has a significantly higher accuracy than the Yuan Dong method in estimating fetal weight and is not affected by the BMI of pregnant women before pregnancy.

［Key words］＼ pregnant women; body mass index; ultrasonography， prenatal; forecasting; fetal weight

产前胎儿体质量估测是评估胎儿生长发育及新生儿预后的重要指标［1］，也是影响产科医生对分娩方式及分娩时机决策的重要因素［2-4］。

准确的估计胎儿体质量（EFW）能够协助减少经阴分娩过程中胎儿宫内窘迫、肩难产、孕妇产伤等不良结局［5-7］。

目前，临床较常用的EFW计算方式为超声多参数Hadlock法与临床公式法（袁东法）。

超声Hadlock法［8］是根据超声测量值计算EFW，袁东法是通过测量孕妇宫高及腹围计算EFW。孕妇脂肪厚度对超声成像质量与宫高腹围的测量均有影響，两种方式对不同孕前体质量指数（BMI）孕妇EFW评估效率是否有影响尚不清楚。本研究通过回顾分析2020年1—4月在青岛市妇女儿童医院产科住院分娩的共1 715例孕妇的临床资料，比较两种方式预测产前不同营养状况孕妇胎儿体质量的效果。现将结果报告如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

选取2020年1—4月于青岛市妇女儿童医院住院分娩的孕妇1 715例。入选标准：①单胎妊娠；②分娩孕周孕37～42周；③入院后3 d内分娩；④产前3 d内在本院行B超检查。排除标准：①胎儿结构畸形或染色体异常；②羊水量异常。根据中国肥胖问题工作组提出的中国人BMI标准，按照孕妇孕前BMI分为4组，孕前BMI＜18.5 kg/m2为体质量过低组（A组，177例），BMI 18.5～23.9 kg/m2为体质量正常组（B组，1 118例），BMI 24.0～27.9 kg/m2为体质量超标组（C组，317例），BMI≥28 kg/m2为肥胖组（D组，103例）。

1.2  研究方法

从His电子病历系统采集孕妇的身高、孕前体质量、新生儿出生体质量及分娩前最后一次超声测量数据。胎儿超声均由有资质的超声医生按照国内外通用的方法测量，包括头围（HC）、双顶径（BPD）、腹围（AC）、股骨长（FL），测量3次取平均值。分别应用超声Hadlock法与袁东法评估EFW。Hadlock法EFW计算公式：Log10EFW=1.359 6+0.006 4×HC（cm）+0.042 4×AC（cm）+0.174 0×FL（cm）+0.006 1×BPD（cm）×AC-0.003 9×AC（cm）×FL（cm）；袁冬法计算公式：EFW（g）=宫高（cm）×腹围（cm）+200（g）。体质量绝对误差=|EFW-实际新生儿体质量|；体质量绝对百分比误差=绝对误差/实际出生体质量×100%。绝对百分比误差＜10% （即EFW在实际出生体质量±10%的范围内）定义为EFW准确。

1.3  统计学处理

应用SPSS 20.0软件进行统计学处理。计数资料比较采用χ2检验；计量资料以±s表示，数据间比较采用t检验或F检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2  结  果

2.1  孕妇及新生儿的一般情况

本文4组孕妇的年龄、分娩孕周及新生儿出生体质量差异均有统计学意义（F=10.116～15.752，P＜0.01）。见表1。

2.2  各组两种方式EFW比较

袁东法估计4组EFW均明显大于实际体质量，差异均有统计学意义（t=5.916～20.115，P＜0.01）。Hadlock法估计4组EFW均小于实际体质量，C组EFW与实际体质量差异具有显著性（t=2.862，P＜0.01），其他3组EFW与实际体质量差异均无统计学意义（t=0.683～1.675，P＞0.05）。见表2。

2.3  两种方法EFW与实际体质量绝对误差比较

本文4组袁东法EFW绝对误差均明显大于Hadlock法（t=4.573～16.640，P＜0.01），且4组间差异有统计学意义（F=39.25，P＜0.01）；4组Hadlock法绝对误差无明显差异（F=0.661，P=0.58）。见表3。

2.4  两种方法EFW的符合率

袁东法绝对百分比误差＜10%比例A组最高（61.0%），D组最低（20.4%），各组间差异有统计学

意义（χ2=59.337，P＜0.01）；Hadlock法各组绝对百分比误差＜10%比例均高于80%，且各组间差异无统计学意义（χ2=1.392，P＞0.05）。4组Hadlock法绝对百分比误差＜10%比例均明显高于袁东法，差异均有统计学意义（χ2=25.212～435.840，P＜0.01）。见表4。

3  讨  论

近年来，我国成年女性体质量超标、肥胖比例逐年升高［9］，产科医生产检过程中估测胎儿体质量的常用方式包括袁东法及超声Hadlock法。体质量超标或肥胖孕妇皮下脂肪增厚，影响宫高、腹围的测量；同时母体肥胖会影响产科超声成像质量，孕妇BMI增加会减低超声图像的成像效果［10-12］。在体质量超标及肥胖妇女比例逐年升高的情况下，袁东法及超声Hadlock法估计分娩前胎儿体质量的准确性是否受到影响有待研究。

本研究根据孕妇孕前BMI进行分组，比较超声Hadlock法与袁东法EFW的符合率，结果显示，袁东法估计EFW符合率在A组中最高，随孕妇孕前BMI增加符合率下降，这与姚琳等［13］研究结果一致。但姚琳等［13］研究中EFW的绝对误差小于本研究，EFW的准确率大于本研究，这可能与肥胖孕妇逐年增加、肥胖程度逐渐加剧有关；也与超声操作者的测量误差相关。但两项研究均提示BMI增加绝对误差增加，即孕前BMI越大，袁东法EFW偏离实际体质量越大。本文研究结果还显示，与袁东法相比，4组Hadlock法EFW符合率均明显升高，差异均有统计学意义，与相关研究结果一致［14］。这主要是由于袁东法EFW更容易受到胎位、胎先露、羊水量及孕婦脂肪厚度的影响而出现误差，B超检查则可以相对减少这些因素的干扰。

有研究对不同孕周分娩孕妇EFW进行分析，结果显示，超声EFW不受孕妇BMI的影响［15-18］。KRITZER等［19］研究显示，正常体质量女

性的超声

EFW绝对误差较低，BMI增加并未使绝对误差有

明显的增加。本研究结果显示，4组Hadlock法EFW绝对误差正常体质量组最小，偏离正常体质量越大，绝对误差越大，但4组差异无统计学意义，与既往研究结果一致。姚琳等［7］对不同孕前BMI孕妇通过袁东法计算EFW的研究显示，EFW绝对误差随着孕前BMI升高而增加［13］。本研究结果显示，袁东法EFW绝对误差正常体质量组最小，随BMI增加，绝对误差增加，4组差异有统计学意义，与文献结果一致。提示孕妇孕前BMI越大，脂肪厚度越大，导致宫高、腹围的测量值对EFW的估计误差也随之增大。

本研究结果显示，4组孕妇Hadlock法EFW均低于实际体质量，这可能与晚孕期胎头衔接或入盆后受到挤压及胎位影响不易获得各测量径线标准平面有关［20-21］。4组Hadlock法EFW绝对误差均为210 g左右，临床应用时可将210 g的误差考虑在内，以便更准确反映胎儿的实际体质量情况。SKRASTAD等［22］研究显示，孕晚期进行超声检查可以明显提高小于胎龄儿和大于胎龄儿的检出率；且超声Hadlock法EFW符合率明显高于袁东法，建议孕妇分娩前行超声检测以协助临床决策。本研究结果显示，A、B、D组Hadlock法EFW与实际体质量差异无统计学意义，C组差异有统计学意义，可能由回顾性研究选择偏倚造成。Hadlock公式有4种，有学者研究认为Hadlock Ⅰ公式在总体人群中准确性最好［23-24］。本研究采用Hadlock Ⅰ公式，并不是所有医疗机构都采用这个公式，其参考价值也会受到一定限制。

综上所述，分娩前两种方法计算的EFW在肥胖、体质量超标孕妇中误差增大，但是Hadlock法EFW符合率在各BMI组孕妇中均比袁东法增高。产科医生需结合临床多种检查手段综合评估胎儿体质量，减少不必要的提前终止妊娠和剖宫产的发生。

［参考文献］

［1］MURPHY S L， MATHEWS T J， MARTIN J A， et al. Annual summary of vital statistics： 2013—2014［J］.  Pediatrics， 2017，139（6）：e20163239.

［2］SCIOSCIA M， VIMERCATI A， CECI O， et al. Estimation of birth weight by two-dimensional ultrasonography： a critical appraisal of its accuracy［J］.  Obstetrics and Gynecology， 2008，111（1）：57-65.

［3］LITTLE S E， EDLOW A G， THOMAS A M， et al. Estimated fetal weight by ultrasound： a modifiable risk factor for cesarean delivery［J］？  American Journal of Obstetrics and Gynecology， 2012，207（4）：309.e1-309.e6.

［4］BUSHMAN E T， THOMPSON N， GRAY M， et al. In-

fluence of estimated fetal weight on labor management［J］.  American Journal of Perinatology， 2020，37（3）：252-257.

［5］BOULET S L， ALEXANDER G R， SALIHU H M， et al. Macrosomic births in the United States： determinants， outcomes， and proposed grades of risk［J］.  American Journal of Obstetrics and Gynecology， 2003，188（5）：1372-1378.

［6］MENTICOGLOU S. Shoulder dystocia： incidence， mechanisms， and management strategies［J］.  International Journal of Womens Health， 2018，10：723-732.

［7］VITNER D， BLEICHER I， KADOUR-PEERO E， et al. Does prenatal identification of fetal macrosomia change management and outcome［J］？  Archives of Gynecology and Obstetrics， 2019，299（3）：635-644.

［8］HADLOCK F P， HARRIST R B， SHARMAN R S， et al. Estimation of fetal weight with the use of head， body， and femur measurements： a prospective study［J］.  American Journal of Obstetrics and Gynecology， 1985，151（3）：333-337.

［9］姜勇. 我国成人超重肥胖流行现状、变化趋势及健康危害研究［D］. 北京：中国疾病预防控制中心， 2013.

［10］WOLFE H M， SOKOL R J， MARTIER S M， et al. Maternal obesity： a potential source of error in sonographic prenatal diagnosis［J］.  Obstetrics and Gynecology， 1990，76（3 Pt 1）：339-342.

［11］FUCHS F， HOULLIER M， VOULGAROPOULOS A， et al. Factors affecting feasibility and quality of second-trimester ultrasound scans in obese pregnant women［J］.  Ultrasound in Obstetrics & Gynecology： the Official Journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology， 2013，41（1）：40-46.

［12］梁嬛，张为远，李笑天. 基于巨大儿发生率的中国孕妇孕期体质量增加的参考范围：多中心横断面研究［J］.  中华妇产科杂志， 2017，52（3）：147-152.

［13］姚琳，黄菲菲，惠宁. 孕妇体质指数与临床胎儿体重估测的相关分析［J］. 现代妇产科进展， 2013，22（5）：357-359.

［14］苏星，张宏佳，李月. 宫高腹围法与B超（超声多参数）估计胎儿体质量的分析［J］. 医学影像学杂志， 2016，26（11）：2123-2125.

［15］BLITZ M J， ROCHELSON B， STORK L B， et al. Effect of maternal body mass index and amniotic fluid index on the accuracy of sonographic estimation of fetal weight in late gestation［J］.  American Journal of Perinatology， 2018，35（13）：1235-1240.

［16］BAREL O， MAYMON R， VAKNIN Z， et al. Sonographic fetal weight estimation-is there more to it than just fetal mea-

surements［J］？  Prenatal Diagnosis， 2014，34（1）：50-55.

［17］ATLASS J H， ROGAN S， HIMES K P. Accuracy of estimated fetal weight in extremely preterm infants and the impact of prepregnancy body mass index［J］.  American Journal of Obstetrics & Gynecology MFM， 2022，4（3）：100615.

［18］GEVAERD MARTINS J， KAWAKITA T， JAIN P， et al. Impact of maternal body mass index on the accuracy of third trimester sonographic estimation of fetal weight［J］.  Archives of Gynecology and Obstetrics， 2023，307（2）：395-400.

［19］KRITZER S， MAGNER K， WARSHAK C R. Increasing maternal body mass index and the accuracy of sonographic estimation of fetal weight near delivery［J］.  Journal of Ultrasound in Medicine： Official Journal of the American Institute of Ultrasound in Medicine， 2014，33（12）：2173-2179.

［20］陳炳南，乔宠. 孕晚期系列超声预测不良妊娠结局［J］. 中国实用妇科与产科杂志， 2020，36（5）：419-423.

［21］LEE W， BALASUBRAMANIAM M， DETER R L， et al. Fetal growth parameters and birth weight： their relationship to neonatal body composition［J］.  Ultrasound in Obstetrics & Gynecology： the Official Journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology， 2009，33（4）：441-446.

［22］SKRSTAD R B， EIK-NES S H， SVIGGUM O， et al. A randomized controlled trial of third-trimester routine ultrasound in a non-selected population［J］.  Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica， 2013，92（12）：1353-1360.

［23］袁敏，肖喜荣，李儒芝. Hadlock不同公式估算头围偏小胎儿体质量的准确性分析［J］. 中国临床医学， 2021，28（5）：771-775.

［24］ESINLER D， BIRCAN O， ESIN S， et al. Finding the best formula to predict the fetal weight： comparison of 18 formulas［J］.  Gynecologic and Obstetric Investigation， 2015，80（2）：78-84.

（本文编辑  黄建乡）

医学学术论文作者署名的条件

国际医学期刊编辑委员会于2016年修订的《学术研究实施与报告和医学期刊编辑与发布的推荐规范》（http：//www.icmje.org/recommendations/）提出根据以下四条标准确定作者身份：①对研究工作的思路或者设计有重要贡献，或者为研究获取、分析或解释数据；②起草研究论文或者在重要智力性内容上对论文进行修改；③对将要发表的版本作最终定稿；④同意对研究工作的各个方面承担责任，以确保与论文任何部分的精确性或诚信有关的问题得到恰当的调查和解决。所有被指定为作者的人都应该同时满足以上四条标准，而同时满足以上四条标准者也都应该被确定为作者。未满足以上四条标准而对论文有贡献者应该被致谢，如筹集研究基金、对研究团队进行综合管理、帮助写作、技术编辑、语言编辑和校样修改等。通信作者是在投稿、同行评议及出版过程中主要负责与期刊联系的人。