物质主义价值观量表在大学生群体中的修订

李 静 郭永玉

摘要以449名大学本科生为被试，对物质主义价值观量表(MVS)进行中文版的修订，考察其信效度指标。探索性因素分析发现，修订后的量表具有与原量表基本相同的三个维度；验证性因素分析结果显示，MVS的三因素结构拟合较好；MVS的内部一致性信度为0.792，重测信度为0.830；MVS的效标关联效度良好。表明修订后的MVS具有较好的心理测量学属性，可作为测量我国大学生物质主义价值观的工具。

关键词物质主义，物质主义价值观量表，大学生，信度，效度。

分类号G449

1引言

物质主义(materialism)原本是一种哲学观念即“唯物主义”，是哲学的两大基本派别之一，与“唯心主义”相对立，认为物质是世界的本原，意识是物质的派生物，即主张物质是第一性的，意识是第二性的。现代人格与社会心理学用法中一般把它定义为一种强调拥有物质财富重要性的个人价值观。这种价值观强调借助对物质财富的占有和对奢侈品的消费来体现个人的价值和生活意义，从而提高幸福感。对物质主义的测量使用最广泛的是Richins和Dawson于1992年编制的物质主义价值观量表(material values scale，MVS)，把物质主义区分为三个维度：以获取财物为中心(acquisi-tion centrality)、通过获取财物追求幸福(acquisi-tion as the pursuit of piness)、以财物定义成功(possession-defined success)。MVS被大量研究证明具有较好的信效度翻。迄今为止，国外不同学科尤其是社会心理学和消费者行为领域已经涌现了大量关于物质主义的研究，而国内关于物质主义的实证研究还极其缺乏。

事实上。中国人同样不可避免地要受到物质主义的影响，因为物质主义是伴随中国现代化历程而产生的一种价值观念。自从改革开放以来。在市场经济条件下。物质主义的价值观念和生活方式在我国逐渐盛行起来，这种趋势在青年群体当中尤其明显。因此物质主义是现阶段中国人价值观研究领域值得关注的一个课题，对它的研究有着非常重要的现实意义。由于国内目前尚无物质主义的测量工具发表，为有利于国内物质主义研究的开展，本研究拟在大学生群体中对MVS进行中文版的修订。

2研究方法

2.1研究对象

预测选取武汉某高校普通心理学公共课课堂本科生172人，回收的有效问卷为167份，有效回收率为97.1％。其中男生54人，女生106人，未标明性别的7人；文科生87人，理科生76人，未标明文理科的4人；年龄17～23岁。正式施测选取跨校辅修心理学的本科生和普通心理学公共课课堂本科生共286人进行施测，回收的有效问卷为282份，有效回收率为98.6％。其中男生107人，女生167人，未标明性别的8人；文科生147人，理科生117人，未标明文理科的18人；年龄18～24岁。

2.2研究工具

采用Richins和Dawson于1992年编制的物质主义价值观量表(MVS)，包括以获取财物为中心、通过获取财物追求幸福、以财物定义成功三个维度，共18个项目，采用Liken 5点量表计分，从“很不同意”到“非常同意”。Richins对44篇文献的元分析发现，MVS总量表σ系数范围为0.77～0.88，平均为0.85，各分量表的平均σ系数为0.73、0.75、0.77。

Richins和Dawson认为，物质主义水平高的人渴望更高水平的收入，更加自我中心和自私，且生活满意度更低翻。参考他们的研究模式，本研究采用生活满意度、被试渴望大学毕业工作后的月收入以及对意外获得的10万元钱的花销方式作为修订后问卷的效标。其中，生活满意度的测量采用Di-ener于1985年编制的生活满意度量表(satisfactionwith life scale，SWLS)，共有5个项目，该量表迄今已在包括中国在内的全球150多个国家应用过，被广泛地证明具有良好的信度和效度。10万元钱的花销方式有7种。分别是：买我想要或需要的东西、捐赠、给或借给朋友或亲戚、旅游、还债、存起来或投资、其它，让被试填写他们将在每种方式上分配多少钱。

2.3研究程序

首先请两位心理学专业的研究生各自将量表项目由英文翻译为中文。并通过研究生小组讨论确定中文译稿。然后请两位英文专业的研究生将中文的问卷回译为英文，与原问卷进行比较后，确定最初的预测问卷。预测后对结果进行项目分析和探索性因素分析。对问卷修改后确定正式问卷。正式施测后对结果进行验证性因素分析与信、效度分析。

2.4统计方法

采用SPSSl 1.5和LISREL8.30对数据进行统计分析。

3结果

3.1项目分析

对预测结果进行项目分析，将题总相关以及临界比率(critical ration，CR)作为项目区分度的分析指标。CR的求法是将所有被试按照总分由高到低排列，取得分前27％的被试(167x27％=44名)为高分组，后27％的被试(44名)为低分组，对高、低分组被试在每一项目上的得分进行；检验。题总相关及CR分析结果如表1所示。

从表1可知，所有项目与量表总分的相关显著(p<0.01)，除了第8题题总相关系数稍低以外，其它项目题总相关系数均在0.3～0.8之间；另外，经t检验发现，所有项目的CR值均达到显著性水平(p<0，001)。表明该问卷所有项目均具有较好的区分度。

3.2探索性因素分析

运用SPSS11.5。对预测所获得的167名被试的数据进行探索性因素分析。KMO(0.774)和Bartlett球体检验(p<0.001)表明数据适合做因素分析。采用主成分分析法。根据特征值大于1确立因子数目，并利用方差极大斜交旋转法(Promax)进行结构分析，结果共提取6个因子，贡献率为61.88％。对项目进行修订，遵循以下的删题原则：按照从右往左或从下向上的顺序，一次删一题；一个因子包含的项目数不能少于3个，若只包含2个，则这两题可以一起删；删除具有双重负荷的项目；删除在所有因子上负荷均小于0.40的项目。结果依次删掉了第6、8、18、13、16五个项目，其中，项目6具有双重负荷，项目8、18、13分别单独归属于一个因子，项目16在所有因子上负荷均小于0.40。保留其余的13个项目，得到3个维度，共能解释总变异量的53，72％。这3个维度与原量表最初的维度非常吻合，故仍按照原来的命名，因子一为“以财物定义成功”，因子二为“以获取财物为中心”。因子三为“通过获取财物追求幸福”。修订后的因素分析结果见表2。

3.3验证性因素分析

运用LISREL8.30统计软件，对正式施测所获得的282名被试的数据进行验证性因素分析。对预测数据得到的三因素模型进行验证，通过检验数据的拟合程度来考察修订后物质价值观量表的结构效度。结果如表3所示。

从表3的各项指标中可看出，物质主义的三因素模型可以接受，表明修订后的物质主义价值观量表具有良好的结构效度。

3.4信度分析

修订后的物质主义价值观量表的仅系数为0.792，三个因子的α系数分别为：0.649、0.671、0.626。间隔四周后，对正式施测中的90名被试进行重测，得到82对有效数据，重测信度为0.830。表明修订后的量表具有良好的信度。

3.5效标关联效度

相关分析结果发现，物质主义与生活满意度呈显著负相关(r=-0.183^**)，与被试渴望的月收入呈显著正相关(r=0.224^**))，与买自己想要或需要的东西分配的钱呈显著正相关(r=0.178^**))，而与捐赠(r=-0.154^**))、给或借给朋友或亲戚(r=-0.135^**))、还债(r=-0.139^**))分配的钱均呈显著负相关。这就说明了物质主义程度高的人渴望更高的收入，更自私，更少关心他人，生活满意度更低。此结果与Riehins和Dawson的研究结果一致，表明修订后的物质主义价值观量表具有较好的效标关联效度。

4讨论

物质主义价值观量表在大学生群体中修订后的结构与原量表的结构基本相同。仍可提取“以财物定义成功”、“以获取财物为中心”、“通过获取财物追求幸福”三个维度。可解释总变异量的53.72％，完全支持原作者的理论构想。与原量表有所不同的是，中文修订版删除了原“以财物定义成功”维度下的2个项目。原“以获取财物为中心”维度下的1个项目以及原“通过获取财物追求幸福”维度下的2个项目。删除的原因是对预测数据进行探索性因素分析时发现这几个项目或者具有双重负荷，或者在所有因子上的负荷均小于0.4，或者不能归属于任何一个因子，这些都是不符合要求的。造成这一结果的原因可能是文化差异和翻译的问题，本研究的翻译虽然在表达上尽可能忠于原文的意思，但有些句子的意义让中国被试理解起来可能有困难。今后在量表的翻译上还需要进一步的琢磨和探讨。

验证性因素分析结果表明，x²小于3，说明模型拟合较好；RMSEA小于0.08，达到了临界标准；GFI达到了0.90的临界标准；虽然AGFI、CFI、IFI没有达到0.90的临界标准，但也非常接近。可见物质主义的三因素模型是可以接受的，表明中文修订版量表具有良好的结构效度。修订后问卷的内部一致性信度为0.792，重测信度为0.830，均达到了可以接受的标准。效标关联效度分析结果发现，物质主义水平高的人渴望更高的收入，更自私，生活满意度更低。支持了Richins和Dawson的观点，表明问卷效标关联效度较好。

总体来看，修订后的MVS具有较好的心理测量学属性，可作为我国大学生物质主义价值观的测评工具，从而为物质主义的本土化研究提供一定的基础。然而有一点需要注意的是。国外已有研究发现物质主义价值观量表具有一定的社会赞许性，而且“为富不仁”的传统观念对中国人的影响比较大，中国人就算心里爱财，嘴上也很少直白地表露出来，因此物质主义价值观量表在中国被试中的测量很可能也会受到社会赞许性的影响。尽管本研究施测过程中强调了让被试匿名填写问卷，但仍然难以完全排除它的影响，而这可能也是导致修订后量表的信效度指标不是特别理想的一个因素。因此今后的研究中若能更加严格地控制被试作答的社会赞许性，或许可以获得信效度指标更完美的中文版物质主义价值观量表。