清华简专题研究（续）清华简《系年》管窥

廖名春

（清华大学历史系，北京 100084）

《清华大学藏战国竹简（贰）》已由上海中西书局于2011年12月出版，这是先秦史研究和简帛研究界的一大盛事。此书整理工作严谨认真，图版精美，释文准确，注释要而不繁，堪称典范。但百密难免一疏，有一些地方也还值得讨论。现略陈一二，请大家批评。

一、《系年》的性质与篇名

李学勤先生介绍《清华大学藏战国竹简（贰）》所载：“是一种编年体的史书，所记史事上起西周之初，下到战国前期，与《春秋》经传、《史记》等对比，有许多新的内涵。特别要指出的，是这种史书体裁和已看到的一些文句，都很像《竹书纪年》。”[1]《清华大学藏战国竹简（贰）》的《说明》也说：“原无标题，因篇中多有纪年，文字体例与若干内容又近似西晋汲冢出土的《竹书纪年》，故拟题为《系年》。”[2]夏含夷认为中国上古时期主要有两种纪年形式的史书，一种是单国的编年纪，一种是诸国或数国综合性的纪年。他“根据李学勤的介绍”，以为“清华《系年》似乎也属于后一种类型”[3]。沈建华也认为清华《系年》“属于战国民间流传纪年类系的本子”[4]。

在2011年12月19日 《清华大学藏战国竹简（贰）》成果发布暨学术座谈会上，我曾提出《系年》这一标题并不妥当，应该定名为《古事系年》或《故事系年》。因为此竹书并非为编年体史书，而是纪事本末体。该书23章，基本上都属于按照史事始末记事，而非简单地以时纪事。每章的内容都是叙述事情的始末，可称之为“故事”或“古事”；而章与章之间，都按时间先后编排，基本上是年代早的故事在前，年代晚的史事在后，从这一角度而言，则可称之为“系年”。而整理者将其简单地称之为“系年”，只看到了其与《竹书纪年》一类史书的相似处，却忽视了其与《竹书纪年》一类编年体史书的根本不同，忽视了其各章记事大体是按照史事始末为序的特点。我的发言当时得到了胡平生、王泽文等人的支持。最近，许兆昌、齐丹丹也撰文详细论证清华简《系年》为纪事本末体[5]，可谓不谋而合。只是要强调的是，“系年”是编年体史书之称，清华简《系年》既然为纪事本末体，就不应再称之为《系年》，而当另拟符合纪事本末体的新名。

二、第二简“千亩”前有脱文

清华简本篇首章开篇云：

昔周武王监观商王之不恭上帝，禋祀不寅（演），乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰[一]“千亩”，以克反商邑，敷政天下……宣[三]王是始弃帝籍弗田。立卅又九年，戎乃大败周师于千亩。[四]①

从简四“戎乃大败周师于千亩”句可知，“千亩”当为地名。《竹书纪年》：“三十九年，王师伐姜戎，战于千亩，王师败逋。”[6]《国语·周语上》亦云：“三十九年，战于千亩，王师败绩于姜氏之戎。”[6]（《国语》卷一）《史记·》记载同，《索隐》：千亩，“地名，在西河介休县。”[6]（《史记》卷四）《左传·桓公二年》：“其弟以千亩之战生，命之曰成师。”杜预注：“西河介休县南有地名千亩。 ”[6]（《春秋左传注疏》卷四）都是以“千亩”当为地名。

简一、二称“昔周武王”“乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰‘千亩’”当属不辞。从“宣王是始弃帝籍弗田”句看，“名之曰‘千亩’”前当有脱文。所谓“弃帝籍”，就是“弗田”。《史记·周本纪》：“宣王不修籍于千亩。”裴骃《集解》：“应劭云：古者天子耕籍田千亩，为天下先。瓒曰：籍，蹈籍也。按：宣王不修亲耕之礼也。”[6]（《史记》卷四）记载与简文同。所以，简文“宣王是始弃帝籍弗田”就是“宣王不修籍于千亩”，也就是“宣王不修亲耕之礼”。简文只称 “千亩”，“周武王”“乃作帝籍，以登祀上帝天神”之事没有点出来，显然不通。因此，疑当脱去“帝籍”、“籍田”或“修籍”二字，“名之曰‘千亩’”当作“名之曰‘帝籍千亩’”或“名之曰‘籍田千亩’”。

三、“启”字的训诂

第二章简九、简十云：

三年，乃东徙，止于成周，晋人焉始启于京师。郑武公亦正东方之诸侯。

简十二云：

楚文王以启于汉阳。[2]（P138）

其注释十二：“始启，见《郑语》‘楚蚡冒于是乎始启濮’，董增龄《国语正义》云：‘启是拓土，《鲁颂》曰“大启尔宇”，僖二十五年传 “晋于是始启南阳”是也。 ’”[2]（P140）

案：从“亦”字可知，简九、简十“晋人焉始启于京师”与“郑武公亦正东方之诸侯”是并列句，“启”与“正”相应，含义当接近。“正”原作“政”，原注释称：“‘政’与‘正’通，训为‘长’，此云郑武公为东方诸侯之长。”[2]（P140）如此，“启”作“拓土”解，显然有问题。“启”本指开门，但也可指指门扇和门闩。《左传·僖公二十年》：“‘春，新作南门’，书，不时也。凡启塞，从时。”杜预注：“门戸道桥谓之启，城郭墙壍谓之塞。”孔颖达疏引服虔曰：“阖扇所以开，键闭所以塞。”[6]（《春秋左传注疏》卷十三）杨伯峻注：“据孔《疏》引服虔注，启谓阖扇，塞谓键闭……阖扇指门，用木制者曰阖，用竹苇制者曰扇。阖扇所以开，故曰启。键闭者，门有两扇，每扇各直钉一短木，其上有孔，两扇既合，然后用一横木贯于两孔中，加管钥焉，所以闭之也。其贯门扇之横木曰键，其受横木者曰闭。键闭所以塞，故曰塞。键闭非锁钥。说详李贻德《辑述》。”[7]由此引申为关键，比喻要害或关键。其字又作“綮”。《庄子·养生主》：“技经肯綮之未尝，而况大軱乎！”陆德明《释文》引司马彪曰：“綮，犹结处也。”[6]（《经典释文》卷二十六）《六书故·工事六》：“綮，遗礼切，丝错结也，筋肉之众盘结者因谓之綮。”[6]（《六书故》卷三十）“晋人焉始启于京师”，指晋人从此开始在京师起关键作用，也就是成为京师的领导。简十二“楚文王以启于汉阳”之“启”亦同，亦当训为关键，指楚文王成为汉阳诸国的领导。

四、“殜”当为本字

简文“即殜”共十六见。原释文都以“世”为“殜”之本字，其注释曰：“即世，意为亡卒，见《左传》成公十三年、十六年，襄公二十九年，昭公十九年、二十六年等，如成公十三年‘穆、襄即世’，杜注：‘文六年晋襄、秦穆皆卒。’”[2]（P138、140）

案：“即”字时贤已读为“既”，[8]至确。王念孙《读书杂志·墨子第二·节葬下》“璧玉即具”案：“‘即’当为‘既’，言璧玉既具而戈剑等物又皆具也。”[9]“既”，已经，表示完成。《文选·曹植〈求自试表〉》：“臣宿兵，年耆即世者有闻矣。”吕向注：“即世，死也。”[6]（《六臣注文选》卷三十七）《王俭〈褚渊碑文〉》“太宗即世”：吕延济注：“即世，崩也。”[6]（《六臣注文选卷》五十八）王引之 《经义述闻·尔雅上·就终也》：“终世谓之就世，亦谓之即世。成十三年《左传》曰‘无禄，献公即世’是也。”[10]杨伯峻《左传·成公十三年》“献公即世”注也说：“即世，即《越语下》‘先人就世’之就世，汉魏人谓之下世，去世也。”[7]（P861）《汉语大词典》亦以“即世”为“去世。”[11]（P530）但“世”不可能有“去世”义，“殜”表“去世”义，当为本字。《玉篇·歹部》：“殜，病也。”[6]（《重修玉篇》卷十一）《类篇·歹部》：“殜，殜殗，病也。”[6]（《类篇》卷十一）《集韵·业韵》：“殜，殜殗，病也。”[6]（《集韵》卷十）“殜”、“殗”复词同义。《集韵·盐韵》：“殗，殁也。”[6]（《集韵》卷四）如此，“殜”也当有“殁”义。《左传》之“即世”当读为“既殜”，也就是“既殁”，解为“下世”、“去世”，显为不妥。《国语·越语下》“先人就世，不谷即位”之“就世”，“就”相当于“既”，表示完成；“世”亦当读为“殜”，相当于“殁”。《汉语大词典》解“就世”为“犹言逝世。就，终”[11]（P1577），也有欠准确。由此可知，简文之“即殜”当读为“既殜”，而不应根据《左传》读为“即世”。

五、“莫命”当读为“莫名”

简五一至五三：

襄夫人闻之，乃抱灵公以号于廷，曰：死人何罪？生人何辜？舍其君之子弗立，而召人于外，而焉将寘此子也？大夫闵，乃皆背之曰：我莫命招之。乃立灵公，焉葬襄公。

原注释一二：“莫，义为无人。见杨树达《词诠》第18-19页（中华书局，1978年）。”[2]（P157-158）华东师范大学中文系战国简读书小组以为：“我莫命召之”，“我”，“我们”；“莫”，“无人”，即“国无人莫我知兮”之“莫”也；“命”，“受命”；“召”，“召请”；“之”，“子雍”[8]（P2012-01-01）。

案：“莫”，没有。“命”，当读为“名”。《吕氏春秋·察今》：“东夏之命，古今之法，言异而典殊，故古之命多不通乎今之言者，今之法多不合乎古之法者。”陈奇猷校释：“孙锵鸣曰：‘命，名也。谓古之名物与今之言不同。’”“孙训命为名，是。古者以名词、语言、文字等形容事物之性状者统谓之名。”[12]《史记·张耳陈余列传》：“张耳尝亡命游外黄。”司马贞《索隐引》晋灼曰：“命者，名也。谓脱名籍而逃。”[6]（《史记》卷八十九）《墨子·尚贤中》：“乃名三后，恤功于民。”孙诒让《闲诂》：“名、命通。《说文·口部》云：‘名，自命也。’毕云：‘孔书“名”作“命”。’”[13]“莫名”文献习见。《后汉书·列女传》：“谦让恭敬，先人后已，有善莫名。”注：“不自名已之善也。”[6]（《后汉书》卷一百十四）刘敞《春秋意林》卷上：“宰天下者，莫名至纠。独名之以此，见责之最备也。”[6]（《刘氏春秋意林》卷上）刘炎《迩言》：“不见其长，何短之有？莫名其善，何过之有？”[6]（《迩言》卷四）不过，此“莫名”指没有理由。“我莫命招之”即“我莫名召之”，指我们没有理由 “召襄公之弟雍也于秦”，故后“乃立灵公”，也就是不再“召襄公之弟雍也于秦”了。

六、“也”当读为“氏”

简五零至五一：

命左行蔑与随会召襄公之弟雍也于秦。

原注释七：“‘雍也’，‘也’字据简下文疑系‘子’因形近而误。”[2]（P157-158）又简七六至七七：

连尹止于河灉，其子黑要也又室少 。又简七七至七八：

案：以上“雍也”、“黑要也”“也”字三见，不可能皆为“子”字之误。“也”当读为“氏”。《庄子·田子方》：“舐笔和墨。”《释文》：“舐，本或作 。”《庄子·列御寇》：“舐痔者得车五乘。”《释文》：“舐字又作 。”[14]马壬堆帛书《五十二病方·蛎》：“濡，以鹽傅之吔之。”帛书整理小组将“吔”读为“舐”。[15]《玄应音义》卷二十二“应舐”注引《字之古》：“舐，古文 ，同。”马继兴因此认为“吔”当为“ ”之形讹。[16]《诗·曹风·鸤鸠》：“淑人君子，其仪一兮。”[6]（毛诗注疏卷十四）郭店楚简《五行》篇引“兮”作“也”，帛书《五行》篇引则作“氏”[17]。“其子七兮”之“兮”，帛书《五行》篇经部引作“氏”，说部引则作“也”[18]。《五行》篇“氏”、“也”互用的这些例子，不能排除是音近的原因。如果此说能成立的话，简文的“雍也”就可读为“雍氏”，“黑要也”就可读为“黑要（腰）氏”。公子雍为晋文公的庶子，晋襄公之庶弟，母为杜祁，以名为氏，故称为“雍氏”。黑腰为楚连尹襄老之子，以名为氏，故称为“黑要（腰）氏”。

注：

①清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编：《清华大学藏战国竹简 （贰）》，中西书局出版，2011年，第136页。案：释文有一定改动。下同。

[1]李学勤.初识清华简[N].光明日版，2008-12-01.

[2]清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编.清华大学藏战国竹简（贰）[M].上海：上海文艺出版集团中西书局，2011.

[3]夏含夷.原史：纪年形式与史书之起源[Z].“简帛·经典·古史”国际论坛，2011.香港浸会大学.

[4]沈建华.试说清华《系年》楚简与《春秋左传》成书[Z]“简帛·经典·古史”国际论坛，2011.香港浸会大学.

[5]许兆昌，齐丹丹.试论清华简《系年》的编纂特点[J].古代文明，2012，（2）.

[6]文渊阁.四库全书史部编年类竹书纪年卷下[M].武汉：武汉大学出版社，1997.

[7]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1981.386-387.

[8]华东师范大学中文系战国简读书小组.读〈清华大学藏战国竹简（贰）·系年〉书后（一）[EB/OL].简帛网，2011-12-29.

[9]王念孙.读书杂志[M].南京：江苏古籍出版社，1985.581.

[10]王引之.经义述闻[A].续修四库全书：175册[C].上海：上海古籍出版社，1995.213.

[11]汉语大词典[K].上海：汉语大词典出版社，1990.

[12]陈奇猷.吕氏春秋校释[M].上海：学林出版社，1984.937.

[13]孙诒让.墨子闲诂[M].北京：中华书局，1986.57.

[14]高亨，董治安.古字通假会典[M].济南：齐鲁书社，1989. 678、679.

[15]马壬堆汉墓帛书整理小组.马壬堆汉墓·帛书五十二病方[M].北京：文物出版社，1979.49

[16]马继兴.马壬堆古医书考释[M].长沙：湖南科学技术出版社，1992.399.

[17]荆门市博物馆.郭店楚墓竹简[M].北京：文物出版社，1998. 149、152.

[18]国家文物局古文献研究室.马王堆汉墓帛书 （壹）[M].北京:文物出版社，1980.17、19.