我国医学研究机构科研竞争力评价需求分析

安嘉璐 贾晓峰 田 玲

中国医学科学院北京协和医学院医学信息研究所/图书馆，北京 100020

科研竞争力是医学研究机构的核心竞争力，医学研究机构强大的科研竞争力是前沿科研成果、先进医疗技术产生的重要保证。科研竞争力评价在各类机构排行榜中占有重要位置。医学研究机构进行科研竞争力评价，可为管理部门资源分配提供决策信息支持[1]；同时促进医学研究机构了解自身科研实力、同行相对水平及改进方向，促进良性竞争，有效增强科研活力等；另外可为医学类本科及研究生考生及广大患者提供参考信息。

既往国内外政府机构、行业内研究机构、第三方民间机构都开展过很多科技评价与高校学科评价，也从多个角度发布了许多排行榜。 但是实际结果显示，既往评价还不能完全满足各方需求， 仍面临很多质疑[2-3]。 既往相关研究多着眼于评价方法的创新与改进、数据库的建设[4-6]，尚未针对评价需求开展广泛调研。 针对我国医学研究机构科研竞争力开展需求分析， 可为医学研究机构科研竞争力评价提供指导方向，是竞争力评价工作的起点和前提。

1 对象与方法

1.1 对象

本研究以医学研究人员（包括临床医学、基础医学、药学、中医药学领域的医学研究人员）、医学科研管理人员和科研管理研究人员为主要研究对象。他们分别是医学研究机构科研竞争力的创造主体、管理主体以及评价的实践主体。医学研究机构科研竞争力评价可帮助他们寻找科研合作伙伴，提高科研管理效率等。因此他们对医学研究机构科研竞争力评价都十分关注，可以分别从研究实践、医学科研管理和科研管理研究的角度为科研竞争力评价提供科学指导。 因此，本研究选择他们作为研究对象，开展医学研究机构科研竞争力需求分析，有助于找准评价方向，提高评价的准确性和有效性。

选择熟悉相关领域的医学研究人员、医学科研管理人员和科研管理研究人员作为调查对象。研究对象的遴选标准为：①副高及以上职称；②在各自的研究领域从业10 年及以上；③对本研究有一定的积极性，愿意参与问卷调查。严格的遴选标准可以保证调查对象的代表性与研究结果的一致性。

1.2 方法

首先，在文献调研的基础上[7-8]，通过研究小组头脑风暴和专家咨询初步筛选出医学研究机构科研竞争力评价的9 个方向，见表1。

表1 医学研究机构科研竞争力评价的9 个方向

问卷分为3 部分，分别为：调查对象一般资料、关注度评分表格和填表说明。一般资料包括调查对象的年龄、职称、工作单位、所属学科等。 填写关注度评分表格时，请调查对象对上述9 个评价方向的关注度进行评分，赋值标准为：非常关注（5 分）、关注（4 分）、一般（3 分）、 不关注 （2 分）、 完全不关注建议删去（1分）。另有一个开放性问题，请调查对象列出他们认为重要的、但问卷中未列出的评价需求，并按照关注程度进行打分。将每名调查对象对9 个评价方向的关注程度的打分按照如下公式进行标化：Iij=Pij/Pimin

其中，i表示有多少个专家参与评分，i＝1，2，3……n；j 表示有多少个评价方向，j＝1，2，3……9 ；Iij表示第i 个专家在第j 个评价方向的关注度指数（importance index）；Pij表示第i 个专家对第j 个评价方向的原始打分；Pimin表示第i 个专家在所有评价方向打分的最小值。 对关注度指数进行排秩，计算每个评价方向关注度指数的秩均值（MR， mean rank），以秩均值表示每个评价方向的受关注程度。

通过面对面访谈和邮件展开问卷调查。为确保问卷调查质量，对调查人员进行统一培训，保证问卷应答率； 对回收问卷的完成情况进行检查确保问卷质量；对回收问卷进行双人双录入，确保数据准确性。

1.3 统计学方法

应用SPSS 15.0 软件对数据进行统计分析， 主要采用频数、构成比对调查对象的学科和职称分布进行描述性统计。 本研究属多样本等级资料，采用多样本非参数检验进行分析， 具体使用SPSS 的Kruskal-Wallis H 检验方法比较不同评价方向关注度指数的差异性[9]，以P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 调查对象的基本情况

本研究综合考虑了学科、年龄、职称、地域等因素，从医院、高校、医学研究院共抽取有代表性的调查对象90 名。 本研究共回收问卷83 份，其中有效问卷79 份，问卷回收率为92.22%，有效回收率为87.78%。以上结果显示本研究的问卷回收情况尚可，为研究提供了数据保障。

调查对象分布在医学研究、医学科研管理和科研管理研究三个领域，具体见表2。医学研究领域包含了所有的医学一级学科，正高级职称有38 人（48.10%），副高级有41 人（51.90%），正高和副高所占比例基本持平。 上述结果显示，本研究有良好的代表性。

表2 调查对象的基本情况（n＝79）

2.2 科研竞争力评价需求分析

调查对象对9 个评价方向的受关注程度见图1。关注度指数的非参数检验结果显示调查对象对9 个评价方向的关注程度不同， 差异有高度统计学意义（χ2＝52.53，P ＝0.00）。结果显示，关注程度较高的4 个评价方向为：我国机构分学科评价、我国机构总体评价、国际机构分学科评价、国际机构总体评价（关注度指数的秩均值分别为：418、416、399、389，MR ＞370）；关注程度较低的2 个评价方向为： 各地区/省区分学科评价和各地区/省区总体评价 （关注度指数的秩均值为：分别为295 和251，MR ＜300）。

3 讨论

本研究首次以医学研究人员、医学科研管理人员以及科研管理研究人员为调查对象，通过问卷调查分析我国医学研究机构科研竞争力评价的方向，为医学研究机构科研竞争力评价提供参考，有一定的借鉴意义。

图1 医学研究机构科研竞争力9 个评价方向的受关注程度

根据关注指数高低可以看出关注程度较高的评价方向有：我国机构分学科评价、我国机构总体评价、国际机构分学科评价和国际机构总体评价评价。调研国外的大学排行显示，《美国新闻和世界报导》[10]有总体/分学科的大学排名，以及分专业的医院排名。 《泰晤士高等教育排名》[11-12]有总体/分学科的全球大学排名。 国内已有的机构排名显示，上海交通大学发布的《世界大学学术排名》中是按照总体/分学科的学术实力对世界范围内的大学学术水平进行排名，并进行国内外对比分析[13]。 复旦大学发布的《中国最佳医院排行榜》按照总体/分学科对全国的医院进行排名[14]。 中国校友会网发布的《2014 中国大学评价研究报告》中按照总体、不同学科类型和专业分别对中国大学进行排名[15]。 可以看出，国内外的大学、机构的排名多从总体/分学科的角度进行，与本研究结果一致。

根据关注度指数， 对我国医学各学科投入-产出分析、我国机构学科/总体投入-产出分析、国际机构分学科评价/总体投入-产出分析这几个方面也有一定关注。中央教育科学研究所根据“投入-产出理论”，从高校资源利用效益方面评价高校的绩效，据此发布了《中国高等学校绩效评价报告》[16]，对教育部直属的72 所高校中的69 所进行绩效评估与排名，引起社会广泛关注。据此可以看出，从投入-产出角度对科研绩效的评价已经引起政府部门的关注，与本研究结果基本一致。

进行我国机构总体评价评价，可以评估医学研究机构的综合研究实力，有助于医学研究机构准确定位自身科研水平，找出与国内同行的差距。 我国机构分学科评价评价可帮助医学研究机构评估各学科的研究水平，从而发掘优势学科、寻找薄弱研究领域，有针对性的发展优势学科、扶持弱势学科。 国际机构总体评价/分学科评价， 有助于发现并总结国际知名研究机构的成功经验，评估我国医学研究机构与世界知名医学研究机构科研竞争力的差距， 以他们为靶标，打造世界一流的医学研究机构。

我国医学各学科投入-产出分析、我国机构学科/总体投入-产出分析、 国际机构分学科评价/总体投入-产出分析评价， 可测算出我国医学科研投入产出效率[17]，有利于医学研究机构针对性地调整科研投入战略，在有限的资源条件下尽可能增加产出，提高科技资源的利用效率[18]，借鉴国际成功经验，为提升我国医学研究机构科研效率和自主创新能力提供参考依据[19]。

各地区/省区分学科评价和各地区/省区总体评价受关注程度较低，该现象与我国医学科研实力、科研资源分布不均有一定关系。 以往研究显示，各地区医药卫生科技资源与GDP 之间存在相关性[20]，科研资源地域分布的不均衡导致不同地区医学研究机构科研实力存在巨大差异。这种悬殊的差异使得进行各地区/省区医学研究机构的竞争力分析失去现实意义。

本研究为提高样本代表性， 保证调查对象应答率，减少样本缺失，选取了重点医院、大学和医学研究院所的医学研究人员、医学科研管理人员、科研管理研究人员作为调查对象，样本有一定局限性，对本研究的代表性产生一定影响。后续研究应扩大研究对象的样本人群及样本量，综合考虑医学研究人员、医学科研管理人员、科研管理研究人员和普通大众对医学研究机构科研竞争力评价的需求， 以得到更加全面、客观的结论。

可见，我国研究机构科研竞争力评价需求较高的评价方向是我国机构分学科评价、 我国机构总体评价、 国际机构分学科评价和国际机构总体评价评价。各地区/省区分学科评价和各地区/省区总体评价受关注程度较低。

[1] Holmes EW，Burks TF，Dzau V，et al. Measuring contributions to the research mission of medical schools [J]. Acad Med，2000，75（3）：303-313.

[2] 杨晓，胡波.我国当前大学评价合理性质疑与评价目标调适[J].科技进步与对策，2003，30（10）：136-139.

[3] 邱均平，张蕊.我国大学评价的现状、问题与对策[J].科技进步与对策，2004，21（2）：95-98.

[4] 王建华，王方华.企业竞争力评价的指标体系研究[J].软科学，2003，16（3）：63-66.

[5] 张洋.网络信息计量学在大学评价中的应用分析[J].情报杂志，2008，27（11）：20-23.

[6] 高岱峰，张鹭鹭，张罗漫，等.医院综合竞争力评价方法研究[J].中华医院管理杂志，2001，17（7）：398-400.

[7] 宣小红，林清华，谭旭，等.大学排行评价指标体系的比较研究[J].教育研究，2008，28（12）：47-54.

[8] 王珊.USNWR，THES，ARWU 三大大学排行榜指标体系比较[D].长沙：湖南师范大学，2013.

[9] 颜虹.医学统计学[M].2 版.北京：人民卫生出版社，2010.

[10] Morse J.《美国新闻与世界报道》 大学排名经验及美国高等教育政策[J].评价与管理，2010，8（4）：7.

[11] 夏振荣，俞立平.世界大学排名影响因素的初步分析[J].情报杂志，2011，30（6）：103-106.

[12] 王战军，翟斌.美国、英国大学排名及特点[J].科研管理，2001，22（5）：49-55.

[13] 上海交通大学世界一流大学研究中心. 世界大学学术排名[EB/OL].（2014-08-15）.[2014-08-26].http：//www.shanghairanking.cn/#.

[14] 复旦大学医院管理研究所. 中国最佳医院及最佳专科声誉排行榜[EB/OL].（2010-12-06）.[2014-06-29].http：//www.fudanmed.com/institute/news222.aspx.

[15] 中国校友会网.《2014 中国大学评价研究报告》[EB/OL].（2014-03-16）.[2014-06-29].http：//www.cuaa.net/cur/2014/xjindex.shtml.

[16] 中央教育科学研究所高等教育研究中心. 中国高等学校绩效评价报告[EB/OL].（2009-12-09）.[2014-06-29].http：//baike.baidu.com/view/3072282.htm?fr=aladdin.

[17] 孙世敏，项华录，兰博.基于DEA 的我国地区高校科研投入产出效率分析[J].科学与科学技术管理，2007，28（7）：18-21.

[18] 郑兴东，刘源，陆伟.高等医学院校科研投入产出分析[J].解放军医院管理杂志，2007，14（6）：459-461.

[19] 杨军，伏琳，林艺文，等.浅析高等学校科研投入与产出[J].科技管理研究，2013，33（16）：102-106.

[20] 江南艳，张孟华，蒋沁婷，等.浙江省各地区医药卫生科技资源与GDP 相关分析[J].中华医学科研管理杂志，2003，16（1）：16-18.