纤维桩核冠修复牙体严重缺损40例疗效观察

陕西省汉中市口腔医院（汉中723000） 胡亚利 彭建忠

牙列缺损、缺失是各年龄段人群均常见的口腔疾病，不仅在老年人群中常见［1］，而且在儿童和年轻人，由于外伤等原因也易导致牙列缺损，特别是前牙的缺损会对患者的外貌、发音及咬合功能等方面产生影响，因此患者一般都会在根管治疗和牙周治疗后选择对牙体进行修复［2］。临床上，对于牙体严重缺损的患牙，一般是在牙齿根管治疗术后，先行桩核的制作，再行全冠修复［3］。与传统的金属铸造桩修复法相比，纤维桩外形美观、修复效果好，弹性模量与牙本质接近，近年来受到了广泛的关注。本研究对两种修复法的临床疗效进行了观察和比较，现报道如下。

资料与方法

1 一般资料 选取牙体严重缺损患者80例为研究对象，男42例（患牙55颗），女38例（患牙58颗），年龄18～65岁。113颗患牙中，磨牙34颗、前牙40颗，双尖牙39颗。使用随机数字表将患者分成两组，纤维桩组40例，患牙57颗；金属桩组40例，患牙56颗。两组患者在年龄、性别、病情等方面的差异无显著性（P＞0.05）。纳入标准：不少于2／3牙体缺损和薄弱根管，牙本质肩领存留不少于三个壁，高度不少于1.5mm；不能进行充填治疗和直接全冠修复，需要桩冠修复；患牙均完成根管治疗和牙周治疗。排除标准为：有根尖周病变；有口腔副功能；有精神疾患。

2 方 法 纤维桩组：对于牙体缺损达到龈下的患牙，当缺损到龈下不足1mm时，用高频电刀进行龈缘修整；当缺损到龈下超过1mm时，行牙冠延长术，同时去除薄弱无支持的残壁。根据X线片确定纤维桩长度和直径，选用根长2／3作为根内段深度，根尖处保留大于4mm封闭区。用石英纤维桩配套的根管预备钻逐级预备根管，顺根管方向低速进钻，达到设计的纤维桩长度和直径。选择与预备钻配套的纤维桩，试插入根管，根据所需长度将纤维桩截短。使用75%酒精对根管及纤维桩消毒，将Contax自酸蚀粘结剂涂布于根管内和残留牙体上，而后混合Contax自酸蚀粘结剂和引发剂，将其涂布于根管壁、存留牙体及纤维桩的表面，光照20s。采用逐步后退法，从根管最深部向根管内注入双固化核树脂材料，在根管中快速插入纤维桩并轻压，光照40s，粘固纤维桩。采取分层固化方式用核树脂材料形成树脂核，树脂层每层厚度控制在2.5mm以内，光照时间40～60s，光固灯工作头与树脂表面的距离控制在3mm以内，然后行常规的烤瓷牙冠修复、粘接。金属桩核组：去除软龋和无基釉，清除髓室和根管壁倒凹，按传统间接法制作金属桩核，完成后行常规修复术，按步骤进行牙体预备、制作烤瓷全冠、粘接等。

3 观察指标及统计学处理 观察修复后第6个月、修复术满1年、修复术满2年，两组患者患牙的修复成功情况。修复成功标准：①患者对修复外观效果满意，无咀嚼障碍，无咬合痛及叩痛；②修复边缘密合，无牙龈充血水肿；③无松动移位或脱落，无桩核松动或折断，残冠残根无根折松动；④X线片显示根尖无暗影或原有暗影无进行性增大。应用SPSS13.0统计软件包进行分析，计量资料用t检验进行分析，计数资料用χ2检验进行分析，以α=0.05为检验水准。

结 果

1 两组修复成功率比较 见表1。纤维桩组的修复成功率为96.5%，金属桩组的修复成功率为78.6%，两组之间的差异有显著性（P＜0.05）。

表1 两组修复成功率比较（例，%）

2 两组修复失败原因 见表2。按成功标准，出现明显并发症即告修复失败。两组并发症主要有牙根折断、桩折断或松脱等，两组总体失败率的差异有显著性（P＜0.05），纤维桩组的失败率低于金属桩组。在对两组各项失败原因分别进行比较时，结果显示两组在各单一因素方面的差异均无显著性（P＞0.05）。

表2 两组修复失败原因比较（例，%）

讨 论

牙体缺损在临床上较为常见，规范的根管治疗和有效的桩核加强可以恢复残冠的功能，有效保留患牙［4］。在临床上，修复根管治疗完善的残根残冠时，可采用桩核及烤瓷牙来恢复牙齿的外形。传统的铸造金属桩虽然具有较好的固位力和强度，但其透色性、易使牙龈染色、致敏性、影响磁共振成像、易根折等多种缺陷，都对其临床修复效果产生了影响［5］。随着修复材料的革新与发展，具有良好的生物相容性、抗腐蚀性和美观外形的新型高强度纤维桩越来越多地被应用于牙体的修复［6］。最近有研究证明，高强度玻璃纤维桩树脂核对于直接修复大面积缺损且不能行烤瓷冠修复的残冠，能够获得良好的近期临床效果［7］。本研究结果显示：行修复术后，纤维桩组的修复成功率为96.5%，金属桩组的修复成功率为78.6%，两组之间的差异有显著性（P＜0.05），这说明，相比传统的金属铸造桩，纤维桩能够提高修复的成功率，提升临床治疗效果。

传统的金属烤瓷修复的主要并发症为崩瓷或裂瓷、烤瓷冠脱落、烤瓷桩冠松动、烤瓷桥体松动或断裂、牙髓炎、尖周炎、牙龈炎等［8］。其中，烤瓷全冠、桩冠松动脱落所占的比例最高，1年内修复失败的原因最主要是瓷冠松动脱落、基牙病变，其次为崩瓷和牙龈变色［9］。通过对纤维桩和金属铸造桩进行比较，我们可以找到其中原因，金属铸造桩的弹性模量过大，接近牙本质的十倍，当修复体承受到过大外力时，易造成牙根折断，一旦折断就很难取出，而且金属材料释放出的金属离子也易引起周围组织的过敏反应，而纤维桩弹性模量与牙本质十分接近，在承受较大外时，应力分布均匀，可降低牙根折断的发生率［10］。本研究的结果显示，经随访复查，两组发生的并发症主要有牙根折断、桩折断或松脱等，两组的总体失败率的差异有显著性（P＜0.05），纤维桩组的失败率低于金属桩组，而两组在各单一因素方面的差异均无显著性（P＞0.05），这可能与样本量不足有关，进一步扩大样本量时可能会观察到更为显著的差异。

综上所述，相比传统的金属铸造桩，应用纤维桩核冠修复牙体严重缺损的成功率更高，并发症的发生率更低，值得在临床上加以应用。

［1］马廷建，吴 婷，马灵灵.牡丹江市老年人牙列缺损与缺失和修复的流行病学分析［J］.中华疾病控制杂志，2012.16（8）：733-734.

［2］尤学辉，张 龙.儿童前牙冠折修复治疗211例临床观察［J］.陕西医学杂志，2010，39（7）：910.

［3］朱 翔，张玉军，王导霞.磨牙残冠根管治疗术后行光固化树脂恢复缺损区并行全冠修复36例［J］.陕西医学杂志，2005，34（6）：756-757.

［4］许少平，骆小平，钱冬冬.成品桩树脂核技术在后牙残冠修复中的应用［J］.上海口腔医学，2012，21（6）：691-694.

［5］余 娟，张 伟.玻璃纤维桩在牙齿修复中的应用［J］.中国校医，2012，26（8）：563-566.

［6］Hayashi M，Takahashi Y，Imazato S，et al.Fracture resistance of pulpless teeth restored with post-cores and crowns［J］.Dent Mater，2006，22（5）：477.

［7］鄢少君.高强度玻璃纤维桩树脂核直接修复下颌第二磨牙残冠的临床疗效观察［J］.山东医药，2013，53（1）：81-83.

［8］潘劲松，王新君.金属烤瓷修复的临床疗效观察分析［J］.中国现代药物应用，2012，6（8）：43.

［9］陈建设.老年烤瓷牙修复失败的高危因素分析［J］.中国现代医生，2011，49（35）：42-46.

［10］Seefeld F，Wenz HJ，Ludwig K，et al.Resistance to fracture and structural characteristics of different fiber reinforced post systems［J］.Dent Mater，2007，23（3）：265-271.