公众心肺复苏知识、意愿及自我效能的调查

于文蓁　龚琳　张莹莹

武汉大学人民医院呼吸内科，湖北武汉430060

公众心肺复苏知识、意愿及自我效能的调查

于文蓁龚琳张莹莹

武汉大学人民医院呼吸内科，湖北武汉430060

目的调查武汉市公众心肺复苏术（CPR）知识、参与培训意愿、施救意愿和自我效能。方法采取便利抽样法，随机选取武汉市常住居民1183名为调查对象。采用自行设计的问卷对调查对象进行调查，包括人口学资料、CPR知识、既往培训经历和参与培训意愿以及施救意愿和自我效能。结果公众CPR知识总分为（3.00±1.74）分，与高学历、有过培训经历、积极的施救意愿和高CPR施救自我效能呈正相关，差异有统计学意义（P＜0.05）。既往有过培训经历的公众仅占13.0%，68.5%的调查对象表示愿意参加培训。调查对象对家人实施心肺复苏术、心脏按压和人工呼吸的意愿均高于对陌生人的施救意愿，差异有高度统计学意义（P＜0.01）。不论是对陌生人还是家人，实施心脏按压的意愿均高于实施人工呼吸的意愿，差异有统计学意义（P＜0.05）。CPR施救自我效能总分为（6.86±2.18）分，与有过培训经历、高知识总分和积极的施救意愿呈正相关，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论公众CPR知识和施救自我效能水平低，培训参与率低但意愿较高；对家人的施救意愿明显比对陌生人高，对陌生人和家人实施心脏按压的意愿明显较口对口人工呼吸高。培训能提高公众CPR知识、施救意愿和自我效能。

心肺复苏术；知识；意愿；自我效能

我国人群心脏性猝死发生率为41.8/10万［1］，是我国大中城市最常见的院前死亡原因［2］。心肺复苏（cardiopulmonary resuscitation，CPR）是指提高心脏骤停患者生存机会的一系列救命行动［3］，也是患者发生心脏骤停后生存链当中至关重要的环节，是成功复苏的基础［4］。70%～80%心脏骤停发生在公共场所或家庭等医院以外的场所，处于事发现场的家人、同伴、路人等非专业人员（即公众）是“第一目击者”。如果能得到目击者早期和有效的CPR，心脏骤停患者的生存机会可以提高2～3倍［5］。然而，在我国院前心脏性猝死目击者CPR仅为4.48%，超过70%院前心脏骤停患者在医务人员到达前已经死亡，医护人员现场CPR成功率也仅有2.26%［2，6］。这一现状与欧美国家具有较大差距，提示我国公众急救知识和相关培训相当匮乏。为了深入了解公众的施救意愿及其影响因素、CPR相关知识的掌握程度和自我效能，制订科学有效及符合公众认知、心理和情感目标的培训课程，本研究于2014年6～12月对武汉市公众进行问卷调查，现报道如下：

1　对象与方法

1.1研究对象

采取便利抽样法在武汉市7个城区中随机抽取愿意配合调查的武汉市居民进行横断面调查研究。被调查者需具备汉语读写能力，年龄15～65岁。

1.2方法

1.2.1问卷设计查阅国内外公众CPR知识、意愿和自我效能文献，参考相关测量工具［7］并根据《2010年美国心脏病协会心肺复苏和心血管急救指南》第五部分：成人基础生命支持［8］设置问卷条目及回答选项，从而形成问卷初稿。问卷初稿包含5个部分：第一部分为人口学资料；第二部分为既往CPR培训经历和意愿；第三部分为CPR施救意愿，此部分要求被调查者简短叙述影响其施救意愿的原因；第四部分为CPR相关知识；第五部分为CPR施救自我效能。100名15～65岁武汉市民应邀填写该问卷初稿，并提出意见。笔者根据被调查者意见对问卷措辞进行修改以使其更加容易被公众理解；对影响CPR施救意愿的原因进行归纳，整理出若干选项以供选择，同时设置“其他”选项以供填写既定选项以外的其他原因。问卷终稿包含26个条目，即人口学资料（4个条目，包括性别、年龄、学历、职业各1个条目）、既往CPR培训经历和意愿（7个条目）、CPR施救意愿（2个条目，其中包含6个子条目，分别询问对陌生人、家人CPR施救及胸外心脏按压和口对口人工呼吸实施意愿）、CPR知识（9个条目，其中3个条目关于识别心脏骤停并启动急救系统，4个条目关于胸外心脏按压，1个条目关于开放气道，1个条目关于口对口人工呼吸）和CPR施救自我效能（4个条目，包含识别心脏骤停、胸外心脏按压、开放气道和口对口人工呼吸各1个条目）。

对CPR知识和CPR施救自我效能进行评分。CPR知识子问卷中的9个条目，回答正确得1分，回答错误不得分，各条目得分相加后产生总得分，其范围为0～9分，分数越高，公众CPR知识水平越高。CPR施救自我效能子问卷共4个条目，每个条目分为1～3个等级，分别赋予1～3分（不能=1分，不确定=2分，能=3分）。各条目得分相加后产生总得分，其范围为4～12分，分数越高，公众CPR施救自我效能越高。内容效度通过专家评议，邀请3名急诊医学专业主任医师和2名急诊护理专业主任护师评价问卷各条目的相关程度，计算内容效度指数（content validity index，CVI），测试结果为0.94。选取20份样本进行测试，采用Cronbach's α系数评价条目间的内部一致性，测试结果为0.82。

1.2.2问卷调查本科研课题小组招募护理专业本科生10人为调查员，由课题负责人对调查员进行统一培训后，在课题组成员带领下于2014年6～12月每周末对武汉市各城区公众进行问卷调查。调查员与调查对象一对一面访调查。由调查员读题并适当解释，调查对象选择答题选项，调查员记录、填写问卷。共发放问卷1260份，回收1260份，回收率为100%；其中，未完成填写77份，其原因为调查对象赶时间离开或有事中断调查，有效问卷1183份，有效率为94%。

1.3统计学方法

所有数据资料均采用SPSS 17.0统计学软件进行处理，计量资料以均数±标准差（x±s）表示；计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验；Pearson相关分析用于描述预测变量（如年龄、性别等）与CPR知识和自我效能之间的关系。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1一般情况

①性别：男552人（46.7%），女631人（53.3%）。②年龄：15～65岁，平均（42.2±13.5）岁。③文化程度：大学及以上631人（53.3%），中学或中专449人（38.0%），小学103人（8.7%）。④职业：全职工作617人（52.2%），兼职工作90人（7.6%），退休283人（23.9%），无业64人（5.4%），家庭妇女39人（3.3%），学生90人（7.6%）。

2.2既往CPR培训经历和意愿

（1）培训经历：①154人（13.0%）表示接受过CPR培训。培训地点：学校51人（33.1%），驾校27人（17.5%），工作单位26人（16.9%），医院24人（15.6%），社区13人（8.4%），部队13人（8.4%）。培训距离调查时间：5年前或以上64人（41.6%），1～5年78人（50.6%），1年内12人（7.8%）。参加培训原因：129人（83.8%）因工作或学习需要，25人（16.2%）因为兴趣。施救经历：4人（2.6%）曾经为心脏骤停患者实施过CPR，其余150人（97.4%）则没有。②1029人（87.0%）表示既往没有接受过CPR培训。257人（25.0%）曾经有过参加CPR培训的想法。原因：学会备用244人（95.0%），家里有老人103人（40.1%），家里有患者28人（11.0%）。772人（75.0%）从未有过参加CPR培训的想法。原因：没听说过283人（36.7%），身边没有培训机构206人（26.7%），认为没必要180人（23.3%），没时间168人（21.7%），从没遇到过紧急情况43人（5.6%）。（2）CPR培训意愿：810人（68.5%）表示愿意参加。原因：学会急救技能可以救人643人（79.4%），学习一下没有坏处501人（61.9%）。373人（31.5%）表示不愿意参加。原因：没时间296人（79.3%），没必要154人（41.4%）。

2.3 CPR施救意愿及其影响因素

调查对象对家人的施救意愿高于对陌生人的施救意愿，差异有统计学意义（心肺复苏术：χ2=320.97，P=0.000；心脏按压：χ2=224.74，P=0.000；人工呼吸：χ2= 540.73，P=0.000）。见表1。不论是对陌生人还是家人，实施心脏按压的意愿均高于实施人工呼吸的意愿，差异有统计学意义（陌生人：χ2=128.68，P=0.000；家人：χ2=6.46，P=0.011）。见表1。愿意对陌生人的施救的原因是：帮助他人，挽救生命。不愿意对陌生人的施救的原因包括：不知道怎么做、害怕造成对方伤害、害怕被讹诈、不想接触陌生人、害怕得传染病、从没想过和可以拨打120急救电话。愿意对家人的施救的原因包括：救家人是责任和不会也要试试。不愿意对家人的施救的原因包括：不知道怎么做、害怕造成对方伤害和从没想过。

表1　公众CPR施救意愿比较［n（%）］

2.4 CPR知识及其影响因素

CPR知识问卷总分为9分，平均（3.00±1.74）分，最低分为0分，最高分为8分。没有人能正确回答所有问题。回答正确率最高的问题是“全国统一的急救电话号码”（94.6%）、“如何保持气道通畅”（52.2%）和“如何断定他人意识丧失”（48.9%）。正确率最低的问题是“如何实施口对口人工呼吸”（4.3%）、“心脏按压与人工呼吸的比率”（8.7%）、“胸外心脏按压速率”（10.9%）和“成年人胸外心脏按压深度”（10.9%）。CPR知识总分与高学历、有过培训经历、积极的施救意愿和高CPR施救自我效能呈正相关（P＜0.05）。见表2。

表2　公众CPR知识的影响因素分析

2.5 CPR施救自我效能及其影响因素

CPR施救自我效能总分平均为（6.86±2.18）分（总分12分），最低分为4分，最高分为12分。142人（12.0%）认为自己能够正确识别心脏骤停，128人（10.8%）认为自己能够正确实施胸外心脏按压，322人（27.2%）认为自己能正确开放气道，167人（14.1%）认为自己能够正确实施口对口人工呼吸。自我效能与有过培训经历、高知识总分和积极的施救意愿呈正相关（P＜0.05）。见表3。

表3　公众CPR施救自我效能的影响因素分析

3　讨论

我国城市人口CPR培训率低，本研究1183名受访者中仅有154人（13.0%）参加过CPR培训，这一结果与刘昭晗等［9］对广州地区公众所做的调查结果相似（13.4%），这些数据远低于其他国家和地区。在美国华盛顿79%受访者表示曾经参加过CPR培训［10］，在香港则有21%［7］。本研究曾经参加过培训的受访者中，只有7.8%是在距离调查时间1年内接受的培训。研究证实，培训后12个月基础生命支持技术会迅速变差，在培训后6个月需要对受训者进行一个简短的重新评估，培训课程的最大时间间隔为2年［11］。因此，在对社区公众进行CPR培训时，应当强调接受再培训的必要性和时间间隔。同时，在课程设计时应当设有评估环节。本研究还发现曾经接受过培训的受访者中，有一半是在学校和工作单位接受的培训，只有8.4%在社区；83.8%参加培训的原因是学习和工作需要。这一结果与其他国家和地区的研究相似［7，12］。因此，应当认识到学校和工作单位在CPR培训方面的优势，在中学和大学开设相关课程。专家认为，在学校进行CPR培训，短期效应是学生作为潜在的救援者能增加人们迅速施救的可能性，长期效应则是有助于未来提高施救技能［13］。同时，也要意识到社区是CPR培训的薄弱环节，应当加大社区培训力度和投入，重点培训心脏病患者家属。

本研究中大部分受访者（87.0%）表示既往没有接受过CPR培训，其中75.0%表示从未有过参加CPR培训的想法，究其原因，主要是没听说过、身边没有培训机构、认为没必要、没时间和从未遇到过紧急情况等；68.5%表示愿意参加CPR培训；不愿意参加培训的原因主要是没时间和认为没必要。因此，应当借助大众传媒的力量，通过广播、电视和网络等平台进行宣传，提升公众急救意识和能力。另外，培训课程的形式和时间安排上应考虑到公众的倾向。在培训形式上，可将现场演示和模拟训练与发放教学视频和文字材料相结合。在培训时间上，可安排在晚上、周末等公众可以自由支配的时间段。《2010年美国心脏病协会心肺复苏和心血管急救指南》［11］指出，简短视频指导结合同步亲身实践可以有效取代由教师引导的基础生命支持课程。美国学者进行了一项多中心研究［14］，对即将出院的心脏病患者家属进行视频自我教育，包括发放一张25 min的教学光盘和一个简易充气人形模特。教育后患者家属的CPR技能令人满意，1个月后这些家属中接近一半人将在医院学习到的技能传授给了他们的家人或朋友。这种培训方式弥补了培训人员的不足，并克服了公众参与培训时间上的限制，值得借鉴。

本研究还发现，接近一半的受访者表示愿意为陌生人实施CPR。但当把问题具体化到是否愿意为陌生人实施胸外心脏按压和口对口人工呼吸时，只有28.3%的受访者表示愿意为陌生人实施口对口人工呼吸。公众对陌生人不愿施救的原因主要包括不知道怎么做、害怕造成对方伤害、害怕得传染病、害怕被讹诈等。超过80%受访者表示愿意对家人实施CPR；当被问到是否愿意为家人实施口对口人工呼吸时，这一比例稍有下降。公众对家人不愿施救的原因主要包括不知道怎么做和害怕造成对方伤害。公众对家人的施救意愿明显比对陌生人高，对陌生人实施心脏按压的意愿明显较口对口人工呼吸高，对陌生人施救的顾虑明显较对家人多。开放气道和给予人工呼吸作为CPR的第一步是施救者认为最困难的步骤，可能是心脏骤停患者难以获得CPR的障碍之一；先进行胸外心脏按压可以确保更多的心脏骤停患者获得救助，使不能或不愿意提供通气的施救者至少可以实施胸外心脏按压［15］。对于非专业人士来说，单纯胸外按压式CPR较完整CPR技术更简单易学，更容易掌握和实施，克服了施救人员害怕通过口对口感染的障碍，有利于提高心脏急救技术在公众中的普及率和急救现场的施救率［16］。因此，应鼓励未经训练的普通施救者实施单纯胸外按压式CPR并尽快将这一技术在公众中进行普及培训。同时，政府部门应加大力度健全急救培训支撑体系，并完善相关法律、法规保护施救者利益、规范特殊岗位急救技能掌握制度等促进普通民众自觉、自愿接受CPR培训和施救。

本调查中，没有受访者能正确回答全部关于CPR知识的问题。正确率最高的回答是关于识别心脏骤停并启动急救系统和开放气道，正确率最低的回答主要集中于口对口人工呼吸和胸外心脏按压。在对民众进行CPR培训时，应当着重讲解和反复演练胸外心脏按压的部位、速率、深度以及按压和呼吸的比率，指出正确实施口对口人工呼吸的要点。CPR知识总分与高学历、有过培训经历、积极的施救意愿和高CPR施救自我效能呈正相关，与葛英军等［17］对上海市公众CPR普及现状的调查结果相近。

自我效能是个体以自身为对象的一种思维形式，是指个体对自己能否成功达到某一水平或者应付某种困境的主观判断，它产生于行为发生之前，是一种能力知觉而非能力本身［18］。即使人们知道某种行为会导致良好的结果，但也未必去从事这种行为，而是首先对自己是否有能力实施这一行为进行判断和评估，这一过程实际上就是自我效能的表现［19］。在本调查中，受访者CPR施救自我效能得分较低。这与国内相关研究结果一致，姚红瑛等［20］发现社区老年人急救自我效能水平低下，进行综合干预能提高其自我效能水平。经分析，自我效能与有过培训经历、高知识总分和积极的施救意愿呈正相关。

综上所述，公众参与CPR培训和施救的意愿较强，但实际培训率低、相关知识匮乏、自我效能低下。CPR技能培训对提高公众CPR相关知识、自我效能和施救意愿有积极意义。目前，我国急救技术培训起步晚，师资力量相对不足，培训支持系统还不完善，政府应采取措施加大投入和宣传力度，提高公众急救意识，完善相关法律法规明确专业人员现场急救的义务和责任，保护专业和非专业施救者的利益。CPR培训应成为大中学生的必修课，还应重视对心脏病患者家属的培训。利用现有的基层医疗网络在社区和乡镇卫生所开设急救技术培训点可以成为普及CPR培训的基础。培训课程应紧跟国际指南，内容尽量简化、统一，形式以视频录像、边看边练为主，注重培训后的评估和再教育。

［1］Hua W，Zhang LF，Wu YF，et al.Incidence of sudden cardiac death in China：analysis of 4 regional populations［J］. J Am Coll Cardiol，2009，54（12）：1110-1118.

［2］张在其，骆福添，陈兵，等.我国大中城市院前心脏性猝死流行病学调查分析［J］.中国临床实用医学，2010，4（9）：5-7.

［3］TraversAH，Rea TD，Bobrow BJ，et al.Part 4：CPRoverview：2010 American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care［J］.Circulation，2010，122（18 Suppl 3）：S676-684.

［4］Bradley SM，Rea TD.Improving bystander cardiopulmonary resuscitation［J］.Curr Opin Crit Care，2011，17（3）：219-224.

［5］Sasson C，Rogers MA，Dahl J，et al.Predictors of survival from out-of-hospital cardiac arrest：a systematic review and meta-analysis［J］.Circ Cardiovasc Qual Outcomes，2010，3（1）：63-81.

［6］周伟梁，秦伟毅，苏磊，等.院前急救心源性猝死病例分析［J］.现代预防医学，2011，38（14）：2851-2852.

［7］Chair SY，Hung MS，Lui JC，et al.Public knowledge and attitudes towards cardiopulmonary resuscitation in Hong Kong：telephone survey［J］.Hong Kong Med J，2014，20（2）：126-133.

［8］Berg RA，Hemphill R，Abella BS，et al.Part 5：adult basic life support：2010 American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care［J］.Circulation，2010，122（18 Suppl 3）：S685-705.

［9］刘昭晗，周雅婧，李礼，等.公众心肺复苏知识与培训意愿现状的调查［J］.岭南急诊医学杂志，2011，16（2）：81-84.

［10］Sipsma K，Stubbs BA，Plorde M.Training rates and willingness to perform CPR in King County，Washington：a community survey［J］.Resuscitation，2011，82（5）：564-567.

［11］Bhanji F，Mancini ME，Sinz E，et al.Part 16：education，implementation，and teams：2010 American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care［J］.Circulation，2010，122（18 Suppl 3）：S920-933.

［12］Jennings S，Hara TO，Cavanagh B，et al.A national survey of prevalence of cardiopulmonary resuscitation training and knowledge of the emergency number in Ireland［J］. Resuscitation，2009，80（9）：1039-1042.

［13］Cave DM，Aufderheide TP，Beeson J，et al.Importance and implementation of training in cardiopulmonary resuscitation and automated external defibrillation in schools：a science advisory from the American Heart Association［J］. Circulation，2011，123（6）：691-706.

［14］Blewer AL，Leary M，Decker CS，et al.Cardiopulmonary resuscitationtrainingoffamilymembersbeforehospitaldischarge using video self-instruction：a feasibility trial［J］. J Hosp Med，2011，6（7）：428-432.

［15］Field JM，Hazinski MF，Sayre MR，et al.Part 1：executive summary：2010 American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care［J］.Circulation，2010，122（18 Suppl 3）：S640-656.

［16］张力.开展公众单纯胸外心脏按压术培训的必要性及措施［J］.中国急救复苏与灾害医学杂志，2014，9（7）：649-650.

［17］葛英军，蔡美香，乔士平，等.上海市闵行区普通人群心肺复苏术普及现状［J］.临床肺科杂志，2014，19（12）：2135-2138.

［18］李安玲，马运苗，赵惠敏.自我效能理论在国内糖尿病护理领域的研究进展［J］.护理研究，2014，28（11）：4109-4110.

［19］杜双霞，李玉生，张晓红，等.基于自我效能理论探讨社区医生在慢性病预防与康复中的作用［J］.中国社会医学杂志，2014，31（3）：174-176.

［20］姚红瑛，叶志弘，朱丽华，等.社区综合干预对老年人急救技能及自我效能水平的影响［J］.中华现代护理杂志，2013，19（28）：3450-3455.

Investigation of knowledge，attitudes and self-efficacy of cardiopulmonary resuscitation in general population

YU WenzhenGONG LinZHANG Yingying
Department of Respiration Medicine，Renmin Hospital of Wuhan University，Hubei Province，Wuhan430060，China

Objective To investigate the public's knowledge，training and rescue attitudes and self-efficacy about cardiopulmonary resuscitation（CPR）in Wuhan City.Methods Convenience sampling method was adopted.1183 permanent residents in Wuhan were enrolled，and investigated by a self-designed questionnaire，including demographics data，CPR knowledge，previous training experience and training and rescue attitudes and self-efficacy. Results The total score of CPR knowledge was（3.00±1.74）points，which was positively correlated with higher level of education，having training experience，positive willingness to give CPR in case of emergencies and higher level of selfefficacy（P＜0.05）.Only 13.0%of the respondents had training experience，and 68.5%of the respondents were willing to participate in the training.The residents were more likely to implement CPR，chest compressions and mouth-tomouth breaths for family members than for strangers（P＜0.01）.The willingness of performing chest compressions was significantly stronger than breaths both for strangers and family members（P＜0.05）.The total score of self-efficacy for performing CPR was（6.86±2.18）points，which was positively correlated with having training experience，positive willingness to give CPR，and higher score of CPR knowledge（P＜0.05）.Conclusion The level of CPR knowledge and self-efficacy in public population is low.The public's willingness of participating in the training is high，although the rate of CPR training in public is low.The willingness of public for implementing CPR to family members is significantly stronger than that to strangers.The willingness of performing chest compressions for strangers and family members is stronger than mouth-to-mouth breaths.Developing relevant trainings is helpful to improve public's knowledge，attitudes and self-efficacy about CPR.

Cardiopulmonary resuscitation；Knowledge；Attitudes；Self-efficacy

R541

A

1673-7210（2015）12（b）-0039-05

2015-06-26本文编辑：程铭）