谈谈教学的标准与自由

崔志钰

经常看到一些杂志在讨论一堂好课的标准，也看到很多人“研制”出了一些好课的标准，有的是笼统的，有的则是具体的。在百度上搜索“好课标准”，竟然有近两千万条记录，可见人们对好课标准的研究热度和对好课的期盼程度。近两千万条记录、众多的好课标准，让人无所适从，不知道那条标准才是真正的“标准”，大家好似陷入了寻找和贯彻“标准”的怪圈中。

我们应该追求什么样的教学，这是每个教师都必须思考并回答的问题，相信每个人都有属于自己的回答。对教学的理解不同就会有不同的理想课堂追求，一个初入职的教师和一个工作多年的教师对理想课堂的认识和追求是不同的；一个善于思考、勇于实践的教师和一个依存经验、崇拜模式的教师对理想课堂的认识和追求也是不同的。如果说“一千个人就有一千个哈姆雷特”，那么“一千个教师就有一千种对教学的理解”，并且这种教学理解是随着各自的教学实践而不断变化的，这就注定了每个教师对理想课堂的追求是无止境的。这种多样的、无止境的教学追求决定了真正的理想课堂始终是“生长的”，始终如“地平线”般，只能朝向并不断的靠近，却永远无法达到。

国人似乎有着天然的“标准”情结，习惯于为理想课堂订立相应的标准。有的是一个区域一个标准，有的是一所学校一个标准，有的是一门课程一个标准，于是乎，就出现了众多的高效课堂教学模式，出现了较多的“XX教学模式”推进会、研讨会，模式是标准的产物，模式也是标准的最好诠释；有的是一次教学竞赛一个标准，一次主题教研活动一个标准，因为只有标准才能“有矩可循”，才能“量化打分”，才能“辨别高低”。以上种种“标准”行为企图使“生长”停滞、“地平线”固化，这是不科学的，也是有违教学规律的，一种理想课堂标准不可能适合于每个人。正因为这些课堂评价标准的存在，引发了一些常见的教学现象：一个地区或者一所学校一种教学模式，课堂出现了明显的同质化现象；在每一次教学竞赛之前，先研究课堂评价标准，而不是钻研学情和教材，更让人“震惊”的是对于这些“标准”现象，推波助澜者有之，随之起舞者有之，却很少有人对这些现象提出质疑。我不禁要问，一个地区或者一所学校通用一种教学模式真的符合教学规律吗？理想课堂就真的应该那么“统一”吗？难道每个人对理想课堂的追求是随着比赛的不同而不同的吗？理想课堂就真的应该那么“嬗变”吗？当然，可能有的老师内心深处并不认同这些标准，但又不得不遵从这些评价标准，因为与“标准”的契合度决定着教学的“质量”，决定着评优课的等级，决定着公开课后的专家评价，决定着教学的“社会”认同度。

以自己内心深处最认同的理念和方式进行教学，而不是以屈从于外在标准的方式进行教学，理想课堂必定是各人心目中高度认同的课堂形态，必定是基于教学原点追求的课堂形态，不可能是外在的、强加的。如果单纯的屈从标准，往往会造成教学中的理实分离，甚至是“人格分裂”。“上自己不认同的优课”“自己认同的课不优”，这是造成当前评优课与家常课脱节的根本原因。评优课上互动热烈、精彩纷呈，先进的教学理论、完美的教学实施让人叹为观止；家常课上“风景依旧”“这里的黎明静悄悄”。为什么评优课上的那种理念、设计不运用到家常课中呢？同样这种一区一校的教学模式和评价标准为什么总是难以取得理想的改革效果，非得通过一次次的现场会、推进会来发力呢？从根本上说，是教学模式和评价标准没有获得每个教师的自身认同，事实上也不可能获得每个教师的自身认同。

教学从本质上说是自由的，是个性化的，其外在表现应该是丰富多彩的，不应该是统一的、标准的。国人总是喜欢对教学进行量化，进行精准的度量，量化和度量的参照系自然是课堂标准，我并不完全排斥课堂标准的存在，但这种标准应该是导向性的，是经过充分论证的、具有前瞻性的，以此标准来促进教师思维方式和教学观念的转变，或为教师思维和行为方式的转变“打开一扇窗”，切不可自挖“陷阱”，深陷“标准”编织的“意义之网”；一个地区、一所学校推行某些教学模式也并非完全没有意义，但不应“强人所难”，更不能行政压制，教育行政部门可以提供多样化的模式“菜单”供教师自由选择，并且鼓励教师自主开发出属于自己的“菜肴”，从而形成丰富多样的课堂教学形态，真正做到“百花齐放、百花争艳”，理想的课堂教学生态就应该是异样的、风格独具的。

教育哲学告诉我们，在标准与自由之间并没有不可逾越的鸿沟，关键在于教师的自身认同，自身认同的标准就是自由的；个人的教学自由必然会形成个性化的教学风格，这种个性化风格的形成其实就是一种个人的教学标准。在标准与自由之间，我们也许要做的就是不断扩大标准的自由度，不断赋予教学自由以前瞻性的“标准”引领，使每位教师的教学不断趋近理想教学的“地平线”。

责任编辑 邱 丽