我国主任检察官制度的现实困境与优化路径

摘 要：2014年初，最高检开始对主任检察官制度进行试点工作，全国范围内进行试点的有17家检察院。现阶段，主任检察官制度的试点工作已推至全国，试点工作也取得显著成果。主任检察官制度有利于实现司法权的“去行政化”，对于司法资源的优化资源也有重要意义。但是，在新一轮的司法改革背景下，我国的主任检察官制度在制度设计和试点实践中仍存在问题；办案权和定案权分离，主任检察官的权利、责任、义务不协调，法律文本缺位，这些问题亟待在下一步的改革过程中完善，以便早日将主任检察官制度推至全国。

关键词：主任检察官；司法独立；现实困境

一、中国主任检察官制度的现实困境

主任检察官制度是指根据办案需要建立办案小组，由一名检察官担任小组领导，由其他检察官和行政辅助人员担任组员，以办案小组的形式开展检察工作。其中的小组领导就是主任检察官，其要在检察长及检委会的领导下，在其授权范围内的依法独立行使决定权并承担办案责任。目前主任检察官制度的试点改革中存在多个现实困境，亟待解决。

1.“办案权”、“决定权”分离。在我国主任检察官制度中，赋予主任检察官绝对的领导权，具体包含办案指导权、组织案件讨论权、案件决定权。其中，案件决定权的授予初衷是提高司法效率，作为办案组的领导人对案件有最终的定夺权。但是，对于案件的承办法官来说，这无疑是存在冲突的。当主任检察官与承办法官在认定事实和法律适用问题上存在不同意见时，享有案件承办权的检察官应当听取主任检察官的意见，这种办案权和定案权分离是对承办检察官定案权的剥夺，将承办法官异化为主任检察官的助理，违背检察独立原则。该种做法与以前的部门负责人定案在实质上无异，并没有实质进步。

2.权责利不匹配。主任检察官制度的核心是主任检察官，其作为制度的实施者，对于制度的良好运作有积极推动作用。主任检察官作为办案组的领导人，享有很大的权力，需要承担很大的责任，其风险系数很高。目前的司法困境是主任检察官未享有对应的物质保障，不健全的工资保障不利于提高工作积极性，甚至会出现精英人才的流失。长此以往，主任检察官可能会为降低自身风险，将原可自己定案的案件上交检委会讨论决定，降低司法效率。

3.缺乏法律授权。主任检察官采取的是办案组的形式，但是，《宪法》、《刑事诉讼法》、《检察官法》、《人民检察官组织法》都未以法律条文的形式将改该办案组织形式明确落实，在法律层面缺乏先天认可。主要表现为两个方面：一是主任制的法律地位缺乏法律确认，随意性较大且缺乏保障措施；二是主任检察官的法律地位缺乏法律确认，法律规定滞后，对试点后的推广乃至全国适用无疑也增加难度。

二、司法体制改革语境下的主任检察官制度的价值目标

在新一轮的司法体制改革大背景下，检察官的办案形式要紧跟司法改革潮流，理顺主任检察官一体化和独立性的关系，真正有效的去行政化。主任检察官制度的价值目标概括为：

1.减少行政化色彩。一方面，检察官不欲论为次等“侏儒法官”，另一方面，亦不愿成为高级“司法警察”，理论上，亦称检察官“半人半兽”、“特洛伊木马”以形容其权属定位的尴尬处境。龙宗旨教授曾经形容检察机关“生于司法，却无往不在行政之中。”[1]传统的三级审批制行政化色彩浓厚，难以实现司法独立。在主任检察官制度下，主任检察官由检察长直接领导，主任检察官的大部分事项均可独立作出决定，弱化了行政化色彩，减少传统行政干预，避免受外界干扰，保证司法公正。

2.提高司法效率。传统的三级审批制，审批环节冗杂、办案周期长。主任检察官制度作为新型的办案形式，优化内设机构，合理配置司法资源，对于办案的质量和数量的提高都有积极作用。主任检察官享有较大的自主权，缩短形式化的审批过程，放权限权，一张一弛。简言之，对于简单案件，直接放权于主任检察官，提高办案效率；对于相对复杂的案件，需提请检察长决定或者检委会讨论，予以限权。通过各个试点检察官的反馈数据，不难发现改革之后的办案效率有了明显提升。[2]司法效率的提高对于司法公正和司法权威都有深刻意义。

3.检察官队伍职业化、专业化。主任检察官的选拔有严格的标准，有利于构建专业化、职业化的检察官队伍。主任检察官作为办案组内的领导人，拥有较大的权力，承担更多的责任。建立严格的主任检察官选任和遴选机制才能保证选拔出的检察官达到人才选用的标准。同时，专业化的人才储备也促进主任检察官队伍的可持续性发展。相比之下，传统模式下的检察人员进行进行检察工作，受制于业务部门负责人和检察长的双重制约，检察官产生依赖性，不利于提高检察官的工作积极性的提高，办案一线的检察队伍缺乏活力，司法质量难以保证。

三、我国主任检察官制度的优化路径

通过实践探索，不难发现主任检察官制度的完善路径，要在契合司法改革的趋势、立足司法实务、结合工作实际的基础上，整合已有的探索经验，在制度上进行规范。细言之，有以下几个方面：

1.规范检察权的运行机制。为保障办案组内各成员、检察长各司其职，避免越权、缺位现象的发生，应当明确各自职权范围。首先，实现检察长领导下的扁平化管理，两级审批逐步替代三级审批。其次，优化审批程序，规范主任检察官的审批权能。科学的权力配置、规范的程序制约能够保障主任检察官制度的合理运行。再次，在具体案件中，赋予作为案件承办人的普通检察官独立的案件决定权。最后，检察官机关根内部根据各部门特点，建立不同的办案组织，例如职务犯罪侦查部门，应当赋予主任检察官更多的权力，提高高效办案效率和质量。

2.健全履职保障机制和监督制约机制。为保障主任检察官权利的行使，需健全检察官履职保障机制，并提高主任检察官的待遇，消除其后顾之忧，提供良好的职业前景。

一是对检察队伍进行分类管理，行政序列和司法序列并行，在晋升模式和管理模式上采用不同方式。司法序列内，检察长下设置多层级职务级别，保证优秀检察官由较大的晋升空间，并获得对应行政职务级别的工资待遇，这对于传承公诉经验、稳定公诉队伍有显著意义。大陆法系的德国将检察官职级分为检察长、主任检察官、检察官、事务检察官。[3]二是建立主任检察官的履职保障机制，例如，上海浦东区法院规定，主任检察官履职免受追究，[4]不得任意免职。三是对主任检察官办理的案件进行监督和管理，确保其高质量完成检察工作，例如上海浦东检察院建立主任检察官执法档案，记明其奖励和惩罚；建立办案督导制，对办理的案件进行考核。

3.确认主任检察官在法律上的地位。主任检察官制度作为科学的新型办案组织，是一个相对完整的制度体系，也是先进办案方式的体现。实践中，主任检察官制度在试点中取得了良好的成效。所以，在理论层面和司法实务层面兼备合理性。刑事诉讼法和民事诉讼法已修订四年，实施成效良好，修改《检察官组织法》和《检察官法》呼之欲出，主任检察官制度应该纳入此次修法内容，在法律层面确认主任检察官的地位，规范主任检察官制度运行的统一模式、完善相关权利、责任的配套设施，为主任检察官制度的实施提供制度上的保障。

四、结语

随着新一轮司法改革的继续深化，必须坚持法治观念，遵循司法规律，推进司法独立。建立去行政化、专业化、精英化的办案组织成为关乎改革成败的关键点，主任检察官制度作为一项新型的科学的办案组织，赋予了主任检察官较大的案件判断权、决定权，旨在发挥主任检察官本身的功能和价值，促进检察权的优化配置，合乎司法独立的趋势。但是，受制于我国国情，主任检察官在制度设计和司法实务中存在诸多问题，理顺检察一体和检察独立的关系，排除外界干预，依法履职是主任检察官制度良好运作的核心之处。本文指出主任检察官制度的现实困境、司法体制改革语境下的主任检察官制度的价值目标、并在分析问题的基础上指明主任检察官制度优化的方向，以期为推进主任检察官制度的改革尽一点绵薄之力。

注释：

[1]龙宗旨：《检察机关办案方式的适度司法化改革》，载《法学研究》2013 年第 1 期。

[2]以上海市浦东新区人民检察院为例，2012 年该院刑检部门共批捕 3561 件 5074 人，同比上升 28.3%；提起公诉 5727 件 8052 人，同比上升 65.3%，均为历史最高，占上海市检察系统刑事案件的五分之一。

[3]黄娟华、吴起江：《主任检察官制度-以基层检察院的实际情况为切入点》，载《法制与社会》2014 年第 5期。

[4]蔡雅奇：《主任检察官改革探索调查》，载《人民检察》2013 年第 14期。

参考文献：

[1]万毅.主任检察官制度改革质评[J]甘肃社会科学，2014（4）：167

[2]张栋. 主任检察官制度改革应理顺“一体化”与“独立性”之关系[J]. 法学，2014，05：146-154.

[3]蔡雅奇.主任检察官制改革探索调查[J].人民检察.2013（14）.

[4]陈旭. 建立主任检察官制度的构想[J]. 法学，2014，02：155-160.

[5]最高人民检察院2013年重点课题组，谢佑平，潘祖全. 主任检察官制度研究[J]. 中国法学，2015，01：67-83.

[6]谢佑平，潘祖全. 主任检察官制度的探索与展望——以上海闵行区人民检察院试点探索为例[J]. 法学评论，2014，02：191-196.

[7]王一超. 检察官办案责任制改革的进路分析——兼对主任检察官制度的反思[J]. 西南政法大学学报，2014，03：10-19.

[8]樊崇义，龙宗智，万春. 主任检察官办案责任制三人谈[J]. 国家检察官学院学报，2014，06：3-10.

[9]潘祖全. 主任检察官制度的实践探索[J]. 人民检察，2013，10：35-37.

作者简介：胡馨月（1991-10），山东临沂人，中南财经政法大学法学院2014级硕士研究生，诉讼法专业，研究方向：刑事诉讼法。