《诗经·召南·小星》论析

邵 杰

(郑州大学 文学院，河南 郑州 450001)



《诗经·召南·小星》论析

邵 杰*

(郑州大学 文学院，河南 郑州 450001)

历来关于《诗经·小星》的解释分歧颇多，关键在于诗中行为主体的身份解读。以此来重点考察诗篇中“肃肃宵征”“夙夜在公”“抱衾与裯”三个关节，可知“肃肃宵征”指匆忙夜行；“夙夜在公”之“公”应属相对固定之公共场所；“抱衾与裯”是行为主体分内之事，衾与裯同属卧具。综合推断之下，可知该诗行为主体应是在贵族家庭中充当杂役的女性，类似于后世侍女、丫鬟之类的服务人员。诗篇旨意，端在感叹个人之命运与现实之无奈。

《小星》；公共场所；侍女；个人命运

《小星》一诗，在《召南》十四篇中位列第十，似乎并不显眼。历代以来关于此诗的探讨极多，然而其诗旨却至今未得共识。诗篇全文如下：“嘒彼小星，三五在东。肃肃宵征，夙夜在公。寔命不同！∕嘒彼小星，维参与昴。肃肃宵征，抱衾与裯。寔命不犹！”[1](P291-292)字数虽不多，相关解读却差异较大。在重新论证之前，有必要先行梳理历来的相关解释。

一 历代诸说

历来关于《小星》诗旨的解释，大致可分为如下数种：

(一)夫人惠及下。此说源自《毛诗序》：“《小星》，惠及下也。夫人无妒忌之行，惠及贱妾，进御于君，知其命有贵贱，能尽其心矣。”[1](P291)历代遵从者颇众，在传统解释中占据主流地位。细查之下，各家侧重点有所不同，可分为三种情形：1.兼言夫人之惠与贱妾知命。此类解释主要立足于《毛诗序》中夫人与贱妾两个方面，是“夫人惠及下”说中最有声势者。代表人物如郑玄、孔颖达、欧阳修、朱熹……直到清代，不胜枚举。2.重在美夫人。此类解释将重心放在赞美夫人上，代表如元代许谦：“众妾美夫人。”[2](卷一)3.重在贱妾安命。此类解释将重心放在贱妾一方，如明代朱善曰：“昔先王之世，《关雎》之和乐，《樛木》之不妒忌，《小星》之安分而无怨。”[3](卷一)李先芳所言更加明确：“《小星》，众妾言命。”[4](卷二)主此说者并不太多。由于《毛诗序》的巨大影响，后世不少诗文皆以小星指代妾室。此种关联性涉及诗篇所述事件及人物的身份，后文有详细讨论。查诗篇文本，似未出现与夫人对应的信息。言“夫人无妒忌之行”云云，恐怕是刻意营造和睦景象以配合所谓的圣贤之化，当属引申过度之语。

(二)妇人因夫之出而慨叹。此说于传统时期仅见宋代王质：“宵征，言夜行。在公，言公事。非贱妾进御之辞，当是妇人送君子以夜而行。事急则人劳，称命言不若安处者，各有分也。大率昔人至无可奈何、不得已者，归之于命。”[5](卷一)所言有一定道理，不仅古人会将无可奈何之事归之于命，今人亦然。诗篇之“夙夜在公”未必出于“事急”，两者并无严格的逻辑对应；且王质既以其为君子劳苦之状，那么，言命者为妇人虽不无可能，但显然不如属于君子更为妥当。当然，其对贱妾进御说提出质疑，是难能可贵的。近代以来唯有蓝菊荪意见近似：“我以为本诗是写一个妇人因其夫出征，独守空房，自伤身世的抒情诗。”[6](P106)若如其论，诗篇之“肃肃宵征”为男子出征，“夙夜在公”显然无法解释；若将“夙夜在公”归诸女子，则与其独守空房之论不相符合。其解悬想过甚，完全忽视了诗篇语境。

(三)入直者之辞。此说首见宋代戴溪：“《小星》，庶妾作也。肃肃，非疾貌。恭谨不懈之意也。‘抱衾与裯’‘早夜在公’，盖持被入直，非进御于君也。庶妾入直，视命秩者。贵贱不同，不敢怨嗟，实知其命有不同故也。”[7](卷一)他将入直者的身份定为庶妾，应是部分遵从《毛诗序》的结果。近似说法见于明代，季本仍将入直者定为贱妾[8](卷二)，朱谋玮则作出了别样的解释：“《小星》，惠及下也，非及下也。暬御入直居寝之词也。古者，王公临事则有瞽史之道，居寝则有暬御之箴，莫非贤也。贤者在事，故能安命而述职。……入直者因所见而兴词。”[9](卷一)显然，朱谋玮是将入直者理解为暬御。

(四)小臣奉使勤劳。此说首见《韩诗外传》：“任重道远者，不择地而息。家贫亲老者，不择官而仕。故君子桥褐趋时，当务为急。传曰：不逢时而仕，任事而敦其虑，为之使而不入其谋，贫焉故也。《诗》曰：‘夙夜在公，实命不同。’”[10](P1)虽未明言诗旨，但比推之下，意为卑官奉使之作。《焦氏易林·大过之夬》亦曰：“旁多小星，三五在东。早夜晨行，劳苦无功。”[11](P285)清代王先谦归之入齐《诗》，认为是“召南诸侯之臣，勤劳在使，义命自安，固其人之贤能，亦由渐被王化所致。‘旁多小星’，指诸侯之朝言，或以为殷纣，非也。”[12](P104)《焦氏易林》是否属于齐《诗》系统，尚需研究。王氏所谓“诸侯之臣，勤劳在使”，应属合理推断。不过，真正明确提出此说者是明代丰坊：“小臣奉使而勤劳于公，赋《小星》。”[13]此后，曹学佺、龚橙、方玉润等人皆主此说，龚氏解为“奉使言劳也”[14](P281)，似已有怨意。此说在近现代以来，赢得了广泛支持。与大部分学者言小臣行役不同，傅斯年认为是：“仕宦者夙夜在公，感其劳苦而歌。”[15](P204)对于诗篇的情感指向，多数学者认为是心中有怨，高亨的意见有所不同：“小官吏为朝廷办事，夜间还在长途跋涉，乃作这首诗自述勤苦，但却归结于宿命。”[16](P29)

(五)侍女知分自安。此说仅见明代张次仲：“《诗》中绝无惠下之意，观侍女之引分自安，知抚御者之有恩也。侯王之家，侍女抱衾裯以进君是其常事，不必谓当御，不必言抱己衾裯以往。犹，若也。言我之命不能如彼。”[17](卷一)张氏此说，最重要的一点是将人物理解为侍女，而非进御承欢者。同时，张氏也注意到：侍女所抱的衾裯，并非一定为侍女所有。

(六)宫怨之辞。此说持有者仅有两家，均在清代。庄有可曰：“若嫔妇有位而不御，能无怨乎！此怨诗之始也。而辞旨温厚，若不见有怨者然。”[18](P427)牟应震云：“《小星》，宫怨也。人当快意时，无言命者。曰实命不犹，则意之不快可知矣。然怨而不怒，可谓知分矣。”[19](P55)

(七)媵妾从嫁。此说仅见清代尹继美：“《小星》，媵从嫡嫁于诸侯也。……诗‘肃肃宵征’，谓从嫁也；昏期以宵、抱衾裯，与衽席义合。‘夙夜在公’，与侍户外义合。或谓使臣诗，亦通。”[20](P26)言“肃肃宵征”为从嫁之语，颇为荒谬。所谓宵者，历来皆解释为夜。若从嫁夜行，则诸侯娶妇，亦当为夜行。古时诸侯娶妇，未见有夜行者，礼制虽未明言，但以情理衡之，夜间嫁娶实有违人伦。且媵妾既为从嫁，至夫家后地位虽不及正室，亦远在仆妇丫鬟之上，当不至日夜侍候于户外。尹氏此说不通已甚。其对使臣说亦表同意，似乎对自己的解读并无多少把握。

(八)妓女陪客。此说倡自胡适，其曰：“‘嘒彼小星’一诗，好像是写妓女生活的最古记载。我们试看《老残游记》，可见黄河流域的妓女送铺盖上店陪客人的情形。……我们看她抱衾裯以宵征，就可知道她的职业生活了。”[21](P476)此说受到当时及后世学者几乎众口一辞地反对，可见其谬已有目共睹。且不论当时有无妓女，亦不必论其引清代的《老残游记》来推求《诗经》旨意之欠妥，仅据诗篇中“夙夜在公”一语，即可知其大谬。

综合诸说来看，分歧最大之处，是诗篇中行为主体的身份，而这也是理解诗篇的关键。欲明身份，最重要的依据是诗篇中的三个关节：肃肃宵征、夙夜在公、抱衾与裯。以诗篇结构、义脉而论，三者应属同一人之行为状态，这一点在历代严肃的解释中并无异辞。此下分别考察。

二 “肃肃宵征”考说

“肃肃宵征”一语，历代解释皆以其为夜行之情状，即宵和征分别为夜与行。而关于“肃肃”的解释，则意见不同，大略有如下四种：

1.匆忙之状。代表性观点见于毛《传》：“肃肃，疾貌。”[1](P291)

2.敛持之状。代表性观点见于宋代朱熹：“肃肃，齐遫貌。”[22](P417)

3.严敬之状。代表性观点见于明代季本：“肃肃，严敬貌。……自昏时进御而早夜常在公所。见星而往，见星而还，不敢有违，其往来之勤如此，皆其肃肃处。”[8](卷二)

4.安静之状。代表性观点见于明代张次仲：“肃肃，静悄之意。”[17](卷一)

其中，第一种意见为传统时期的主流。而敛持、安静两种意义，似皆与严敬之义有所关联。在评判四种意见之前，尚需进行一些其它讨论：朱熹解释中“齐遫”二字，出自《礼记·玉藻》：“君子之容舒迟，见所尊者齐遬。足容重，手容恭，目容端，口容止，声容静，头容直，气容肃，立容德，色容庄，坐如尸，燕居告温温。”郑玄注“齐遫”曰：“谦悫貌也。遬，犹蹙蹙也”，孔《疏》并加解释道：“齐，谓齐齐也。遬，谓蹙蹙。言自敛持迫促，不敢自宽奢。”[23](P1484-1485)朱熹取此二字以释肃肃，当以其为敛持之意。不过，清代王引之的看法有所不同：“遬，籀文速字，疾也。言君子平日之容，舒迟不迫，见所尊者，则疾速以承之，唯恐或后也。《尔雅》曰：舒，缓也。齐，疾也。‘舒迟’与‘齐遬’相对为文，……非谦悫、自敛持之谓也。”[24](P360)王氏所言之籀文，见载于《说文解字》“速”字下[25](P40)。其论齐遬有疾速之意，颇有道理，但以其否定敛持之意，恐不妥当。孔《疏》中既已明言“敛持迫促”，可知敛持与迫促二者具有共通性，不必互相否定。另，根据《玉藻》中“足容重”等语的描述，将“齐遫”解释为敛持，更符合其语境。故本文将朱熹的意见仍归结于传统的敛持之意。

先秦典籍中单言“肃”之例，意义极多，以之相参，并不易判断。此处以《诗经》中“肃肃”连言之情形为据，略作分析。除《小星》之外，《诗经》中“肃肃”连言尚有四例：

《周南·兔罝》：“肃肃兔罝，椓之丁丁。”毛《传》：“肃肃，敬也。”[1](P281)

《唐风·鸨羽》：“肃肃鸨羽，集于苞栩。”毛《传》：“肃肃，鸨羽声也。”[1](P365)

《小雅·鸿雁》：“鸿雁于飞，肃肃其羽。”毛《传》：“肃肃，羽声也。”[1](P431)

《小雅·黍苗》：“肃肃谢功，召伯营之。”郑《笺》：“肃肃，严正之貌。”[1](P495)除最末一例毛《传》无解之外，其余三例之毛《传》皆有随文之变化。不过，以《兔罝》一诗文本来看，“肃肃”当为状兔罝之语，毛《传》释为敬，恐非所宜，宋代以后，学者多遵朱子，释此处为“整饬貌”[22](P407)，应属更为贴切的解释。而《鸨羽》《鸿雁》两例中的肃肃，依照毛《传》，当为象声词。可见，“肃肃”在不同的场合下，应该有着不同的意义。问题是，此四例皆是肃肃用来修饰物象，且《兔罝》《黍苗》中的肃肃，都对应于静态事物；《鸨羽》《鸿雁》之例虽显动态，又并非如《小星》之例，是用来修饰人物的行为。故“肃肃宵征”的具体情状，还需从《小星》的语境中推求。

前面已经谈到，《小星》中“肃肃宵征”之语，乃为夜行，那么，倾向于呈现人物情感状态的解释，如敛持、严敬，与黑夜的氛围就并不是十分匹配，所呈现的人物状态也因此令人难以捉摸，达不到诗篇最终能够形成的效果。而若为安静之义，与后文“夙夜在公”这样的忙碌情景，显然更不匹配。因此，这三种解释在情理上应该是不能成立的。毛《传》之说仍是目前最合理的解释。当然，暗夜疾行，也可能会使衣服发出类似肃肃的声音，也就是说，肃肃为疾貌，与其作为象声词可能是相通的。

要之，“肃肃宵征”就意味着匆忙夜行。如此一来，所谓的入直之说，就显得缺乏说服力。若为夜里值班，按照道理当于黄昏薄暮之时前来，不必夜行。而肃肃夜行与“夙夜在公”似又有矛盾。因为根据“夙夜在公”之辞，可知行为主体经常出现在固定的场所(此点下文还将详论)，若其果为入直，亦当属经常之事，而非突发事件。以此而论，无论是庶妾入直，还是暬御入直，应该都是驾轻就熟，根本没有必要在夜间如此匆忙。故入直者作为行为主体的可能性，可予排除。至于到底是贱妾、小臣，还是侍女一类人物，还有待下文考察。

三 “夙夜在公”考说

“夙夜在公”，历来解释皆认为是劳碌之状。“夙夜”连称，为先秦传世文献及青铜铭文中习见之语。对于其中的夙，一般皆解释为早。但具体早到何时，似无法确言。后世学者发现在甲骨文中有“夙”字，为祈月之形，故推断“夙时是下半夜至天明前之间的时段，为殷人早起祈月时。”[26](P95)故夙之早，应早于天亮；同时，夜之晚，当然是晚于天黑。那么，夙夜在公，应该是指“在公”的时限超出了从天亮到天黑这一正常时间段，其前需早起，其后需晚归。夙夜之义既已明了，“公”的理解就成了关键。

从句式结构来看，本诗“夙夜在公”之“公”当为处所。毛《传》虽未解释，但郑《笺》的解释是：“谓诸妾肃肃然夜行，或早或夜，在于君所。”[1](P291)可见郑玄亦认为其为处所。《诗经》中的公，多数表示职官、爵位等与人相关的情况，除此之外，亦有它指，可参下表*表中资料皆据《毛诗正义》(中华书局1980年影印《十三经注疏》本)，为避繁琐，不再一一作注。《小星》前文已见，不再列入表中。：

诗篇诗句毛《传》郑《笺》召南·采蘩被之僮僮,夙夜在公。无解公,事也。早夜在事,谓视濯溉饎爨之事。召南·羔羊退食自公,委蛇委蛇。……委蛇委蛇,自公退食。公,公门也。退食,谓减膳也。自,从也。从于公,谓正直顺于事也。邶风·简兮硕人俣俣,公庭万舞。《万》舞,非但在四方,亲在宗庙、公庭。无解郑风·大叔于田袒裼暴虎,献于公所。无解献于公所,进于君也。齐风·东方未明颠之倒之,自公召之。……倒之颠之,自公令之。无解自,从也。群臣颠倒衣裳,而朝人又从君所来而召之,漏刻失节,君又早兴。魏风·汾沮洳彼其之子,美无度。美无度,殊异乎公路。……美如英,殊异乎公行。……美如玉,殊异乎公族。路,车也。公行,从公之行也。公族,公属。公路,主君之毛车,庶子为之,晋赵盾为毛车之族是也。从公之行者,主君兵车之行列。公族,主君同姓昭穆也。豳风·七月言私其豵,献豜于公……跻彼公堂。豕一岁曰豵,三岁曰豜。大兽公之,小兽私之。公堂,学校也。无解。小雅·大田雨我公田,遂及我私。无解其民之心,先公后私,令天主雨于公田,因及私田尔。大雅·瞻卬妇无公事,休其蚕织。休,息也。妇人无与外政,虽王后犹以蚕织为事。今妇人休其蚕桑织纴之职,而与朝廷之事,其为非宜亦犹是也。周颂·臣工嗟嗟臣工,敬尔在公。嗟嗟,敕之也。工,官也。公,君也。故于庙中正君臣之礼,敕其诸官卿大夫云:敬女在君之事,王乃平理女之成功。鲁颂·有駜夙夜在公,在公明明。无解言时臣忧念君事,早起夜寐,在于公之所。在于公之所,但明义明德也。鲁颂·閟宫公车千乘,……公徒三万。大国之赋千乘。万二千五百人为军,大国三军,合三万七千五百人。言三万者,举成数也。

其中，“夙夜在公”出现两次，分别见于《召南·采蘩》与《鲁颂·有駜》。二者在毛《传》中均无解释，郑玄的解释，以前者之“公”为事，以后者之“公”为处所。以公为事，令人费解。郑玄与此相同的认知，见于其对《召南·羔羊》和《周颂·臣工》之解释，此二者对应之毛《传》皆与郑《笺》有异。比较之下，《周颂·臣工》之例，毛、郑之说皆可通，但郑说是以毛说为基础的生发。《召南·羔羊》之例，则应以毛《传》之解释为长，“退食自公”应非减膳顺事之谓，其中之公应为处所，毛《传》“公门”之说更合理。至于《召南·采蘩》之“夙夜在公”，如果参照诗篇中“于以用之？公侯之事……于以用之？公侯之宫”之语，便可知将“公”释为事，绝不及处所来得贴切。上表其余材料中的“公”，若为单言，除了《豳风·七月》之例，皆指处所。《七月》诗中的“献豜于公”，与“言私其豵”形成有趣的公私对言。同样的情形，出现在《小雅·大田》“雨我公田，遂及我私”句中。因此，这两处所谓的“公”，皆应带有非个人或非个体家庭的公共属性，且尊于“私”之地位。同时，可以看到，“公”若与它字组成复合名词，意义并不统一，甚至可以说情形较为复杂。

表中与“公田”相近的词汇有公车，同属于物事；公路、公行、公族、公徒皆与人相关，不过公路、公行皆为代称；公庭、公所、公堂则皆为处所。这种复合词的形成，可能与作为职官、爵位之称的“公”紧密相关。有学者甚至认为“公×”这些复合词的得名，皆因与作为身份称谓的“公”相关[27]。这个论断似乎有些过于决绝，“公”在甲骨文中的含义已呈现多样化态势，“公×”复合词的意义未必完全关联作为身份称谓的“公”。要之，这些词语如何得名，还有待进一步追索。但其中“公”之共通质素则可以提炼而出：一为公共性，一为尊贵性。上表中“公”字单言之例，亦为如此。

那么，“夙夜在公”之“公”，应是至少包含这两方面质素的场所。在此种场所中，由夙到夜者，绝非进御之贱妾可知。进御乃一时之事，与场所属性绝不相侔。同时，“在公”之“公”乃属相对固定之场所，与小臣行役之旅途亦不相类。本诗所叹，应属公所劳碌之苦，而非行役跋涉之苦。据西周金文记载，当时已有相关公共建筑与设施分散在主要城市及其周围，不仅作为王室娱乐和政治活动的空间，而且也是组织生产王室用品的作坊基地，其中有专事劳作的仆庸百工等人[28](P156)。诗中“夙夜在公”之情形应属此类人物。

四 “抱衾与裯”与《小星》之“命”

“抱衾与裯”一语中，衾、裯二者是重点。衾为被，历来无异辞。至于裯，意见有分歧。毛《传》释为襌被，郑《笺》则释为床帐。此两种意见在后世各有遵从之人。清代马瑞辰主要根据汉代文献中对于裯的认知，提出裯应为亵衣，所以可与衾同抱[29](P94)。这个解释过度依赖汉人观念，“裯”字在先秦文献中的意义未必同于汉代，况且，既然是“夙夜在公”，亵衣恐怕并无多少用场。故以情理言之，《小星》中的裯，应非亵衣。郑玄的解释，在当时也引起了怀疑，据《郑志》记载，张逸问：“此《笺》不知何以易《传》？又诸妾抱帐，进御于君，有常寝，何其碎？”郑玄答曰：“今人名帐为裯，虽古无名被为裯。诸妾何必人抱一帐？施者因之，如今汉抱帐也。”[1](P292)从问答可知，郑玄以为先秦时并没有称呼被子为裯的做法，至于诸妾进御之所以可以人抱一帐，是因为“施者因之”。何谓“施者因之”？孔《疏》有详细推演：

《内则》注云：“诸侯取九女，侄娣两两而御，则三日也。次两媵，则四日也。次夫人专夜，则五日也。”是五日之中，一夜夫人，四夜媵妾。夫人御后之夜，则次御者抱衾而往。其后三夜，御者因之，不复抱也。四夜既满，其来者又抱之而还，以后夜夫人所专，不须帐也。所施帐者，为二人共侍于君，有须在帐者。妾往必二人俱往，不然不须帐，故天子九嫔以下，九人一夜，明九人更迭而往来矣。其御，望前先卑，望后先尊，宜二媵下侄娣毕，次二媵，次夫人。下侄娣次夫人。望后乃反之。则望前最贱，妾抱帐往，贵者抱之还。望后，贵者抱之往，贱者抱之还。帐为诸妾而有，异于夫人也。[1](P292)

且不说郑玄《内则》注中关于诸侯御女之规则是否正确、合理，单说以此为据认定“夫人御后之夜，则次御者抱衾而往”之类的规范，实在荒谬可笑。即便寻常人家，亦不必抱衾与帐才能圆房，贵族之家若有此规定，岂不令人怀疑其卧具短缺，稍加思索，即可知其不当。故郑玄的解释亦不可从。

裯的意义，仍应以毛《传》为准，释为襌被。襌被即单被。如此一来，似与衾同为被子，略嫌重复。历来学者不同意毛《传》者，大约都有此种考虑。那么，为何重复言衾与裯呢？衾与裯同属卧具，根据诗篇结构，“抱衾与裯”与“夙夜在公”具有对应关系。如果是卑官小臣，其在“公”应属办理公事，不应怀抱卧具，以现代语言表述，就是上班工作大可不必从家里抱被子来。既能怀抱卧具，又要在公共场所超时劳作，说明“抱衾与裯”应该就是“夙夜在公”的行为内容，是行为主体分内之事。以此而论，该诗之行为主体，应是类似于后世侍女、丫鬟之类的服务人员。衾与裯并非此类人员所有，两者语意之重复，正符合此类人员之声气，亦说明诗篇文字之精细。如此，其叹息命运，也就顺理而成章了。

《小星》诗篇中提到的“命”，郑《笺》、孔《疏》皆以为“礼命之数”，闻一多先生据以发挥道：“《国风》中诸命字……要皆谓人事中上施于下之命令，而非天道中天授于人之命数，如修短之期，穷达之分诸抽象观念。”[30](P281)但根据毛《传》“命不得同于列位”之解释及诗篇语境，《小星》之“命”显然是个人命运，而非命令。这一点历来解释都是相同的。据研究，命运观念起源于原始社会，甚至要早于天命观念[31]。《诗经》中作为名词出现的命，除了表示天命、政令等与国家政治相关者之外，亦有表示生命或父母之命令者，如《郑风·羔裘》“彼其之子，舍命不渝”之命，乃为生命；《鄘风·蝃蝀》“乃如之人也，怀婚姻也。大无信也，不知命也”之命，当是指婚姻中的父母之命。《诗经》中真正表示个人命运的命，仅见于《小星》一诗。这就意味着，内证更加重要。

《小星》中提到了“命不同”“命不犹”，说明个人命运之间有着差别，具体到诗篇语境，应是地位较低者对比地位较高者所发出的慨叹。结合“夙夜在公”的相关情况，可知是下级阶层感叹自身不如上级阶层。但从另一角度分析，感叹“命不同”“命不犹”的前提是，在叙述者或者说慨叹者的心理中，命运具有可比性，甚至具有相同轨迹的可能。只有这种可能性为下级阶层所知觉，其自身才会产生落差心理。这其实意味着，当时的等级结构已经出现了松动乃至失衡，故对于命的认知也出现了求平等的趋势。当然，等级结构仍然是存在的，而且应该还是强大的，故而才有“夙夜在公”之可能。以此而论，《小星》一诗的年代应在西周晚期以降，社会不安定因素增加、礼法制度不太稳固、但仍然有较强的维系作用之时。

五 结语

综合以上的讨论，可得结论如下：

(一)《小星》一诗，为身份地位较低者的慨叹，此类人员当属在贵族家庭中充当杂役的女性。故其有夜行抱被、夙夜在公之可能。

(二)《小星》一诗所言之命，为个人命运，其提出个人命运的差异问题，折射出当时社会的阶层差异，同时也暗示出在当时的社会观念中，个人命运可以进行对比，并且已经产生出渴望命运平等的自觉。

(三)根据个人命运的社会属性，《小星》一诗的年代，应产生于西周晚期及以后。

(四)《小星》一诗的情感倾向，不是自安，也未必是怨恨，应更类似于一种深沉的无奈。

[1]孔颖达.毛诗正义[M].影印《十三经注疏》本.北京：中华书局，1980.

[2]许谦.诗集传名物钞[M].文渊阁四库全书本.上海：上海古籍出版社，1987.

[3]朱善.诗解颐[M].文渊阁四库全书本.上海：上海古籍出版社，1987.

[4]李先芳.读诗私记[M].文渊阁四库全书本.上海：上海古籍出版社，1987.

[5]王质.诗总闻[M].文渊阁四库全书本.上海：上海古籍出版社，1987.

[6]蓝菊荪.诗经国风今译[M].成都：四川人民出版社，1982.

[7]戴溪.续吕氏家塾读诗记[M].文渊阁四库全书本.上海：上海古籍出版社，1987.

[8]季本.诗说解颐[M].文渊阁四库全书本.上海：上海古籍出版社，1987.

[9]朱谋玮.诗故[M].文渊阁四库全书本.上海：上海古籍出版社，1987.

[10]许维遹.韩诗外传集释[M].北京：中华书局，1980.

[11]尚秉和.焦氏易林注[M].北京：光明日报出版社，2005.

[12]王先谦.诗三家义集疏[M].北京：中华书局，1987.

[13]丰坊.诗传[M].影印明刻《百陵学山》本.上海：商务印书馆，1938.

[14]龚橙.诗本谊[M]//续修四库全书：第73册.上海：上海古籍出版社，1995.

[15]傅斯年.诗经讲义稿[M]//傅斯年全集:第2卷.长沙：湖南教育出版社，2003.

[16]高亨.诗经今注[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[17]张次仲.待轩诗记[M].文渊阁四库全书本.上海：上海古籍出版社，1987.

[18]庄有可.毛诗说[M]//续修四库全书：第64册.上海：上海古籍出版社，1995.

[19]牟应震.诗问[M]//续修四库全书:第65册.上海：上海古籍出版社，1995.

[20]尹继美.诗管见[M]//续修四库全书:第74册.上海：上海古籍出版社，1995.

[21]胡适.谈谈诗经[A]//胡适文集：卷5[C].北京：北京大学出版社，1998.

[22]朱熹.诗集传[M].上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002.

[23]孔颖达.礼记正义[M].影印《十三经注疏》本.北京：中华书局，1980.

[24]王引之.经义述闻[M].台北：世界书局，1975.

[25]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，1963.

[26]宋镇豪.商代社会生活与礼俗[M].北京：中国社会科学出版社，2010.

[27]刘畅.《关于“厶”字的意象特点及几个证明》商略[J].史学集刊，2003(4).

[28]李峰.西周的政体：中国早期的官僚制度和国家[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2010.

[29]马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京：中华书局，1989.

[30]闻一多.诗经新义[M]//闻一多全集:第3卷.武汉：湖北人民出版社，1993.

[31]吾敬东.中国人“命”即命运观念的形成[J].学术界，2009(4).

责任编辑 王晓芳

河南省哲学社会科学规划项目“出土文献与《诗经·二南》新证”(2014CWX005)。

邵杰(1984— )，男，河南新安人，文学博士，讲师。研究方向为唐前文学与文献。

I207.22

A

1006-2491(2016)04-0001-06